Переход прав может совершаться в форме цессии, а также суброгации.
Цессия (от лат. cessio - уступка, передача) представляет собой передачу права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящую к замене кредитора в обязательстве.
Передача прав на основании сделки в п. 1 ст. 382 ГК именуется уступкой требования, которая в результате этого нередко отождествляется с более широким понятием цессии[18].
Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом принадлежащее кредитору право требования. Она может быть как возмездной, так и безвозмездной и соответственно односторонней или двусторонней, консенсуальной либо реальной и т.д. Сама же цессия (уступка требования) представляет собой обязательство (правоотношение), возникшее из этой сделки и обычно отождествляемое со своим исполнением[19].
Сделка по уступке права требует простого письменного или нотариального оформления в зависимости от того, в какой форме была совершена основная сделка, права по которой уступаются (п. 1 ст. 389 ГК). Уступка прав по сделке, требующей государственной регистрации, например по сделке, связанной с отчуждением недвижимости, по общему правилу также подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК). Уступка прав по ордерной ценной бумаге, например по переводному векселю, оформляется специальной передаточной надписью - индоссаментом (п. 3 ст. 389, п. 3 ст. 146 ГК).
При уступке прав первоначальный кредитор отвечает перед новым лишь за действительность уступленного им требования, но не отвечает за его исполнимость (если только он специально не принял на себя поручительство за должника) (ст. 390 ГК). С такого кредитора можно, следовательно, взыскать убытки, например за уступку просроченного требования, но нельзя ничего потребовать в связи с неплатежеспособностью должника. Лишь при уступке прав по ценным бумагам, оформленной индоссаментом, надписатель (индоссант) обычно отвечает как за действительность, так и за исполнимость передаваемого по ценной бумаге имущественного права.
Поскольку должнику по общему правилу должно быть безразлично, кому именно исполнять обязательство, его согласия на цессию не требуется, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК). В частности, согласие должника на цессию необходимо получить в случае, если личность кредитора имеет для него существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК), например личность наймодателя в договоре жилищного найма далеко не безразлична для нанимателя (в частности, в плане возможных отсрочек по внесению наемной платы и тому подобных льгот).
В любом случае должника необходимо письменно уведомить о состоявшейся цессии, иначе он будет вправе произвести исполнение первоначальному кредитору. Кроме того, новому кредитору необходимо передать все документы, удостоверяющие право требования, и сообщить все сведения, имеющие значение для его осуществления, ибо должник может выдвинуть против цессионария все возражения, которые он имел против цедента (п. 2 ст. 385, ст. 386 ГК).
Развитый имущественный оборот допускает возможность частичной уступки права, например права требования не в полной сумме долга или уступки новому кредитору лишь права на взыскание подлежащей уплате неустойки с сохранением за первоначальным кредитором права требовать исполнения основного обязательства. Иначе говоря, цессия не всегда должна быть связана с полной заменой кредитора в обязательстве. Действующий ГК также не исключает данной возможности, если она прямо предусмотрена договором или законом.
Суброгация (от лат. subrogare - заменять, восполнять) - один из вариантов замены кредитора в обязательстве, состоящий в переходе права требования к новому кредитору в размере реально произведенного им прежнему кредитору исполнения[20].
Понятие суброгации пришло из страхового права, согласно нормам которого к страховщику, выплатившему предусмотренное договором имущественного страхования возмещение застрахованному лицу, переходит право требования последнего как кредитора в деликтном обязательстве к лицу, ответственному за причиненные убытки, но в пределах фактически выплаченной страховщиком суммы (т.е. в пределах убытков, возмещенных им застрахованному кредитору) (п. 1 ст. 965 ГК). Применение суброгации не ограничивается страховым правом. В качестве суброгации можно рассматривать и предусмотренную п. 2 ст. 313 ГК возможность третьего лица исполнить обязательство вместо должника без его согласия, взамен вступив в права кредитора, т.е. получив соответствующее право требования к должнику.
Суброгация отличается от цессии, во-первых, тем, что всегда возникает в силу указанных в законе юридических фактов, а не по соглашению сторон. Во-вторых, объем получаемого новым кредитором требования при суброгации ограничен пределами фактически произведенных им прежнему кредитору выплат (или иного реально осуществленного исполнения), тогда как в случае цессии новый кредитор приобретает право требования прежнего кредитора в полном объеме, обычно компенсировав ему лишь известную часть причитающегося исполнения. В остальном на суброгацию по общему правилу распространяются положения о цессии.
При переводе долга в обязательстве происходит замена должника, что всегда небезразлично кредитору. Ведь новый, неизвестный ему должник может оказаться неплатежеспособным, неисправным и т.д. Поэтому закон требует обязательного согласия кредитора на замену должника (п. 1 ст. 391 ГК). Вместе с тем в силу правопреемства новый должник вправе выдвигать против требований кредитора все возражения, которые имелись у первоначального должника (ст. 392 ГК).
Подобно цессии, перевод долга также может происходить как в силу договора (сделки), так и на основании иных юридических фактов, прямо указанных законом (например, в силу универсального правопреемства). К его оформлению предъявляются те же требования, что и к оформлению цессии. Договор о переводе долга является многосторонней сделкой, требующей соответствующего волеизъявления от старого и нового должника и от кредитора.
Таким образом, проблема, связанная с переменой лиц в обязательстве, является актуальной как с теоретической, так и с практической точек зрения. Правоприменительная практика при рассмотрении арбитражных дел данной категории не всегда является единообразной, и в результате встречаются весьма спорные решения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, обязательство - это относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ.
Указанное в Гражданском кодексе РФ определение обязательства - "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства" - позволяет подвести под это понятие практически любое относительное правоотношение и дает возможность утверждать, что обязательство - это не гражданско-правовое понятие, а межотраслевое понятие, используемое в различных отраслях права.
В то же время обязательство, как разновидность гражданских правоотношений, опирается на метод равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности, а обязательство, лишенное этих характеристик, например по уплате налогов, трудовые обязательства, к числу регулируемых Гражданским кодексом РФ не относится. Однако обязательства, возникающие в определенной связи с указанными отношениями (например, обязательство работодателя возместить убытки работнику полученным во время работы увечьем), носят гражданско-правовой характер.
Сторонами в обязательстве выступают граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования. Права у третьего лица возникают тогда, когда это предусмотрено односторонней сделкой (например, завещанием), договором (например, договором в пользу третьего лица) или законом. Так, в обязательстве, вытекающем из договора перевозки груза, участвуют грузоотправитель-кредитор и транспортная организация-должник, однако право требовать выдачи груза может возникать у третьего лица (грузополучателя).
В доктрине обязательственного права выработана так называемая многоступенчатая классификация. Сущность ее состоит в последовательном подразделении системы обязательств на типы, группы, виды и подвиды и формы путем использования на каждой "ступени" соответствующего критерия. В качестве критерия деления обязательств на типы используется основание их возникновения. Дальнейшая дифференциация выделенных типов на группы производится в зависимости от характера опосредуемых материальных благ, групп на виды - в зависимости от экономического основания, видов на подвиды и формы - в зависимости от содержания и формы выражения.
К сожалению, в рамках подобного построения "многоступенчатость" оборачивается, на наш взгляд, отрицанием целостности системы; применение различных классификационных критериев приводит к утрате единства классификации. Кроме того, сомнительно само стремление исследователей к полному совпадению конечного результата дифференциации с законодательными построениями (системой Особенной части Гражданского кодекса). Между теоретической классификацией обязательств и системой законодательного закрепления соответствующих норм существует определенная взаимосвязь. Однако наличие этой взаимосвязи еще не означает полного (вплоть до терминологического) совпадения указанных системных построений. Наконец, использование автором концепции двустороннего обязательства приводит к тому, что в рамках обязательств договорного типа дифференциации подвергаются не обязательства, а соответствующие договорные конструкции.
Задача системного построения обязательств, на наш взгляд, может быть решена лишь при отходе от концепции двусторонних обязательств. Только подобная классификация будет иметь одновременно и методический, и теоретический, и практический эффект, а значит, отвечать всем признакам системы обязательств.
На сегодняшний день система обязательственного права требует своего законодательного совершенствования. 26 января 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства наряду с другими проектами рекомендован к обсуждению проект концепции совершенствования общих положений обязательственного права России. Следует отметить как высокое качество подготовленного документа и закрепленных в нем предложений, так и недостатки, которые, как хочется надеяться в скором времени будут решены[21].
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2.Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации. от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3.Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 225-229.
4.Бобрицкий Ф. Г. Перемена лиц в обязательстве, основанном на кредитном договоре // Юридическая работа в кредитной организации. 2006. № 5, сентябрь-октябрь.
5.Бодрина С. Перемена лиц в обязательстве // Новая бухгалтерия. 2008. выпуск 7, июль.
6.Василевская Л. Ю., Гринь О. С. Поручительство в проекте концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009. № 6.
7.Гордон М. В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков, 1954. С. 65-87.
8.Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г.
9.Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право (отв. ред. - Е.А. Суханов). - "Волтерс Клувер", 2008 г.
10.Груздев В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. - Волтерс Клувер, 2010 г.
11.Добрачёв Д. В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. - "Волтерс Клувер", 2010 г.
12.Егоров Н. Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 45.
13.Иванова С. А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4.
14.Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25.
15.Кулаков В. В. К концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009. № 6. С. 9-11.
16.Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - "Юстицинформ", 2005 г. С. 483.
17.Ломидзе О. Г. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. 2005. № 10.
18.Новоселова Л. А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. 2001. № 12. С. 15-17.
19.Трикоз Е. Н. Перемена лиц в договорных обязательствах: судебно-арбитражная практика" (интервью с Л.А. Новоселовой, судьей Высшего Арбитражного Суда РФ, доктором юрид. наук, профессором) // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 8.
20.Полякова О. Н. Перемена лиц в обязательстве: уступка прав при "упрощенке" // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 12.
21.Санникова Л. В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. - "Волтерс Клувер", 2007 г.
22.Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М., 2003.
23.Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 33-37.
24.Украинский Р. В. Отдельные вопросы перемены лиц в обязательстве // Законодательство. 1998. № 5. С. 21-24.
25.Филаткина Ю. Е. Влияние на развитие аренды земельного участка как комплексного института земельного права, некоторых вещных и обязательственных институтов римского права // Адвокат. 2009. № 10.
26.Щенникова Л. В. Натуральные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: истоки, современное состояние и перспективы развития // Законодательство. 2007. № 11.
[1]Гордон М. В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков, 1954. С. 65-87.
[2]Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25.
[3]Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - "Юстицинформ", 2005 г. С. 79.
[4]Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - "Юстицинформ", 2005 г. С. 79.
[5]Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г. с. 80.
[6]Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25.
[7]Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г. с. 80.
[8]Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25.
[9]Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - "Юстицинформ", 2005 г. С. 87.
[10]Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 225-229.
[11]Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25.
[12]Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г. с. 83.
[13]Егоров Н. Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 45.
[14]Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право (отв. ред. - Е.А. Суханов). - "Волтерс Клувер", 2008 г. С. 69.
[15]Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право (отв. ред. - Е.А. Суханов). - "Волтерс Клувер", 2008 г. С. 69.
[16]Новоселова Л. А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. 2001. № 12. С. 15.
[17]Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 33.
[18]Украинский Р. В. Отдельные вопросы перемены лиц в обязательстве // Законодательство. 1998. № 5. С. 21-24.
[19]Там же.
[20]Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 33.
[21]Кулаков В. В. К концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009. № 6. С. 9.
