Действующее уголовное законодательство в ст. 81 УК РФ предусматривает освобождение от наказания в связи с болезнью. Однако возникают вопросы по применению данной нормы в случаях, если лицо после совершения преступления, но до вынесения ему приговора стало невменяемым. Верховный Суд РФ в одном из своих решений" указал, что в данном случае лицо, ставшее невменяемым вследствие психического заболевания после совершения преступления, но до вынесения приговора, освобождается от наказания. Но как можно освободить от того, чего нет, ведь приговор с назначением наказания еще даже не провозглашен? И можно ли провозглашать обвинительный приговор в отношении лица, которое имеет психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими?
Представляется, что в данном случае наличие психического расстройства, лишающего лица возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, которое наступило у лица после совершения преступления, но до вынесения обвинительного приговора, является основанием освобождения его от уголовной ответственности (причем такое основание освобождения от ответственности является нереабилитирующим). При этом такое освобождение на основании ч. 4 ст. 81 УК РФ является условным, и продолжают исчисляться сроки, предусмотренные ст. 78 уголовного закона. Поэтому если такое лицо выздоровело до истечения срока привлечения к уголовной ответственности, оно подвергается уголовному преследованию на общих основаниях.
Самостоятельное значение прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по делам частного обвинения проявляется в его особой правовой природе, которая определяется тем, что преступлением, являющимся предметом разбирательства, затронуты только субъективные интересы пострадавшей стороны, а поскольку она примирилась с обвиняемым, то нет предпосылок для продолжения производства по делу.
3. Виды освобождения от уголовной ответственности
3.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой степени тяжести (т.е. из числа таких, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает двух лет лишения свободы), может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления (ст.75 УК).
Лица, совершившие более тяжкие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.
Прекращение дела в связи с деятельным раскаянием возможно, к примеру, при совершении хулиганства без отягчающих обстоятельств, нанесении легкого вреда здоровью, побоев, оскорблении, клевете, причинении имущественного ущерба путем обмана, уничтожения или повреждении имущества без отягчающих обстоятельств и в ряде других случаев.
При этом возмещение ущерба может состоять в возвращении похищенного имущества, предоставлении потерпевшему другой вещи взамен утраченной; заглаживание вреда может состоять и в принесении извинения, оказании материальной или физической помощи, устранении поломки.
Прекращение уголовного дела в этих случаях осуществляется в соответствии со ст.7 УПК РФ. Об этом уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору. Однако прекращение уголовного дела по этому основанию не допускается, если обвиняемый возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
Случай из практики. Индивидуальный предприниматель С. за уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 192 тыс. руб. за партию импортных табачных изделий и спиртных напитков был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.194 УК. После того как С. был объявлен в розыск, он явился в управление по борьбе с экономическими преступлениями с повинной, рассказал о совершенном им деянии и гарантировал уплату всей суммы платежей в течение недели. С учетом того, что ранее С. к ответственности не привлекался, уголовное дело в отношении него было следователем прекращено.
Новый Уголовный кодекс РФ 1996 г., не оставаясь в стороне от общих тенденций, также предусматривает ряд нетрадиционных для отечественного права оснований освобождения от уголовной ответственности. Речь, в частности, идет об институте "деятельного раскаяния", когда "лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления" (ч. 1 ст. 75 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности реализуется путем прекращения уголовного дела, решение о котором вправе (но не обязаны) принять суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора, при условии выполнения освобождаемым от уголовной ответственности лицом действий, перечисленных в ст. 75 УК РФ. Компетентные государственные органы до принятия соответствующего решения обязаны разъяснить этому лицу основания прекращения дела и указать на его право возражать против прекращения дела по данным основаниям. Если право будет им реализовано и последует возражение, то прекращение уголовного дела не допускается, производство продолжается в обычном порядке. Что касается другого заинтересованного в исходе дела лица - потерпевшего, то он уведомляется о прекращении дела и получает право в течение пяти суток обжаловать соответствующее решение в вышестоящий суд (если решение принято судом) или вышестоящему прокурору (если оно принято прокурором, следователем либо органом дознания). О порядке применения ч. 1 ст. 75 УК РФ в законодательстве больше ничего не сказано. Новизна указанных норм, их относительный лаконизм и отсутствие устоявшейся практики применения порождают целый ряд вопросов, способных вызвать определенные сложности при разрешении конкретных уголовных дел.
Прежде всего, отметим, что само понятие "деятельное раскаяние", используемое законодателем в ст.75 УК РФ, не ново для отечественного права. Мы можем обнаружить его еще в ст. 134 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), посвященной "обстоятельствам, уменьшающим вину и наказание".
В более близком нам по времени законодательстве данное понятие также встречается (с теми или иными терминологическими модификациями). Так, в п. 9 ст. 38 УК РСФСР 1960 г., сравнительно недавно утратившего силу, говорилось о "чистосердечном раскаянии" как об обстоятельстве, смягчающем ответственность.
Сейчас институт деятельного раскаяния официально закреплен законом именно под таким названием, поэтому терминологический спор бессмыслен. Для нас важно другое. При прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности в связи с совершением действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, обязан ли компетентный государственный орган (суд, прокурор и др.) выяснить, искренне ли раскаялось данное лицо в своем деянии или оно, быть может, совершило указанные в законе действия из иных соображений, скажем, из страха перед наказанием?
Думается, нет. В словосочетании "деятельное раскаяние" акцент следует поставить на первом, а не на втором слове. Первостепенное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему, т.е. термин "раскаяние" не стоит толковать слишком буквально. Если подходить к данной проблеме иначе, то применение интересующего нас института либо превратится в фарс, либо прекратится вовсе. Что, если не фарс будет напоминать процедура, когда суд, следователь и др., удостоверившись в наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, во время допроса зададут ему формальный вопрос: "Раскаиваетесь ли Вы в содеянном?" и, получив такой же формальный положительный ответ, без тени сомнения вынесут необходимое решение?
Крайняя формализация института деятельного раскаяния излишне ограничивает сферу его применения и приводит подчас к довольно странным утверждениям. Так, в одном из учебников уголовного права высказано мнение о том, что "основанием для освобождения от уголовной ответственности... явка с повинной может служить лишь в том случае, если органу расследования на этот момент не было известно лицо, совершившее данное преступление, иначе говоря, оно не было раскрыто. Не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности добровольная явка в милицию лица, которое скрывалось от следствия в связи с обвинением в преступлении, находилось в розыске и приняло решение прекратить уклонение от следствия и суда. Подобная явка может служить лишь обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность". Получается, что если лицо, совершившее преступление, какое-то время мучилось сомнениями, а за это время следователь раскрыл преступление, то освобождение от уголовной ответственности исключено даже при наличии несколько запоздалой явки с повинной и иных необходимых условий. Если же следователь преступление еще не раскрыл, то можно с облегчением констатировать, что освобождение от уголовной ответственности все еще возможно.
Представляется, что, создавая институт освобождения от уголовной ответственности, законодатель менее всего видел в нем способ узко формального толкования отдельных юридических понятий - "явка с повинной", "раскаяние" и т.д. Не следует забывать, что речь, прежде всего, идет о стимулирующих нормах, т.е. нормах, способствующих позитивному поведению лица после совершения им преступления. Эффективность данных норм не должна зависеть от того, кто успел в милицию первым - совершившее деяние лицо явилось с повинной или пришел потерпевший со своим заявлением. В любом случае уголовному праву необходимо заинтересовать обвиняемого в том, чтобы помочь раскрыть преступление, загладить вред, а не отказывать ему в освобождении от уголовной ответственности только потому, что нет одного признака деятельного раскаяния, названного в законе, например, явки с повинной часто по не зависящим от воли лица обстоятельствам.
Кроме того, по некоторым уголовным делам юридически невозможно требовать от обвиняемого выполнения всех действий, являющихся признаками деятельного раскаяния. Например, в случае совершения неоконченного преступления, а именно покушения на преступление, которым в соответствии с ч. 2 ст. 29 УК РФ признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление, но уголовная ответственность может наступить только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ), когда юридически невозможно прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, вред вообще, как правило, отсутствует, поэтому заглаживать или возмещать нечего. Поэтому институт деятельного раскаяния сосуществует только с одной формой неоконченного преступления - покушением на преступление. Получается, что, строго следуя концепции деятельного раскаяния как "совокупности признаков", мы неизбежно придем к странному выводу: если преступление доведено до конца, то лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, а если не доведено, то при любых обстоятельствах оно такую ответственность понесет.
Единственный аргумент, который мог бы поколебать наши позиции, необходимость защиты прав потерпевшего. Реализация концепции о необязательности наличия всех признаков деятельного раскаяния, упомянутых в ст. 75 УК РФ, может привести к следующей ситуации: налицо явка с повинной и помощь в раскрытии преступления, поэтому виновное лицо освобождается от уголовной ответственности даже невзирая на то, что оно не возместило причиненный потерпевшему вред. Последний, конечно, вправе в течение пяти дней обжаловать решение о прекращении уголовного дела, но если данное решение юридически обосновано исходя из изложенной концепции, то жалоба будет отклонена, а потерпевшему предложат отстаивать свои имущественные или личные неимущественные права в порядке гражданского судопроизводства. Такой аргумент достаточно весом, если учесть, что защита прав потерпевшего повсеместно признается одним из приоритетов развития современного уголовного процесса.
