3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента…»
Итак, ст. 756 ГК РФ отсылает нас к пп. 2,4 ст. 724 ГК РФ. В п. 4 этой статьи ясно сказано, что гарантийный срок может составлять менее 2 лет. Этот срок целесообразен не только для дорожной разметки, но, в ряде случаев, и для верхнего слоя покрытия: то, что мы называем этим термином, во всем мире считается слоем износа, не учитывается в расчетах дорожных одежд, однако требования к качеству работ для этого слоя во всех странах весьма жесткие.
Как показывает практика, верхний слой покрытия при интенсивности движения более 30-35 тыс. автомобилей в год по полосе движения за 2-3 года приходит в состояние, не совместимое с дальнейшей эксплуатацией по причине образования колей из-за локального износа.
В этом случае давать гарантийные сроки на этот вид работ, как предлагается в статье, на срок 5 лет и более, могут только те фирмы, которые знают, что заказчик физически не сможет предъявить претензий после исчезновения объекта. Возможен и вариант необходимости формального соблюдения требований конкурсной документации, т.е. по молчаливому согласию заказчика с явной технической несообразностью.
Кроме того, отсылка к пп. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ прежде всего означает, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет независимо от того, установлен ли на результат работ гарантийный срок или нет.
В соответствии с правилами ст. 724 ГК РФ определяются сроки, в течение которых заказчиком должны быть обнаружены недостатки результата строительных работ, и порядок их исчисления. Обнаружение указанных недостатков за пределами сроков, установленных ст. 724 ГК РФ, по общему правилу лишает заказчика права предъявлять к подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда.
Исключение составляет случай, когда недостатки работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока (срока обнаружения недостатков), но в пределах пяти лет со дня передачи результата работ, и заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Это возвращает нас к вопросам организации системы контроля и гарантий качества, приемки скрытых работ, промежуточной приемки и квалификации специалистов заказчика.
Срок обнаружения недостатков работ тесно связан со сроком исковой давности, что не равнозначно гарантийному сроку. Если срок обнаружения недостатков - срок, который предоставляется заказчику для выявления нарушений своего права, то срок исковой давности - срок, в течение которого данное право подлежит восстановлению в судебном порядке.
Поскольку предметом строительного подряда являются строительство и реконструкция зданий и сооружений, а Гражданский Кодекс РФ в этом случае не выделяет объекты транспортной инфраструктуры, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 725 ГК РФ). Указанный срок начинает течь с момента обнаружения заказчиком в пределах сроков, установленных пп. 2-4 ст. 724 ГК РФ, недостатков результата работ (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данный вывод не отменяет правило п. 2 ст. 725 ГК РФ, которое дает основания исчислять срок исковой давности с момента приемки результата работ при приемке работ по частям (что характерно для дорожных объектов со сдачей скрытых работ).
Как уже говорилось выше, статьей 724 ГК РФ определяются также сроки, в течение которых заказчиком должны быть обнаружены недостатки результата строительных работ, и порядок их исчисления.
Обнаружение указанных недостатков за пределами сроков, установленных ст. 724 ГК РФ, по общему правилу лишает заказчика права предъявлять к подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору строительного подряда. Исключение составляет случай, когда недостатки работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока (срока обнаружения недостатков), но в пределах пяти лет со дня передачи результата работ, при этом заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, данная статья ГК РФ вновь подчеркивает, что гарантийные сроки могут быть менее 5 лет.
Если гарантийный срок на результат работы не установлен, действует правило о законной гарантии качества (п. 1 ст. 721 ГК РФ), в соответствии с которым заказчик вправе выявлять недостатки в течение разумного срока использования результата работы по назначению, но не свыше пяти лет со дня передачи ему указанного результата. Бремя доказывания наличия недостатков в результате работы по вине подрядчика возлагается на заказчика.
Пункты 5 и 6 ст. 724 ГК РФ посвящены исчислению гарантийных сроков и носят отсылочный характер. Содержащиеся в них правила могут быть изменены законом, иным правовым актом или договором.
Очевидно, что директивно установить гарантийные сроки для всех конструкций дорожных одежд, всей автомобильной дороги и искусственных сооружений в Российской Федерации достаточно сложно. Это связано как с применяемыми материалами, так и с различными условиями эксплуатации. Определение минимальных сроков будет провоцировать проектные и подрядные организации ориентироваться именно на них.
При определении гарантийных сроков для новых материалов не следует полагаться только на результаты лабораторных исследований. Очевидно, что ни изготовление образцов, ни методы испытаний не могут полностью моделировать естественные условия, в которых будет работать та или иная конструкция.
Результаты испытаний позволяют ориентировочно определить отдельные показатели, которые не всегда связаны с долговечностью конструкции. При испытаниях мы определяем не те характеристики, которые требуется определить, а те, которые мы умеем определять, или те, которые указаны в соответствующем нормативном или рекомендательном документе (ГОСТ, ОДН, др.). Исходя из этого, представляется целесообразным, в соответствии с мировой практикой, перед принятием решения о широком внедрении какого-либо материала, проводить натурные сравнительные испытания.
Естественно, что такие испытания предпочтительно проводить не для всех материалов, изделий и конструкций, а только для тех, реальный срок службы которых имеет относительно небольшую продолжительность (дорожная разметка, верхние слои покрытий), что позволит в достаточно короткий срок (1-2 сезона) с высокой достоверностью сравнить различные варианты предлагаемых технологий или материалов. То же следует сказать и об импортных материалах: свидетельство, например, Австрийского института почв о том, что какой-либо материал прекрасно зарекомендовал себя в Южной Африке или в Боливии, вовсе не означает, что он будет так же работать в Рязани или в Якутии.
Данная проблема тесно связана с сертификацией по стандартам серии ИСО 9000 (в любой версии). Существует мнение, что материал или изделие, к которому прилагается соответствующий сертификат соответствия, априори обладает высоким качеством.
Следует отметить, что системы менеджмента качества, рекомендуемые отечественной версией стандартов ИСО 9000, переняты от стран с более развитым административным и правовым полем и более высоким уровнем конкуренции, что ведет к борьбе за потребителя, обновлению и совершенствованию оборудования. При этом очевидно, подразумевалось, что существующие на предприятиях технологии способны обеспечить высокое качество продукции при условии строгой регламентации документооборота, разработки массы внутренних регламентов, стандартов предприятий, процедур и т.д. В чистом виде система ИСО 9000, по сути, направлена на развитие и упорядочение внутреннего документооборота, а не на конкретные результаты.
Система добровольной сертификации, очевидно, себя изжила. При наличии нескольких систем и значительного количества сертификационных центров на сертификат соответствия можно смотреть только как на свидетельство, что организация теоретически может выполнять свою работу на соответствующем уровне, но не обязана это делать.
Кроме того, встает вопрос об ответственности и квалификации экспертов. Согласно ст. 42 № 194-ФЗ (в (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 01.05.2007 № 65-ФЗ, от 01.12.2007 № 309-ФЗ) «О техническом регулировании», эксперты в области сертификации, не являясь юридическими или должностными лицами, несут в основном моральную ответственность за результаты добровольной сертификации.
При наступлении гарантийного случая зачастую возникает проблема: все работы выполнены в строгом соответствии с проектом, а конструкция не выдерживает даже установленного контрактом гарантийного срока. При этом проектирование велось в полном соответствии с требованиями рекомендательных документов.
Очевидно, что состояние нормативных и рекомендательных технических документов, используемых при проектировании «типовых» конструкций с применением «стандартных» решений не выдерживает критики: при проектировании мы руководствуемся документами 20-30-летней давности.
Так, например, данные по климатическим условиям были разработаны более 20 лет назад, и при рассмотрении приложений к СНиП 2.05.02-85 возникает стойкое подозрение, что они прямо скопированы с еще более ранних документов 60-х годов. В то же время простое наблюдение свидетельствует, что современные климатические условия значительно отличаются от тех, данных, которыми пользуются проектировщики.
В то же время проектная организация, кроме вопиющих случаев, практически всегда остается безнаказанной, так как все ее имущество не может окупить ущерба, наносимого неграмотными или устаревшими решениями, базирующимися на столь же устаревших данных, используемых на предпроектной стадии и в качестве основы для изысканий.
Чем значительнее отклонения исходного проекта (неполнота изысканий, небрежность проектировщиков, завышенные требования заказчика, низкое качество работ подрядчика) от реальности, тем меньше возможностей для принятия грамотных решений. Отсюда фактические сроки возникновения потребности в ремонте на уровне законов природы не могут соответствовать установленным в договоре заказчиком гарантийным или межремонтным срокам, они всегда выше или ниже. В результате, для обеспечения гарантийных и межремонтных сроков необходимо закладывать в конструкции дорожных одежд сверхизбыточную надежность (прочность, упругость, др.), и идти на увеличение затрат на текущий ремонт.[81]
Не возможно охватить всего комплекса проблем, связанных с обеспечением гарантийных сроков и качества строительства, однако, можно сделать следующие выводы:
1. В большинстве случаев совмещение понятия «гарантийный срок» и «срок обнаружения недостатков» юридически некорректно и может привести, в случае судебной тяжбы, к проигрышу дела заказчиком.
2. Установление единых гарантийных сроков для однотипных дорожных конструкций, изделий, материалов, работ затруднено из-за высокого разнообразия природно-климатических условий, свойств местных материалов, проектных решений.
3. Перед принятием решения о применении новых материалов или технологий необходимо проведение корректных сравнительных испытаний в натурных условиях.
4. Существующие принципы добровольной сертификации в принципе не позволяют гарантировать качества работ, материалов, изделий в дорожной отрасли и не предусматривают реальной ответственности экспертов в области сертификации.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
