А.П. Сергеев считает, что правила ГК РФ об исковой давности должны применяться не только при рассмотрении иска в суде, но и при разрешении спора в административном порядке[62]. Нельзя не согласиться с обоснованием такой позиции. Отсутствие сроков для реализации права на защиту в административном порядке может привести к отмене судом (в случае заявления ответчиком об исковой давности) положительного решения административного органа исключительно по мотиву пропуска давностного срока. Само по себе это нелогично, ибо при рассмотрении спора в административном порядке суд первой инстанции, по существу, является высшей инстанцией по отношению к административному органу согласно Закону РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"[63] и ст.13 ГК РФ. Следовательно, в данном случае необходимо учитывать, что действующим законодательством вышестоящему суду не предоставлено права удовлетворить заявление стороны в споре о применении исковой давности, если оно не было сделано в суде первой инстанции. Однако оснований для применения норм ГК РФ об исковой давности при рассмотрении споров, возникших из гражданских правоотношений, в административном порядке не имеется, так как срок исковой давности установлен для реализации права на исковую защиту нарушенного субъективного материального гражданского права. Для осуществления защиты права в порядке административного производства в нормативных правовых актах соответствующей отраслевой принадлежности установлены специальные сроки.
По общему правилу исковая давность распространяется на все требования (притязания), за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами исковых требований.
К первой категории требований, на которые исковая давность не распространяется, относятся иски, указанные в ст. 208 ГК РФ, а также закрепленные в иных законах (например, в СК РФ), поскольку они относятся к "другим требованиям", названным в этой статье.
Вторую категорию требований составляют не поименованные в законе иски, правовая природа которых дает основание говорить о неприменении к ним исковой давности[64]. Это так называемые установительные притязания, или иски о признании[65], к которым, в частности, относятся: иски о признании права, о признании недействительной ничтожной сделки, о признании недействительным нормативного акта. Содержанием установительного притязания является требование о констатации того или иного факта, существующего на момент предъявления иска независимо от воли сторон в споре. Иски о признании обладают специфическими признаками, позволяющими отграничить их от иных разновидностей исков и дающими основание для неприменения к ним исковой давности[66]. Истец по делу предъявляет иск не в защиту своего нарушенного права, а с целью внесения определенности в существующие правоотношения посредством констатации наличия или отсутствия у каких-либо лиц определенных прав и обязанностей. При этом ответчик по данному иску не является лицом, нарушившим субъективное материальное гражданское право истца. Соответственно исковая давность как срок для защиты нарушенного субъективного материального гражданского права истца не подлежит применению к искам, предъявляемым для защиты субъективного материального гражданского права или охраняемого законом интереса, нарушения которого не произошло[67].
Следует заметить, что точка зрения о неприменении исковой давности к установительным притязаниям не является общепризнанной. Некоторые ученые настаивают на возможности задавнивания петиторных исков[68]. Да и судебная практика по соответствующим категориям дел не является единообразной. В одном руководящем разъяснении высших судебных инстанций указывается, что к искам о признании недействительной ничтожной сделки должен применяться десятилетний давностный срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ (п.32 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") [69], в других - содержатся положения о неприменении исковой давности к искам о признании недействительным нормативного правового акта, в соответствии с п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 г. по гражданским делам[70].
Между тем установление различных правил применения исковой давности по разным категориям дел, возбужденным по исковым требованиям одного вида, представляется необоснованным. Поэтому в целях выработки единой позиции судебных органов по вопросу о применении исковой давности к искам о признании следовало бы внести соответствующие изменения в п.32 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на неприменение исковой давности к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, если они заявляются отдельно от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являющихся исками о присуждении, к которым согласно п.1 ст.181 ГК РФ подлежит применению специальный десятилетний срок исковой давности[71].
Другой спорный вопрос касается применения давностных сроков к искам о признании недействительными ненормативных актов. В цивилистической литературе высказаны различные мнения. В частности, А.П. Сергеев считает невозможным и нецелесообразным применять исковую давность к данной категории исков[72], С. Сарбаш придерживается противоположной точки зрения[73].
Учитывая специфику предмета обжалования, верной представляется вторая точка зрения. В связи с тем что действие индивидуального правового акта рассчитано на урегулирование одной конкретной ситуации, основанием для признания ненормативного акта недействительным по смыслу ч.1 ст.13 ГК РФ является нарушение субъективного материального гражданского права истца, не являющееся длящимся. Ненормативный акт издается с целью установления, изменения либо прекращения конкретных прав и обязанностей лиц, в отношении которых он принимается (то есть не подлежит неоднократному применению в отношении неопределенного круга лиц). Следовательно, признание его недействительным влечет изменение этих прав и обязанностей. Поэтому требование о признании недействительным ненормативного акта нельзя считать установительным притязанием. Судебным решением по делу о признании недействительным ненормативного акта не констатируется какой-либо факт в подтверждение существования уже сложившихся гражданских правоотношений, а прекращается действие индивидуального правового акта - основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей[74].
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта не является установительным притязанием, несмотря на сходство формулировок исковых требований и резолютивных частей решений о признании права либо о признании недействительным нормативного акта с формулировкой искового требования и резолютивной части решения о признании недействительным ненормативного акта. Представляется, что исходя из содержания и правовых последствий (значения для спорного правоотношения) судебного решения иск о признании недействительным ненормативного акта следует считать преобразовательным и, следовательно, подлежащим задавниванию.
Другие основания для нераспространения исковой давности на требования о признании недействительными ненормативных актов (например, наличие длящегося правонарушения, которое имеет место в случае реализации негаторных притязаний, не подлежащих задавниванию) отсутствуют.
Следующая особенность применения исковой давности заключается в отсутствии у суда права по собственной инициативе рассматривать вопрос о ее применении. В отличие от советского законодательства (ст.44 ГК РСФСР 1922 г., ст.82 ГК РСФСР 1964 г), в соответствии с которым суд был обязан рассмотреть вопрос об исковой давности автоматически, независимо от того, ссылается ли ответчик в возражениях против иска на пропуск истцом давностного срока[75], ст. 199 ГК РФ закреплено императивное правило о применении исковой давности только по заявлению стороны в споре. Аналогичные нормы содержатся в законодательстве ряда зарубежных государств[76], однако такой порядок применения исковой давности нельзя считать универсальным[77].
Итак, согласно действующему российскому гражданскому законодательству исковая давность может применяться только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. В процессе практического применения данной нормы ГК РФ возникают по крайней мере три вопроса, различные варианты решения которых предлагаются в цивилистической литературе и судебной практике:
1) кого следует считать стороной в споре (то есть вопрос о субъекте, уполномоченном делать заявление о применении исковой давности);
2) о времени (процессуальном сроке), в течение которого можно сделать заявление;
3) о форме заявления.
Согласно п.4 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 стороной в споре, наделенной законом правом заявлять о применении исковой давности, является истец либо ответчик (стороны в деле); третьим лицам, как заявляющим, так и не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, право делать заявления о пропуске срока исковой давности не предоставлено. В некоторых теоретических исследованиях данная точка зрения подвергнута обоснованной критике[78], поскольку допускает смешение материально-правового понятия "сторона в споре" ("сторона спорного правоотношения") и процессуального понятия "сторона в деле".
Учитывая, что в российской правовой системе исковая давность относится к институтам материального права, при толковании понятия "сторона в споре" следует руководствоваться материально-правовыми нормами. Право заявлять о пропуске срока исковой давности должно быть предоставлено участникам (сторонам) спорного материального правоотношения, которые далеко не во всех случаях могут выступать истцом либо ответчиком в суде (эти лица довольно часто, особенно в спорах, вытекающих из договоров со множественностью лиц на стороне кредитора либо должника, привлекаются в процесс в качестве третьих лиц на стороне истца или ответчика, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику). Следует согласиться с мнением А.П. Сергеева, который считает недопустимым предоставлять право заявлять о применении исковой давности третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающим на стороне истца, поскольку они не имеют материальной заинтересованности в применении исковой давности и в подавляющем большинстве случаев участниками спорного материального правоотношения не являются[79].
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ уполномоченный субъект имеет право сделать заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения по делу. Данное правило трактуется в литературе и правоприменительной практике достаточно однозначно: под решением по делу следует понимать решение суда первой инстанции. При этом заявление может быть сделано как в предварительном судебном заседании (ч.6 ст.152 ГПК РФ, ч.2 ст.136 АПК РФ), так и в процессе судебного разбирательства (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.1 ст.41, пп.10 ч.2 ст.153 АПК РФ).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
