2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Сфера действия судебного контроля сегодня ничем не ограничена. УПК РФ допускает возможность судебного обжалования практически любого решения и действия следователя, дознавателя, прокурора, что вряд ли отвечает публичным интересам. Во многом это результат деятельности Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. В свое время не была дана решительная и отрицательная оценка фактам обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела. Затем наступил черед обжалования в суд постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следуя логике ряда решений Конституционного Суда РФ суды общей юрисдикции принимали к рассмотрению подобные жалобы и рассматривали их по существу.
Безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем десятилетний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия*(1), и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам.
В литературе высказано мнение о принципиальной невозможности ограничения предмета судебного контроля за актами предварительного расследования путем закрепления в законе перечня подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования.
Отдельного обсуждения требует вопрос о возможности судебного обжалования первого, пожалуй, одного из главных решений следователя, дознавателя, прокурора - постановления о возбуждении уголовного дела.
И. Петрухин считает, что можно и нужно обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела. По его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела "требует немедленного судебного контроля с тем, чтобы не допускать необоснованного выдвижения обвинения (подозрения) против лиц, вина которых еще не установлена, "когда существуют лишь" признаки преступления".
В то же время в статье И. Петрухина речь идет только о случаях возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, потому что, как обоснованно считает автор, незаконное возбуждение уголовного дела причиняет моральный вред лицу, против которого оно возбуждено. Естественно, вряд ли кому придет в голову обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела по факту, например, нераскрытой кражи. Правда, такая возможность не исключается для потерпевшего, когда он не согласен с возбуждением дела и просит расследование не проводить.
Точка зрения уважаемого автора представляется уязвимой. Если следовать его логике, то для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица недостаточно только наличия отдельных признаков преступления. Значит, нужна совокупность всех признаков преступления, всех его обстоятельств (объект, субъект, объективная и субъективная стороны). Но в большинстве случаев это невозможно.
В статье 125 УПК РФ говорится о возможности подачи жалобы в порядке судебного контроля заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Судья рассматривает жалобу с участием заявителя и его защитника, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
В числе других лиц жалобу в порядке ст.125 УПК РФ может подать и потерпевший. В то же время следует отметить, что УПК РФ специально не выделил и не подчеркнул возможность предоставления определенных прав потерпевшему при подаче жалоб другими участниками расследования. Было бы целесообразным его участие при рассмотрении жалобы обвиняемого, подозреваемого, если она затрагивает права и интересы потерпевшего (например, при рассмотрении жалоб обвиняемого об отмене или изменении меры пресечения, об отмене ареста на его имущество и др.). Ведь практически любое обжалуемое обвиняемым, подозреваемым и их защитниками решение или действие органов расследования в той или иной мере затрагивает интересы потерпевшего, и учет его мнения здесь необходим.
Закон также не содержит и требования об извещении потерпевшего о поступлении в суд и рассмотрении жалоб других участников судопроизводства в порядке судебного контроля. Тем самым потерпевший лишен возможности высказать свое мнение по поданной жалобе. На практике органы расследования и суды также не оповещают потерпевшего о поступлении подобных жалоб.
Рассмотрим более подробно такое полномочие суда, как избрание новой меры пресечения - домашнего ареста.
До настоящего времени в уголовном судопроизводстве господствовали две меры пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде. Доля всех остальных, вместе взятых, мер пресечения не превышала и нескольких процентов. Очевидно, что новая мера пресечения должна изменить это соотношение. В том числе она призвана в некоторой степени уменьшить число лиц, заключаемых под стражу, и таким образом разгрузить следственные изоляторы.
В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете:
1) общаться с определенными лицами;
2) получать и отправлять корреспонденцию;
3) вести переговоры с использованием любых средств связи.
Если проанализировать статьи УПК РФ о мерах пресечения, то можно заметить, что за нарушение взятых на себя обязательств в определенных случаях предусмотрена ответственность в виде наложения денежного взыскания или в другой форме. Например, денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда предусмотрено для поручителей (за невыполнение своих обязательств по личному поручительству), а также для лиц, которым отдан под присмотр несовершеннолетний обвиняемый, подозреваемый. Закон предусматривает и возможность обращения в доход государства залога в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым взятых на себя обязательств.
Однако законодатель почему-то не предусмотрел такого же положения и для домашнего ареста. На наш взгляд, в ст.107 УПК РФ необходимо предусмотреть возможность наложения денежного взыскания за нарушение установленных судом ограничений. Например, обвиняемому в совершении преступления в отношении бывшей жены, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ ("Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью"), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд в числе ограничений указал, что обвиняемому запрещается посещать квартиру бывшей жены. Обвиняемый это ограничение суда нарушил, пришел к жене и устроил ссору. В то же время по делу нет оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Получается, что в таких случаях никакой ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, обвиняемый не понесет.
В соответствии с частью 4 ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом. На наш взгляд, такое требование законодателя оправданно не во всех случаях. Думается, что необходимости в этом нет, когда речь идет об изменении ранее избранной меры пресечения на другую, более мягкую (например, арест изменяется на залог). Ведь такое решение не ущемляет права обвиняемого, подозреваемого, а наоборот, в определенной степени облегчает его положение. В противном же случае, когда мера пресечения изменяется на более строгую, обращение в суд действительно необходимо.
В ходе подготовки к судебному заседанию могут быть выявлены и иные обстоятельства, препятствующие дальнейшему судопроизводству. К таким обстоятельствам относятся случаи, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно или имеет место тяжкое заболевание обвиняемого, подтвержденное медицинским заключением. Обстоятельством, вызывающим необходимость приостановления производства по делу, является также случай, когда место нахождения обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
Закон определяет возможную последовательность действий судьи в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно: если побег совершил обвиняемый, содержавшийся под стражей, судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору его розыск.
Основания для приостановления производства по уголовному делу в стадии подготовки судебного заседания единоличным решением судьи дополняются обращениями суда в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном уголовном деле, а также в случае принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле. Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде РФ» устанавливает, что в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционным Судом РФ производство по делу приостанавливается.
Заключение
Таким образом, введение судебного контроля повысило ответственность прокуроров при даче санкции на арест. Статистика убедительно подтверждает этот вывод.
Отметим, что соотношение прокурорского надзора и судебного контроля в вопросе о законности и обоснованности арестов и задержаний на данный момент не имеет былой актуальности, поскольку действующее законодательство содержит на этот счет вполне четкие и конкретные предписания. Так, Конституция РФ (ч.2 ст.22) допускает арест, заключение и содержание под стражей только по судебному решению. После приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией (абз.2 ч.6 Заключительных и переходных положений Конституции) этот порядок будет полностью реализован. Что же касается задержаний, то обязанность судебного контроля за этим видом ограничения прав человека вытекает из ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является частью правовой системы Российской Федерации и имеет приоритет над внутренним законодательством, включая действующий УПК РФ. Поэтому спорить по этому вопросу не только излишне, но и некорректно.
Другое дело - иные вопросы предварительного следствия. Здесь нужно иметь в виду, что, несмотря на многие преимущества судебного контроля, последний не является панацеей от всех проблем по любому поводу. Ведомственный контроль также имеет свои преимущества, отвергать которые было бы крайне неосмотрительно, особенно когда речь идет о правах человека. Так, судебное решение в порядке контроля по целому ряду причин не всегда может быть принято достаточно оперативно, в то время как прокурор может и не доводить ситуацию до обращения в суд и сразу отменить незаконное решение органа дознания или следователя.
Сегодня можно обжаловать в суд большинство процессуальных решений следователя. Суды, не имея отношения к дальнейшему движению жалобы (дела), зачастую по формальным основаниям отменяют ранее принятые следователем решения. В результате одни и те же жалобы удовлетворяются судами неоднократно (например, на отказ в возбуждении уголовного дела), хотя и по ним в конечном счете принимается первичное решение.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изм. от 03.07.2006г. №89-ФЗ)
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И.Радченко) -М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2007 г.
3. "Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием" (Петрухин И., "Российская юстиция", 1998, N 9)
4. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие (М. Шалумов, "Российская юстиция", N 4, апрель 2007 г.)
5. Состояние и перспективы судебного контроля (Ф. Багаутдинов, "Российская юстиция", N 3, март 2006 г.)
6. Судебный контроль в проекте УПК РФ (А. Фоков, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2005 г.)
7. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел (А. Галкин, Н. Богатырев, "Российская юстиция", N 7, июль 2006 г.)
8. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль (А.Пиюк, "Российская юстиция", N 4, апрель 2005г.)
9. Уголовно-процессуальное право России. Учебник / Отв. ред. проф. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2007.
10. Уголовный процесс: Учебник. Общая часть / Отв. ред. проф. В.П. Божьев. М.: Спарк, 1997.
11. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. СПб.: Альфа, 2007.
12. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. канд. юрид. наук. В.Н. Галузо. М.: Зерцало, 2006.
Страницы: 1, 2
