Понятие упущенной выгоды
Московский государственный
Областной Университет
Кафедра юриспруденции
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
Дисциплина: «Частное деликтное право »
Тема: «Вариант 6»
Москва 2009 г.
Содержание
Введение
1. Упущенная выгода
2. Ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий
Заключение
Список используемой литературы
Введение
В данной контрольной работе мной будут рассмотрены следующие вопросы:
1. Упущенная выгода
2. Ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.
Работа состоит из введения, двух основных глав, заключения и списка используемой литературы.
Цель контрольной работы – полно и ясно изложить материал по предложенной теме, сделав выводы по написанию работы и предоставив список используемой литературы.
Выбор данных тем обусловлен их актуальностью, так как в первую очередь, в национальных правопорядках, основным принципом, которому следуют и Конвенция, и Принципы в вопросах возмещения убытков, является компенсационность возмещения, причем указанные документы не предусматривают право суда уменьшить размер возмещаемых убытков. В составе подлежащих возмещению убытков и Конвенция, и Принципы традиционно выделяют реальный ущерб и упущенную выгоду как всякую выгоду, которой потерпевшая сторона лишилась, с учетом выгоды, полученной ею в результате того, что она избежала расходы или ущерб.
1. Упущенная выгода
В первую очередь, в национальных правопорядках, основным принципом, которому следуют и Конвенция, и Принципы в вопросах возмещения убытков, является компенсационность возмещения, причем указанные документы не предусматривают право суда уменьшить размер возмещаемых убытков. В составе подлежащих возмещению убытков и Конвенция, и Принципы традиционно выделяют реальный ущерб и упущенную выгоду как всякую выгоду, которой потерпевшая сторона лишилась, с учетом выгоды, полученной ею в результате того, что она избежала расходы или ущерб.[1]
В отношении критериев, позволяющих ограничить размер возмещаемой упущенной выгоды, автором уточняется, что статья 7.4.3. Принципов устанавливает, что компенсации подлежит только ущерб, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности. Компенсации может подлежать также утрата благоприятной возможности, но только пропорционально вероятности ее возникновения. В случае, если размер убытков, включая упущенную выгоду, не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то определение их размера осуществляется по усмотрению суда, особенно в тех случаях, когда упущенная выгода рассматривается как утрата возможности. Кроме того, убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Отмечается, что, как и в законодательстве большинства стран, и в Венской конвенции, и в Принципах предусмотрена возможность взыскания конкретных и абстрактных убытков; а также необходимость принятия потерпевшей стороной мер для предотвращения или уменьшения размера убытков.
Что касается законодательства некоторых других зарубежных стран, то автором был проведен анализ правового регулирования отношений, возникающих при возмещении упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств, в соответствии с законодательством Швейцарии и Польши. По законодательству Швейцарии (ст.ст.97, 98, 107, 108 Швейцарского обязательственного закона) в случае, когда кредитор не может получить исполнение обязательства или же может получить лишь ненадлежащее исполнение, должник обязывается к возмещению причиненных вследствие этого убытков, то есть кредитор в результате возмещения ему убытков должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы договор был исполнен надлежащим образом.
Обращает на себя внимание тот факт, что ШОЗ в отличие от законодательства большинства стран не содержит указания о видах убытков, подлежащих возмещению, признавая, однако, возможность возмещения и положительного ущерба, и упущенной выгоды. Данное положение объясняется тем, что ШОЗ (ст.43, подлежащая применению и к нарушениям договорных обязательств) предоставляет решение вопроса о категориях и размере убытков на усмотрение суда, причем суд принимает во внимание даже возможность причинения должнику существенных убытков в результате возложения на него ответственности в определенном размере. В том случае, если размер убытков не может быть доказан, суд при определении их размера должен принимать во внимание «обычный ход вещей». Таким образом, по мнению автора, не устанавливая критерий предвидимости убытков в качестве условия их возмещения, ШОЗ содержит положение, позволяющее использовать данный критерий.[2]
В случае неисполнения договорного обязательства Гражданский кодекс Польши предоставляет кредитору право выбора между требованием восстановления прежнего состояния и требованием выплаты соответствующей денежной суммы, причем возмещение убытков не должно привести к лучшему имущественному положению потерпевшего по сравнению с тем, в котором бы он находился, если бы убытки не были им понесены.
Польское право (п.2 ст.361 ГК РП) проводит разграничение между понесенными потерпевшим расходами и неполученными выгодами в качестве элементов возмещения вреда, причем стороны обязательственных отношений могут ограничить ответственность только полным или частичным возмещением упущенной выгоды. Отмечается, что при рассмотрении вопросов, касающихся неполученных доходов, доктрина и судебная практика Польши вычленяют три разновидности упущенной выгоды: помимо упущенной выгоды (lucrura cessans) в узком смысле (например, прибыль, утраченная в связи с приостановкой работы ремесленного заведения), выделяются будущий вред-damnum futurum (например, объективно установленный ущерб в результате утраты определенных доходов, урожая, трудовых доходов) и ожидаемая прибыль- lucrum speratum (например, прибыль в результате продажи перевозимых морем товаров, которую, безусловно, можно было бы получить в случае благополучного прибытия товаров к месту назначения).
Законодательство некоторых других стран (Болгарии, Чехии, Венгрии и других) также устанавливает возможность возмещения упущенной выгоды за нарушение договорных обязательств.[3]
Возмещение упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств по российскому гражданскому праву.
В российском дореволюционном праве действовал принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, который в комментариях Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения России к ст. 1654 книги 5 Гражданского Уложения выражается формулой о том, что вознаграждение за убытки состоит в возмещении понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какую веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено, т.е. определение вознаграждения, причитающегося верителю с должника за убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства, имеет целью поставить верителя в то имущественное положение, в каком он находился бы, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, убытки включали помимо действительного ущерба и потерянную прибыль, заключающуюся в уменьшении ценности имущества сравнительно с тою, какую оно могло бы иметь, если бы не наступило нарушение, т.е. той прибыли, которую веритель мог бы получить, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено.
Не вызывает сомнений тот факт, что институт возмещения убытков, включая упущенную выгоду, в современном российском праве также направлен, в первую очередь, на восстановление того имущественного положения потерпевшего лица, в котором он оказался бы, если бы договор не был нарушен должником, что соответствует подходу к возмещению убытков как к компенсации зарубежных стран (так называемый принцип компенсационности).[4]
На протяжении многих лет в гражданском законодательстве и в правовой литературе последовательно проводился принцип реального исполнения обязательств, что было не лишено логики в условиях централизованного планового хозяйства, когда сбой в исполнении в одном звене приводил к сбою всей цепочки договорных отношений в целом. Действующее гражданское законодательство РФ с учетом становления и развития рыночных отношений, где важнейшим принципом является свобода договора, выражающаяся, в частности, в возможности выбора контрагента по договору, изменило гражданско-правовое регулирование договорных отношений в части действия принципа реального исполнения обязательства в зависимости от вида нарушения договора: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Возмещение убытков - универсальная мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественного положения пострадавшего лица. Институт возмещения убытков, включающий в себя возмещение упущенной выгоды, в российском праве было невозможно рассмотреть в отрыве от регулирования данного института в советском гражданском праве, т.к. наибольшее число доктринальных исследований было проведено именно в тот период, причем вопрос о допустимости возмещения упущенной выгоды (как плановой, так и сверхплановой) в рассматриваемый период был особенно дискуссионным.
Укрепление хозяйственного расчета в отношениях между предприятиями, осуществляемое в ходе экономической реформы и направленное на повышение эффективности производства, требовало последовательного применения принципа полного возмещения убытков, причиняемых неисполнением хозяйственных договоров. В работах ведущих цивилистов Малеина Н. С., Овсиенко В. В., Иоффе О. С, Петрова И. Н., Тархова В. А., Брагинского М. И., Мозолина В. П. и др. в 60-е, 70-е годы XX века принцип полного возмещения убытков последовательно нашел свое отражение и подтверждение.[5]
Принцип полного возмещения убытков нашел свое отражение и в ст. 15 ГК РФ, при этом под убытками традиционно понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Совершенно очевидно, что с принятием нового ГК РФ, развитием рыночной экономики, расширением границ ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, значение принципа полного возмещения убытков, особенно в части возмещения упущенной выгоды, значительно возросло. Следует оговориться, что исключения из данного принципа были известны и советскому праву, и современному российскому праву, особенно в части возможности возмещения упущенной выгоды. В юридической литературе высказывались различные объяснения подобных ограничений, в частности имеются ссылки на трудности исчисления и доказывания размера упущенной выгоды; на покрытие убытков неустойкой; на специфику производственной деятельности, в частности, транспортных, проектирующих и других организаций; на экономические затруднения. Однако ограничение принципа полного возмещения убытков, особенно в предпринимательской деятельности, не имеет не только достаточных теоретических, но и практических обоснований.
Далее автором анализируется понятие «упущенная выгода» в различных аспектах. В первую очередь, по мнению автора, упущенная выгода является экономической категорией, сущность которой заключается в том, что юридическое или физическое лицо не получает доходы по сравнению с доходами, получаемыми при оптимальном развитии хозяйственной деятельности, т.е. полном исполнении своих обязательств контрагентами последних. Необходимо различать экономическое содержание упущенной выгоды, подлежащей возмещению, и правовую форму, которая обеспечивает кредитору реальную возможность ее возмещения, т.к. эти понятия неразрывно связаны друг с другом, ведь только тогда, когда в конкретном случае уяснена экономическая сущность упущенной кредитором выгоды, можно определить ее размер.[6]
Страницы: 1, 2
