С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку Б. и П. совершено не одно, а несколько хищений, различающихся по месту, времени, источникам и способу их совершения. В каждом из этих хищений реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества.
Стоимость похищенных вещей при совершении каждого отдельного преступления не образует крупного размера кражи. С учетом этого действия П. и Б. (каждого) надлежит переквалифицировать на п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наиболее опасной признается кража, совершенная: а) организованной группой, б) в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158 УК РФ).
Кража признается совершенной организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ), если она совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» сказано: «В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей. При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ».
Кража, совершенная в особо крупном размере, – вторая разновидность особо квалифицированного состава данного преступления. В п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ указано, что особо крупным размером признается стоимость имущества в один миллион рублей.
Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источникам, способу учинения хищений, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера кражи в качестве крупного или особо крупного не допускается. Исключение лишь составляет единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. Если при сложении стоимости похищенного в отдельных эпизодах суммарная его стоимость превысит один миллион рублей – налицо единое продолжаемое хищение, совершенное в особо крупных размерах, квалифицируемое по ч. 4 ст. 158 УК РФ.
При совершении кражи лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, так как речь идет об одном преступлении. Если общий размер такой кражи в денежном выражении достигает предела, установленного законом для особо крупного размера, действия каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом доля, полученная каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они – соисполнители кражи, совершенной в особо крупном размере.
В теории уголовного права и следственно-судебной практике в последние годы появилось немало материалов по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражу. Ряд из них заслуживает внимания, отдельные, напротив, не содержат должного научного обоснования либо носят спорный характер.
А.П. Севрюковым было проведено анкетирование уголовных дел, опрос экспертов в области применения уголовно-правовых норм, содержащих составы кражи, на основе которых автор дипломной работы предлагает собственные варианты решения некоторых из рассматриваемых проблем. При формулировании предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищения используются итоги опроса сотрудников органов внутренних дел, проведенного в 2003 году в городах Москве, Воронеже, Санкт-Петербурге, Омске, Хабаровске, Иркутске, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону.
Анализ опроса показывает, что большинство экспертов считают целесообразным ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый квалифицирующий признак «с использованием служебного положения»: в г. Москве – 76,0%, в г. Воронеже – 46.0%, в г. Ростове-на-Дону – 45,0%. Введение указанного признака позволит учесть отягчающую деяние роль использования служебного положения при совершении краж, которая не отражена в действующем законе.
Большая часть экспертов считают целесообразным ввести отвечающий потребностям времени новый квалифицирующий признак «с использованием компьютерной техники» в ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом эксперты не единогласны. Небольшая часть экспертов против рассматриваемого нововведения (в г. Омске 53,0%), но в других городах большая часть поддерживает это предложение. Введение упомянутого признака позволит учесть отягчающую роль использования компьютерной техники, облегчающей совершение краж.
В уголовном законодательстве Российской Федерации существует коллизия с действующей Конституцией РФ, где записано, что государство одинаково охраняет все формы собственности, однако ст. 158 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан. В этой связи предлагается заменить указанный признак «в значительном размере».
Из опроса видно, что большая часть экспертов (47,2%) высказалась за замену признака, закрепленного п. «в» ч. 2 ст. 158 «с причинением значительного ущерба гражданину» новым квалифицирующим признаком совершение хищения «в значительном размере». При этом они полагали, что, во-первых, такое законодательное решение позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ, во-вторых, новый критерий позволит объективнее оценивать степень общественной опасности хищений.
2.2 Правовое регулирование мошенничества в уголовном законодательстве Российской Федерации
В ст. 159 УК РФ мошенничество определяется как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Как форма хищения мошенничество обладает всеми его признаками. От других форм хищения мошенничество отличается прежде всего специфическим способом. Виновный завладевает имуществом (или приобретает право на имущество) путем обмана или злоупотребления доверием собственника или лица, в ведении которого либо под охраной которого находится имущество.
Предметом мошенничества, помимо имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. При получении мошенником документа, на основании обладания которым он приобретает право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить по нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте.
С объективной стороны специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действия преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной. В качестве способа завладения имуществом или приобретения права на имущество закон называет обман или злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения.
Обман – это, прежде всего, умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле, фальсифицированной, однако, ложными сведениями или умолчанием об истине, передать имущество мошеннику. Поэтому если не установлен предумышленный характер искажения истины или сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как ложные, состав мошенничества отсутствует.
Второй, значительно менее распространенной формой способа совершения мошенничества является злоупотребление доверием. Здесь «преступник использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые либо трудовые отношения, вытекающие из договора, соглашения. Например, лицо, получившее по трудовому соглашению для выполнения какой-либо работы определенное имущество или денежный аванс, подотчетные суммы с намерением безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств обратить их в свою пользу, совершает мошенничество».
Так, в Волжском городском суде 21.11.2000 г. рассматривалось дело по обвинению Т. по ст. 159 ч. 2 п. «б» УК РФ, который 5 апреля 2000 года поместил объявление в газете «Домино» о предоставлении услуг по остеклению балконов и лоджий из материала заказчика, по этому объявлению он заключил договор подряда на соответствующий вид работ из материала заказчика в устной форме с гражданами: 10 апреля 2000 года с П. 12 апреля 2000 г. с К, 14 апреля 2000 г. с С, по этим договорам эти граждане предоставили Т. соответствующие материалы и деньги (предоплату за работу) по 2000 рублей каждый. Т. соответствующие материалы вывез, объясняя хозяевам, что это необходимо для предварительной подготовки материалов и он будет осуществлять это, якобы у себя в мастерской. После вывоза материалов и денег Т. больше с данными гражданами не связывался, оставленный им номер телефона принадлежал посторонним людям, которые не имели отношений к Т, и они по истечении двух месяцев обратились в милицию, Т. был разыскан, свои действия объяснил тем, что якобы заболел и поэтому не мог исполнить взятые на себя обязательства. Однако, материалами следствия было установлено, что Т. материалы продал, да и он сам все же признался, что целью его действий было при помощи мошеннического обмана забирать деньги и материалы у граждан.
Суд действия Т. квалифицировал, как мошенничество – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное неоднократно ст. 159 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Субъектом преступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Мошеннические действия нередко сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195), преднамеренном банкротстве (ст. 196), фиктивном банкротстве (ст. 197). Как справедливо отмечалось в юридической литературе, «в конструкцию составов этих статей (195–197) законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель – необходимый элемент умышленного деяния и в зависимости от цели определяется квалификация преступления».
Наряду с простым видом мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ) закон предусматривает квалифицированный (ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ) и особо квалифицированный (ч. 4 ст. 159 УК РФ) виды этого преступления. Квалифицированным считается мошенничество, совершенное: группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину; совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Квалифицирующие признаки мошенничества в основном совпадают с соответствующими квалифицирующими признаками кражи. Особенность представляет совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. Повышение ответственности должностных лиц и других служащих за хищения, совершаемые с использованием служебного положения, отвечает задаче борьбы с коррупцией.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
