Порядок обобщения судебной практики апелляционными судами
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ОДЕССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
Судебно-административный факультет
Кафедра организации судебных и правоохранительных органов
Реферат
ПОРЯДОК ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУДАМИ
Студентки I курса
дневной формы обучения
Титоренко Натальи Игоревны
Одесса 2009
Содержание
Введение
1. Законодательство Украины относительно ведения обобщения судебнойпрактики апелляционными судами
2. Судебная практика в истории
3. Суть судебной практики для законодательства Украины
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Цель обобщения - проанализировать положение дел с применением судами законодательства при разрешении, выявить сложные и спорные вопросы в судебной практике и законодательстве, подготовить предложения для обеспечения правильного и одинакового применения судами норм права, а также устранение пробелов в законодательстве.
Существует специальное управление изучения и обобщения судебной практики.
Так как на данный момент с осуществлением судебно-правовой реформы в Украине были внесены изменения в Закон Украины «О судоустройстве Украины», в процессуальные кодексы Украины, возникает множество коллизий в деятельности судов по разрешению споров, то в Украине стало вестись обобщения судебной практики. Для того, чтобы суды не выносили различные решения по практически аналогичным делам, а пользовались материалами обобщения.
Обеспечение единства судебной практики означает обеспечение правильного и единообразного применения законодательства Украины.
1. Законодательство Украины относительно ведения обобщения судебной практики апелляционными судами.
Согласно Закону Украины «О судоустройстве» в обязанности апелляционных судов входит изучение и обобщение судебной практики.
Законопроект, внесенный группой народных депутатов, которым предлагается кардинально изменить некоторые правовые институты Закона Украины «О судоустройстве Украины». Поддерживая идею судебной реформы в целом, хотелось бы остановиться на некоторых моментах, которые не могут быть принятыми, поскольку противоречат нормам Конституции Украины, касающиеся отправления правосудия.
Речь идет о введении довольно сложного и непонятного механизма обеспечения одинакового применения законов и возложении на Верховный Суд Украины обязанности решать вопросы верховенства права и единого порядка применения законов. Согласно указанному, решение Верховного Суда Украины по вопросам единства судебной практики будут обязательными для всех судов Украины, а если суд или судья «наберутся наглости» отойти от существующей судебной практики (с учетом обстоятельств конкретного дела, предоставленных участниками процесса доказательств, оценки этих доказательств и т.д.), то нужно будет обязательно предварительно обратиться в Верховный Суд и получить на это «согласие».
При этом, что довольно странно, инициировать вопрос обеспечения единства судебной практики имеют право также Генеральный прокурор и Министр юстиции Украины (почему и не министр МВД, Уполномоченный Верховной Рады по правам человека?). Обеспечивать единство судебной практики местными судами возложено на апелляционные суды
Поэтому возникает вопрос, что же такое судебная практика и на что именно направлены такие изменения? Возможны ли указанные изменения в судоустройственном законодательстве без внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины и под силу ли это Верховному Суду Украины в его нынешнем значительно обновленном составе и при его нынешних условиях работы (процессуальном коллапсе)?
Это является законодательным введением судебного прецедента, что для современной Украины, которая входит в страны континентального права, являются кардинально новым правовым явлением.
Сегодня вопрос о нетипичных для отечественной правовой системы источниках права приобретает актуальное значение как в теоретическом, так и в практическом значениях.
В общей правовой системе судебная практика выступает относительно самостоятельным объективным явлением, а следовательно, имеет свои, только ей присущие содержание и форму.
Общепризнано, что судебная практика является составной юридической практики, которая в свою очередь является составляющей общего процесса правового регулирования в обществе.
В юридической литературе отмечается, что юридическая практика - это объективированный опыт индивидуально-правовой деятельности компетентных органов, который создается в результате применения права при разрешении юридических дел.
Конечно, наиболее значительный опыт применения права создается в результате деятельности судов, т.е. судебной практики. Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В. М. предлагает рассматривать судебную практику как всю совокупность деятельности судов по рассмотрению гражданских, уголовных, административных и других судебных дел.
Вопрос относительно юридического статуса судебной практики, ее места, роли и значения в правовой системе, признание или отрицание ее как источника права всегда были актуальными и в основном принадлежали к решениям высших судебных инстанций, связанных с толкованием и применением права.
В апелляционных судах председателем суда и его заместителями организовывается ведение, обобщение и изучение судебной практики, благодаря чему может увеличиваться эффективность работы судов.
В следствии этого Верховным Судом Украины, Высшими специализированными судами издаются документы обобщения судебной практики, которые с помощью статистических данных и ведения обобщения судебной практики анализируют использование определённого рода законодательства.
2. Судебная практика в истории
В научных трудах ученых-юристов XIX и начале XX в. по этому вопросу также обменивались мнениями.
Л. И. Петражицкий (1910 г.), обобщая ранее высказанные учеными мысли, писал, что «многие считают судебную практику особым источником права (видом позитивного права) наравне с обычным правом и законами. Другие же, не отрицая значения судебной практики как источника права, считают ее обычным правом, как особый вид особого права. Некоторые вообще отрицают значение судебной практики как источника права, отмечая, что задача судов в том, чтобы применять действующее право, а не творить право ».
Пытаясь преодолеть явные трудности в определении юридического статуса судебной практики в форме разъяснений высших судебных инстанций, ученые предлагали различные правовые конструкции, с помощью которых, по их мнению, можно адекватно решить этот вопрос.
Так, Е. В. Васьковский судебную практику рассматривал как вспомогательный источник процессуального права в силу того, что «сенат признает за своими разъяснениями, которые даются при решении дела в кассационном порядке, обязательное значение для всех подведомственных ему судебных учреждений». Вместо этого были высказывания, что «положения, содержащиеся в разъяснениях высших судебных инстанциях, можно назвать интерпретационных нормам, обязательность которых имеет не формальный характер, а фактический (логический)».
Следовательно, при исследовании вопроса о статусе судебной практики учеными приводились мнения, что:
а) судебная практика является источником права лишь в той части, в которой она запечатлена в разъяснениях (ранее руководящих разъяснениях) Пленума Верховного Суда;
б) судебная практика является источником права в полном объеме (решение Конституционного Суда Украины, Верховного Суда Украины, других судебных инстанций по конкретным делам), включая решения районных судов;
в) судебная практика независимо от форм ее выражения не является источником права.
Судебный прецедент - это решение суда, которое (в формальном смысле) имеет обязательный характер не только для участников данного дела, но и для суда, который его принял, и низших по иерархии судов при решении аналогичных дел, а в материальном смысле -- содержит норму права ( «конкретную норму права»).
Исторически прецедентное право происходит из Великобритании, где судьи в процессе принятия решений самостоятельно формулировали правовые принципы, которые приобретали общеправовой значение при их дальнейшего применения. Синонимом прецедентного права - судебное право.
Теоретики-сторонники судебного прецедента в качестве формы выражения юридических норм в странах, где его официально признано, утверждают, что прецедентная система обязывает судей лучше мотивировать судебные решения, ограничивает их полномочия, служит гарантией от произвола и способствует стабильности правосудия, допускает отступление от практики, сложившейся только из убедительных мотивов.
Особенно признается, что роль прецедента среди других источников права зависит от состояния законодательства. Однако в последнее время в США, например, наблюдается уменьшение обязательной роли судебного прецедента и превалирует тенденция к увольнению судей от обязательного соблюдения их собственных решений. Распространяется тезис о том, что текст Конституции - явление первичное, а его толкование - вторичное, то есть толкование может изменяться с учетом новых условий жизни. Кроме того, суды отступают от созданных ими прецедентов, когда считают их ошибочными или принятыми с нарушением предыдущего прецедента, либо приняты по халатности. Ненужные прецеденты просто забываются и это дает основания критикам заявлять, что такая нестабильность уменьшает процессуальные гарантии при отправлении правосудия, поскольку считается, что прецеденты для того и существуют, чтобы судебные инстанции не меняли свои правовые позиции под влиянием «власть имущих».
Итак, прецедент в его классическом понимании не допускает никаких отклонений, даже в том случае, если он неверен. Поэтому ученые указывают, что обязательность судебного прецедента замедляет формирование права, которое не успевает за требованиями и вызовами общества, меняется.
Несмотря на то, что судебная практика почти всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения препятствий в нем, при применении аналогии закона или аналогии права, в нашей правовой системе судебная практика де-юре не признана источником права. Например, российский ученый С. К. Загайнова указывает, что «Постановления Пленума Верховного Суда является интерпретационных авторитетом для нижестоящих судов, играют важную роль в обеспечении единообразия применения законодательства на территории страны, но они никогда не будут иметь свойства нормы права. Ни толкование правовых норм, ни преодоления пробелов в действующем законодательстве, ни устранение противоречий невозможно расценивать как правотворчество Верховного Суда. В таких случаях суд не создает нормы права, он лишь излагает свое мнение о применении действующей нормы ».
Зато некоторые другие ученые, преимущественно юристы-практики, отмечают, что судебная практика является источником права, и отмечают при этом, что недостатки и пробелы в праве были и всегда будут, несмотря на то, как законодатель не хотел или не умел принимать необходимые законы предусмотреть все отношения, которые требуют законодательного регулирования, просто невозможно. Особенно это проявляется в период кардинального обновления законодательного массива и в таких ситуациях роль судебной практики в целом и как источника права в частности значительно повышается. Поэтому они считают, что суд, выполняя свои обязанности, устраняет недостатки, и, решая противоречия в законодательстве, просто вынужден создавать (творить) право, иначе его деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к последствиям, противоположным тем, которые от него ждет общество, он не будет защищать права, а наоборот, будет способствовать нарушению этих прав. Так, отмечается, что судебная практика является составной частью правовой системы и играет в ней важную активную роль, а, будучи закрепленной в некоторых Постановлениях Пленума Верховного Суда, она является источником права.
Страницы: 1, 2
