Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А., при участии в заседании от заявителя: С. (представитель Б. – дов. от 30.10.2006); от ответчика: МИФНС России №46 по г. Москве (Е. – дов. от 17.04.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России №46 по г. Москве на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., по делу № А40-70548/06-96-270 по заявлению С. к МИФНС России №46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №46 по г. Москве от 10.10.2006 об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица – кредитного потребительского кооператива граждан «Национальный потребительский кооператив» и обязании ответчика зарегистрировать указанное юридическое лицо.
Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и указывает на то, что отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что на государственную регистрацию были представлены устав и заявление о государственной регистрации, которые не соответствуют требованиям части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в них адрес места нахождения вновь создаваемого юридического лица отсутствует в городе Москве, однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности.
Решением от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены; с МИФНС России №46 по г. Москве в пользу С. взыскано 10000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. ст. 150, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 по делу № А40-70548/06-96-270 отменить, производство по делу прекратить.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела[6].
Основания к отмене решений – это указанные в законе обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд кассационной инстанции обязан отменить вынесенное судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции решение, постановление, определение. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в п. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Задача №1
Госналогинспекция Ханты-мансийского автономного округа обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «Восток» в связи с тем, что не представлялись отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, а также документы и сведения для исчисления и уплаты налогов.
Определите круг дел, подведомственных арбитражным судам.
Подведомственно ли данное дело арбитражному суду?
Решение задачи:
В соответствии с п.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г., арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также, в соответствии с п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании вышеизложенного, следует, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
Задача№2
Комитет по управлению имуществом г. Красноярска обратился с иском к Комитету по управлению имуществом Краснодарского края и ЗАО «Веста» о признании недействительным плана приватизации и учредительных документов ЗАО «Веста» в части включения в его уставный капитал нежилого помещения.
Арбитражный суд Красноярского края в иске отказал на том основании, что здание находившееся на балансе акционерного общества, относится к федеральной собственности, поэтому включение его в план приватизации не ущемляет права Комитета по управлению имуществом города.
Апелляционная инстанция, изучив дополнительно представленные доказательства, оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, однако в мотивировочной части постановления указала, что половина спорного нежилого помещения на балансе акционерного общества не находится, в связи с чем в его уставный капитал не включено.
Кассационная инстанция арбитражного суда отменила постановление аппеляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции сославшись на то, что аппеляционная инстанция положила в основу своего постановления дополнительные доказательства без соответствующего обоснования заявителем невозможности их предоставления в суде первой инстанции.
Правомерно ли поступил арбитражный суд кассационной инстанции в данном случае?
Вправе ли аппеляционная инстанция исследовать дополнительные доказательства?
Решение задачи:
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в данном случае поступил правомерно, на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12 марта 2007 г. №17.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам имеет право рассматривать дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Список литературы
I. Нормативные акты:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. [Часть первая] от 30.11.1994г. № 51-ФЗ.
3. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.
4. Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ.
II. Специальная литература:
1.Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право //Дашков и Ко, 2008 г.
2.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Пол рел. Н.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец, 2003.
III. Судебная практика:
1.Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007, 03.09.2007 № КГ-А40/8432-07 по делу № А40-8147/07-149-74.
2. Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2007, 09.08.2007 № КГ-А40/6349-07 по делу № А40-65888/06-44-1135.
3. Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2006, 21.11.2006 №КГ-А40/9797-06 по делу № А40-11007/06-132-67.
4. Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2007, 28.04.2007 № КГ-А40/1608-07 по делу № А40-70548/06-96-270.
5.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. № 2889/08.
6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12 марта 2007 г. №17
[1] Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007, 03.09.2007 № КГ-А40/8432-07 по делу № А40-8147/07-149-74.
[2] Ефимова В. В. Арбитражное процессуальное право //Дашков и Ко, 2008 г, стр. 88.
[3] Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2007, 09.08.2007 № КГ-А40/6349-07 по делу № А40-65888/06-44-1135.
[4] Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2006, 21.11.2006 № КГ-А40/9797-06 по делу № А40-11007/06-132-67
[5] Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2007, 28.04.2007 № КГ-А40/1608-07 по делу № А40-70548/06-96-270
[6] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Пол рел. Н.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец, 2003.
