Судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они: 1) являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовали в качестве, присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) являются близкими родственниками или родственниками любого из участников производства по данному уголовному делу; 4) имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ст. 61 УПК).
О последнем обстоятельстве могут свидетельствовать факты близкого знакомства, отношения товарищества с кем-либо из участников процесса и т.д.
Кроме обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела в вышестоящих инстанциях, если он ранее в качестве судьи участвовал в рассмотрении этого же дела в нижестоящих инстанциях. После отмены приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела судья также не вправе повторно рассматривать его.
Рассмотрение судьей процессуальных вопросов на досудебных стадиях (разрешение на проведение различных следственных и иных процессуальных действий, разрешение жалоб на действия и бездействие следователя, прокурора) не исключает участие судьи в рассмотрении дела на любых судебных стадиях процесса. К сожалению, это касается и случаев принятия судьей решения о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей. В последнем случае связанность судьи принятым решением не может не проявиться при рассмотрении уголовного дела по существу. В первоначальной редакции ст. 63 УПК предусматривалась невозможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если он принимал решение о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей. Однако ввиду того, что такое решение требовало введения значительного количества дополнительных штатных единиц судей, принятие судом решения о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей предусматривалось с 1 января 2004 г. Конституционный Суд РФ, усмотрев несоответствие Конституции РФ в Федеральном законе «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в части отложения введения в действие нормы о судебном порядке заключения под стражу, вынудил законодателя принять решение о введении этой нормы, как и всего УПК, с 1 июля 2002 г. Единственным способом избежать паралича уголовного правосудия ввиду отсутствия достаточного количества судей стало предоставление судье, рассматривавшему вопрос о применении заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в ходе досудебного производства, права рассматривать дело на судебных стадиях. К сожалению, такое решение грозит опасностью полной дискредитации самой идеи о судебном порядке принятия решений в ходе досудебного производства, так как и без этого высказывались серьезные сомнения в возможности суда объективно рассматривать уголовное дело, ряд решений по которому еще на досудебном производстве принял коллега по судейскому корпусу.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК, могут быть отведены секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист.
Дополнительным основанием для отвода переводчика является также его некомпетентность (в этом случае отвод может быть заявлен ему не только сторонами, но и свидетелем, экспертом, специалистом). Кроме обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК, эксперт или специалист должен быть отведен в случаях, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, а также если обнаружится его некомпетентность.
Предыдущее участие секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в этом же качестве и в том же уголовном деле не может служить основанием их отвода.
Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; 2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; 3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
При наличии оснований для их отвода должностные лица, а также защитник и представитель обязаны устраниться от участия r производстве по уголовному делу. В противном случае отвод им может быть заявлен представителями сторон.
Если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, то отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судом (ст. 65 УПК).
Отвод, заявленный прокурору, разрешается вышестоящим прокурором, отвод государственного обвинителя — судом, рассматривающим уголовное дело. Отвод, заявленный следователю или дознавателю, разрешается прокурором.
Отводы, заявленные переводчику, эксперту, специалисту, секретарю судебного заседания, а также защитнику и представителю, разрешаются должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
Таким образом, институт обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, и отводов является важной гарантией обеспечения законности производства по уголовному делу. Участие в судопроизводстве лица, подлежащего отводу, — безусловно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Задача
Работниками милиции был обнаружен в бессознательном состоянии и доставлен в больницу гр. Басов. К моменту прибытия следователя он скончался.
Дежурная медсестра рассказала, что Басов перед смертью говорил о каком-то «Химике», который завел его в компанию, где произошла драка.
Жена умершего сообщила, что вечером после работы к ним зашел знакомый мужа гр. Химковский, которого часто называли «Химик» и предложил мужу пойти на футбольный матч.
Произведенным в квартире Химковского обыском были обнаружены часы, которые гр. Басова опознала как принадлежащие мужу.
На допросе Хпмковского рассказал, что после футбольного матча они с Басовым зашли в ресторан «Заря». Ввиду того, что денег расплатиться за выпитое у них не хватило, Басов заложил официанту свои часы.
Проверкой было установлено, что Химковский и Басов в ресторан «Заря» в день происшествия не заходили.
Назовите и классифицируйте доказательства и их источники?
|
Вид доказательства |
Источник |
|
Первоначальное, косвенное, личное, обвинительное |
1. Показания свидетеля (медсестры) |
|
Опосредованное, косвенное, личное, обвинительное |
2. Показания потерпевшей (жены Басова) |
|
Непосредственное, прямое, личное, обвинительное |
3. Протокол обыска в квартире Химковского |
|
Непосредственное, косвенное, личное, оправдательное |
4. Показания подозреваемого Химковского |
|
Непосредственное, прямое, вещное, обвинительное |
5. Вещественное доказательство –часы Басова. |
Список использованной литературы
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации, 1993// ИПС «Гарант», 2007
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // ИПС «Гарант», 2007
3. Уголовный кодекс РФ // ИПС «Гарант», 2007
Специальная литература:
1. Актуальные вопросы производства по новому УПК Российской Федерации: Научно-практическое пособие / Коломеец В.К.. - Екатеринбург; Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2003..
2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2006.
3. Безлепкин Б.Т., Бородин С.В. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2005.
4. Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Московского университета. - М.; Изд-во Моск. ун-та, 2003. - № 4.
5. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 1993.
6. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2003. - 352 с.
7. Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.
8. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2006.
9. Уголовный процесс: Учебник / Бобров В.К., Божьев В.П., Бородин С.В. и др. - 3-е изд., испр. и доп.. - М.; Спарк, 2006. - 704 с.
10. Уголовный процесс Российской Федерации: Учебное пособие / Волошкина Н.Н., Задерако В.Г., Фролов Ю.А.. - Ростов-на-Дону; РЮИ МВД России, 2005. - 104 с.
11. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2006.
12. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. – М.: Норма, 2006.
13. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. Издание 6-е, перераб. и доп. – М.: Зерцало, 2005.
Страницы: 1, 2
