Право на иск и право на предъявление иска
Содержание:
Введение
Глава I. Общая характеристика иска как средства защиты субъективного права и охраняемого законом интереса
1.1. Понятие иска в гражданско-процессуальном праве
1.2. Соотношение иска и искового заявления
Глава II. Право на иск
2.1. Общая характеристика права на иск
2.2. Право на предъявление иска
Заключение
Введение
Иск и право на иск являются фундаментальными понятиями гражданского процессуального права, в связи, с чем проблемы исковой формы защиты права постоянно находятся в центре внимания представителей науки гражданского процессуального права.
Большой вклад в развитие теории исковой формы защиты права внесли М. А. Гурвич и А. А. Добровольский. Их перу принадлежат такие известные работы, как «Право на иск» (1949 г.), «Исковая форма защиты права» (1965 г.) А. А. Добровольского, «Основные проблемы исковой формы защиты права» (1979 г.) А. А. Добровольского и С. А. Ивановой.
Вопросы исковой формы защиты права освещались в работах Н.Б. Зейдера, А. Ф. Клейнмана, М. А. Викут, К. И. Комиссарова, С. В. Курылева, П. Ф. Елисейкина, П. В. Логинова, В. К. Пучинского, Д. М. Чечота, В. Н. Щеглова, Н. И. Авдеенко, С. А .Ивановой.
Основное внимание ученых, исследующих исковую форму защиты права, сосредоточено на определении понятия иска. Данное обстоятельство, видимо, объясняется тем, что действующее законодательство не содержит легального толкования термина «иск», хотя широко пользуется исковой терминологией.
Что же касается науки, то вопрос о понятии иска является одним из самых дискуссионных и запутанных вопросов теории гражданского процессуального права. Тревогу вызывает не столько обилие определений иска, сколько умозрительность ряда из них, оторванность от действующего законодательства и потребностей практики его применения.
Например, некоторые авторы не замечают в своих рассуждениях элементарной тавтологии, поскольку определяют как иск, так и его предмет через одно и то же понятие, а именно через материально-правовое требование истца к ответчику[1]. Сторонники определения иска как обращения к суду игнорируют справедливую критику, высказанную в адрес данной точки зрения[2]. И хотя здесь есть над чем задуматься в плане контраргументации, эта точка зрения находит все больше приверженцев, не утруждающих себя поиском новых, дополнительных доводов и аргументов[3]. Довольна противоречива позиция П. В. Логинова, который вкладывает в понятие иска и права на иск такое содержание, которое, по существу, сводит на нет необходимость и самостоятельное значение иска как правового института1.
Такие вопросы, как изменение иска, тождество иска, соотношение иска и искового заявления, право на удовлетворение иска, не получили должного освещения в юридической литературе, тогда как для уяснения сущности исковой формы защиты пава указанные вопросы имеют не меньшее значение, чем понятия иска и права на предъявление иска.
Глава I
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСКА КАК СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА И ОХРАНЯЕМОГО ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСА
§1. Понятие иска в гражданском процессуальном праве
Есть вопросы, до которых никто более не
касается, не потому, что надоели. Но время от времени
полезно заглядывать в эти архивы. последовательно
оглядываясь, мы смотрим на прошедшее всякий раз
прибавляя к уразумению его весь опыт вновь пройденного пути.
А. И. Герцен.
В юридической литературе по гражданскому процессу высказаны различные точки зрения о понятии иска. Думается, что понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвечало требованиям единства и универсальности, было внутренне согласованным с другими исковыми категориями, например, как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска и т.п. Посмотрим, отвечают ли этим требованиям существующие в литературе определения иска.
Наиболее распространенным является определение иска как материально-правового требования истца к ответчику, обращенного через суд. Эту точку зрения выдвинули и обосновали М. А. Гурвич, А. Ф. Клейнман, А. А. Добровольский1. В настоящее время этой точки зрения придерживаются Д. М. Чечот2, Н. А. Чечина и другие.
Определение иска как материально-правового требования истца к ответчику, обращенного через суд, не отвечает требованию единства и универсальности, а также плохо согласуется с другими исковыми категориями.
Для представителей указанной точки зрения характерно то, что иск рассматривается как сложный правовой институт, сочетающий в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы, т.е. как институт материального и процессуального права одновременно. Однако в этом моменте взгляды представителей рассматриваемой точки зрения несколько разошлись.
Некоторые ученые придерживаются позиции М. А. Гурвича, выдвинувшего идею о двух самостоятельных понятиях иска: понятии иска в материально - правовом и в процессуальном смыслах1. Под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику и в этом качестве иск выступает как институт материального права. Под иском в процессуальном смысле понимается обращение истца в суд за защитой права и в этом качестве иск выступает как институт процессуального правам Другая группа ученых, составляющая подавляющее большинство, придерживается того мнения, что иск представляет собой единое понятие, которое имеет две стороны: процессуальную и материально-правовую. Требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику — материально-правовую сторону иска2. Причем в едином понятии иска акцент ставится именно на материально-правовой стороне иска. «Суть любого иска как средства защиты права, — писал А. А. Добровольский, — заключается именно в том, что суд должен проверить законность и обоснованность материально-правового
требования истца к ответчику. Только наличием материально-правовой стороны иска, т. е. правового требования истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска... судебное мировое соглашение и т. д. Следовательно, материально-правовая сторона иска — это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска»3. Итак, иск рассматривается как единое понятие, состоящее из двух сторон: материально-правовой и процессуальной, где предпочтение отдается материально-правовой стороне, которая определяет природу любого иска.
По существу, логическая линия рассуждений М.А. Гурвича, А. Ф. Клейнмана и А. А. Добровольского целиком и полностью совпадает, поскольку основывается на принципиально одинаковой предпосылке (основе), а именно на понимании иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно. То, что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей: материально-правовой и процессуальной, — свидетельствует о различиях терминологического, несущественного характера. В главном же, в сущностном подходе к исследуемому явлению, принципиальных различий нет. В этом плане весьма любопытна и показательна эволюция во взглядах М. А. Гурвича на понятие иска. Начиная с середины 60-х годов М. А. Гурвич в определении иска объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой1. Только, в отличие от А. А. Добровольского, Д. М. Чечота, Н. И.Авдеенко и других, на первое место в определении иска М. А. Гурвич ставит процессуальный элемент («обращение к суду»), на второе — материально-правовой («право требования истца к ответчику»), от чего суть дела не меняется. Определение иска, по Гурвичу, стоит того, чтобы воспроизвести его полностью: «Иском в советском гражданском процессуальном праве является обращенное в суд первой инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчику»2. В приведенном определении довольно отчетливо фигурируют, два вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику.
Анализ действующего законодательства дает основание утверждать, что законодатель довольно четко проводит различие между требованием к суду (или иному юрисдикционному органу) о защите (иском) и требованием, заявляемым непосредственно ответчику (претензией)3. В случаях, когда предъявление претензии обязательно, право на иск, т. е. право на обращение к суду с требованием о защите, возникает с того момента, когда должник отказался удовлетворить заявленное кредитором требование или оставил без ответа заявленную претензию.
В тех же случаях, когда заявление претензии будущему ответчику до обращения в суд необязательно, но по характеру спорного правоотношения возможно, законодатель исходит из аналогичного положения, а именно из того, что контрагент (будущий ответчик) отказался удовлетворить законное требование будущего истца.
§ 2. Соотношение иска и искового заявления
Ничто не внутри, ничто не вовне, ибо то, что
внутри, есть и во вне.
Гете.
В действующем процессуальном законодательстве, а также в правоприменительной практике широко используются термина «иск» и «исковое заявление». В связи с этим возникает вопрос о соотношении указанных понятий. В литературе по гражданскому процессуальному праву этому вопросу мало уделено внимания, на что обратил внимание В. Н. Щеглов, который пишет: «… справедливо выделяя содержание иска… авторы не касаются формы, хотя, как известно, содержание не бывает без формы, и наоборот»1.
Усилия ученых направлены в основном на выяснение понятия и правовой природы иска как средства защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Между тем самый поверхностный анализ некоторых процессуальных норм показывает, что «иск» и «исковое заявление» далеко не однозначные понятия.
В начале 70-х годов Ж. Н. Машутиной была выдвинута интересная идея о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы. По мнению указанного автора, формой иска является исковое заявление, в которое облекается содержание иска2. В последнее время мысль о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы проводилась в работах Е. Г. Пушкара3 и В. К. Пучинского4. Однако тезис о соотношении иска и искового заявления как содержания и формы оспаривается П. В. Логиновым. Данный автор ссылается на то, что исковое заявление как средство возбуждения деятельности арбитража является формой выражения воли заинтересованного лица, а не формой иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса. Следовательно, делает вывод П. В. Логинов, форма и содержание искового заявления не могут быть формой и содержанием иска как средства защиты прав и охраняемых законом интересов5.
Действительно, форма и содержание искового заявления не могут и не должны быть формой и содержанием иска, в противном случае вопрос о соотношении иска и искового заявления утрачивает свой смысл и практическое значение. Однако рассуждения П. В. Логинова, что форма и содержание искового заявления не могут быть формой и содержанием иска, что письменное обращение в арбитраж является лишь формой выражения воли заинтересованного юридического лица, а не формой иска, не вносят ясность в вопрос о соотношении иска и искового заявления.
