В сущности, это есть уголовное прощение хоть и незначительного, но проступка, а в случае с психически больными, то здесь мнения существуют разные, но большинство ученых склоняются к тому, что при доказанности недееспособности лица, совершившего преступление, его действия могут склоняться к тому состоянию, которое можно определить как действие под давлением обстоятельств (психической болезни) или как ошибка (при иллюзии восприятия реальности).
Российский УК и новый УК Украины являются большим шагом по пути реформы права стран СНГ. По форме и по содержанию они весьма близки один к другому, так что каких либо существенных различий по рассматриваемой теме между ними нет, особенно если учитывать параллельность развития всех сторон жизни Украины и РФ, их общие корни. Различие между старым УК Украины (действующим до 31.08.2001 г.) и Российским УК равнозначно различиям между старым и новым УК Украины.
УК Узбекистана и старый УК Украины меры по задержанию преступника приравнивают к необходимой обороне и отдельно не выделяют, также как и в уголовных законах других стран СНГ (имеется лишь необходимая оборона и крайняя необходимость). В УК Эстонии, УК Российской Федерации и в новом УК Украины меры по задержанию преступника выделены как отдельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Заканчивая рассмотрение видов обстоятельств исключающих преступность деяния в общем, необходимо ясно представлять, что эти деяния не есть преступления по сути. Они должны пропагандироваться в обществе, поощряться, служить примером над своими недостатками – трусостью, малодушием и равнодушием. Они защищают интересы государства, что является конституционной обязанностью всех граждан. Недаром ведь эти обстоятельства, так или иначе, отражены в уголовных законах практически всех существующих государств, имеют глубокие исторические корни.
Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности
Институт необходимой обороны появился вместе с возникновением государства и права и продолжает меняться в процессе развития общества. В договорах Олега и Игоря с греками (911, 945 гг.), так же в «Русской Правде» сказано: «Если русич убьет византийца или византиец убьет русича, то виновный должен умереть на том месте, где совершил преступление», далее: «Если кто ударит другого плетью…, а тот, кто обороняется, ткнет мечем, то вины его в этом нет».
Хотя специального определения необходимой обороны в этих памятниках не было, однако право необходимой обороны допускалось при защите личности, собственности и выступало в форме права убийства на месте преступления. Здесь необходимая оборона еще не выделятся из самоуправства.
Определенные ограничения расправы с преступником допускались при совершении имущественных преступлений.
По «Русской Правде» разрешалось лишать жизни «ночного злодея», который не сдается. Если владелец имущества убьет связанного преступника, или преступника, который был задержан до темноты, то он должен заплатить за это уголовный штраф. Хозяин мог преследовать преступника только в пределах своего жилища, за воротами убивать уже было нельзя.
В Укладе царя Алексея Михайловича 1649 года, в Военных уставах Петра I норма необходимой обороны излагается более детально. Предусматривались уже и определенные условия ее правомерности.
Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в Своде законов 1832 года и в Уголовном Уложении 1903 года. В учебной литературе того времени право на оборону определялось следующим образом: «Офицер, который убил человека, напавшего на него с целью нанесения обиды действием, должен быть признанным в состоянии необходимой обороны, между тем лица иного класса, в таких же обстоятельствах в состоянии указанной обороны могут быть не признанны» (Рейнгарт. Необходимая оборона. – Казань, 1988 год.).
Вопросы необходимой обороны сложные. От их правильного понимания и применения на практике во многом зависит успех борьбы с преступностью, эффективность участия граждан в охране общественного порядка, укрепления законности в нашем обществе.
В соответствии со ст. 15 УК Украины (в новом УК ст. 36) необходимой обороной признаются действия совершенные с целью защиты интересов обороняющегося или другого лица, интересов общества и государства от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если такие действия были вызваны необходимостью немедленного предотвращения или пресечения посягательства. Превышение пределов необходимой обороны, т.е. причинение посягающему вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты, предусматривается в той же статье УК и влечет за собой ответственность лишь в случаях специально предусмотренных уголовным законом. Отсюда следует, что необходимая оборона – это правомерная защита правоохраняемых интересов личности, общества или государства от общественно-опасного посягательства, вызванная необходимостью его немедленного предотвращения или пресечения путем причинения посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты.
Исходя из вышесказанного определения, можно сделать такие выводы:
- деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, не есть преступления, такие деяния – общественно полезные;
- вследствие совершения этих деяний лицу, которое совершило посягательство, причиняется вред;
- необходимая оборона – субъективное право каждого гражданина; в то же время – защита государственных и общественных интересов, личности, ее прав – есть моральная обязанность;
- право необходимой обороны граждане могут использовать только в определенных законом границах.
Право на необходимую оборону – естественное и неотчуждаемое право человека. Такое право является абсолютным, т.е. все иные лица не могут препятствовать гражданину в законном осуществлении права на необходимую оборону. Право на необходимую оборону, так же, является самостоятельным, а не дополнительным (субсидиарным) по отношению к деятельности органов государства и должностных лиц, специально уполномоченных охранять правопорядок. Это означает, что каждый гражданин имеет право на необходимую оборону независимо от возможности обратиться за помощью к органам власти или должностным лицам для предотвращения или пресечения посягательства. Данное положение закреплено в ч.I ст. 15 УК Украины и в ч.II ст. 36 нового УК Украины. Однако на практике иногда ошибочно считают, что для осуществления права на необходимую оборону следует констатировать отсутствие у обороняющегося возможности спастись бегством, избежать посягательства, обратиться за помощью к другим лицам (близким, соседям, знакомым и незнакомым лицам), либо избрать какие-либо иные способы, не посягающего характера активного противодействия посягателю. Такая практика грубо нарушает требования вышеуказанной статьи, и в случае принятия судом решения о виновности защищающегося на основании того, что последний имел возможность скрыться от нападающих, либо воспользоваться помощью третьих лиц, но данного не совершил, а сам активно защищался от нападения и при этом причинил нападающему вред, то данное решение законной силы не имеет, как противоречащее закону, а приговор о наказании защищавшегося подлежит отмене.
Однако поскольку осуществление права на необходимую оборону является субъективным правом, а не обязанностью гражданина, то отказ последнего от использования своего права не влечет за собой какой-либо ответственности. Кроме того, гражданин не обязан ставить в известность государственные или иные органы либо должностных лиц о произведенном акте необходимой обороны, хотя он и вправе сделать такое сообщение в интересах правильного разрешения уголовного дела, возникшего в связи с общественно-опасным посягательством.
Если для граждан необходимая оборона является субъективным правом и моральной обязанностью, то для работников органов внутренних дел защита государственных, общественных интересов, а также интересов граждан является служебной обязанностью.
Необходимо выделить, что правом на необходимую оборону в соответствии со ст. 15 УК Украины, работники милиции владеют наравне со всеми гражданами. Никаких особых требований к работнику милиции закон в этом случае не устанавливает. Работники милиции, охраняя интересы людей, их жизни, здоровье, государственные и общественные интересы, должны знать, что законодательство твердо обеспечивает их юридические гарантии.
Пункт 8 Постановления Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 года «О практике применения судами законодательства, которое гарантирует право на необходимую оборону от социально опасных посягательств» обязует суды сурово придерживаться законов, направленных на защиту «представителей власти, работников правоохранительных органов, военизированной охраны и других лиц при исполнении ими служебных обязанностей по предупреждению и пресечению социально-опасных посягательств и задержанию правонарушителей». Необходимо помнить, что согласно Закону Украины от 20 декабря 1990 года «О милиции» работники милиции имеют право применять меры физического воздействия, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных законом.
Нанесение повреждений при необходимой обороне должно соответствовать условиям правомерности и исключать общественную опасность и противоправность деяния. Эти условия выработаны теорией уголовного права и отвечают норме закона о необходимой обороне.
Таких условий шесть. Три из них характеризуют нападение, а остальные относятся к самому акту защиты. Рассмотрим более детально эти условия:
1. Посягательство должно быть общественно опасным. Уголовный кодекс Украины (ст. 15 (старый) и ст. 36 (новый)) предусматривает необходимую оборону не против любого противозаконного деяния, а только когда оно приобретает характер общественно-опасного посягательства. Чаще всего необходимость самообороны возникает от посягательства со стороны хулиганов, грабителей, разбойников и других преступных элементов во время их нападения.
По своим объективным качествам посягательство, для возникновения необходимости обороны, должно достигнуть уровня социальной опасности преступления. Если же характер посягательства и степень опасности незначительные, то есть подпадают под признаки ч.II ст. 7 УК Украины или административного правонарушения, состояние необходимой обороны не возникает. В связи с этим нанесение повреждений посягающему в порядке защиты от посягательств такой сравнительно низкой степени опасности не может быть правомерным и должно повлечь за собой уголовную ответственность. Например, если подростки (или взрослые лица) обрывали фрукты с деревьев сада принадлежащего третьему лицу либо предприятию, а сторож, защищая имущество, применил огнестрельное оружие и причинил телесные повреждения средней тяжести или тяжкие (не говорим в данном случае о лишении жизни), то его действия неправомерны, т.к. степень посягательства не соответствует степени противодействия. Действия охранника были бы правомерны только в том случае, если бы в ответ на действия по их задержанию воры попытались бы напасть на сторожа и своими активными действиями создали бы реальную угрозу его жизни и здоровью.
Аналогично вышесказанному, также и совершение деяния, которое не является общественно опасным, ни при каких условиях не может порождать право на необходимую оборону. Например, последняя невозможна от правомерных поступков, совершаемых в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, исполнения воинского или служебного долга, а также при других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Иллюстрацией этому служит следующий случай:
