Проект уголовного уложения определял важнейшие институты уголовного права (понятие преступления, формы вины, стадии совершения преступления, обстоятельства, устранявшие наступление уголовной ответственности, в том числе необходимую оборону с указанием её пределов) в соответствии с принципами буржуазного уголовного права. Был сформулирован принцип индивидуальной ответственности, соразмерности наказания тяжести содеянного.[9] Несмотря на то что этот проект не получил утверждения, он оказал влияние на последующую кодификацию уголовного законодательства.
Проект гражданского уложения подвергся жёсткой критике. В нём увидели перевод Кодекса Наполеона 1804 г. или существенные заимствования из него. Так, М. Ф. Владимирский-Буданов писал о проекте, что «он есть переделка французского code civile как по системе, так и по некоторым подробностям»[10].
М. Сперанским и Г. Батеньковым были созданы «Учреждение о сибирских губерниях», девять уставов и положений по различным вопросам управления и статуса населения – местных жителей, казаков, ссыльных. В 1821 г. эти акты были утверждены Сибирским комитетом и стали первым опытом создания кодексов для управления обширнейшими зауральскими территориями России. При систематизации законодательства в 1830-е годы сибирские кодексы вошли в Свод законов Российской империи.[11]
Проходившая в 1823-1847 гг. деятельность по подготовке «Свода степных законов кочевых инородцев Восточной Сибири» и «Сборника обычного права сибирских инородцев Западной Сибири» М. М. Сперанским была прекращена с распространением на восточные районы положений общеимперского Свода законов. Тем не менее, собранные материалы использовались при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел, в обычное право вносились коррективы путём признания силы обычных норм, а также введения запретов на нормы, явно противоречащие российскому законодательству.[12]
В 1826 г. кодификационная комиссия была преобразована во Второе отделение Собственной его императорского величества канцелярии, работы поручили М. М. Сперанскому. Он предложил три этапа систематизации законодательства: 1) составление Полного собрания законов; 2) составление Свода законов; 3) составление уложений (кодексов). Полное собрание законов, по мнению Сперанского, должно было стать основой Свода действующих законов.
Кодификационная комиссия составила первое Полное собрание законов Российской империи, начиная с Соборно уложения 1649 г. и кончая Манифестом 12 декабря 1825 г. о восшествии на престол Николая I.
Работа завершилась в 1830 г. Собрание состояло из 40 томов, содержащих 30 920 отдельных актов и 6 томов приложений (хронологический указатель, алфавитно-предметный указатель, штаты и тарифы, чертежи и рисунки). Одновременно составлялось второе Полное собрание законов (с 12 декабря 1825 г.). Издаваемые после этой даты нормативные акты ежегодно объединялись в сборники – тома второго Полного собрания (ПСЗ-2).[13] В Полное собрание законов должны были войти все исходящие от верховной власти или от учреждений, ею созданных, постановления, причём как действовавшие, так и отменённые. Нормативные акты включались в хронологической последовательности. В Полное собрание вошли и некоторые судебные решения, имевшие значение судебного прецедента, а также акты толкования закона, например разъяснения Сената как высшего судебного органа России.
Вторым этапом систематизации законодательства явилось составление Свода законов Российской империи. Он был составлен в 1832 г. и в том же году издан. Свод состоял из 15 томов и включал в себя законы и иные нормативные акты, действующие на 1 января 1832 г. В январе 1833 г. его рассмотрел Государственный совет. Утверждён он был императором и введён в действие с 1 января 1835 г.
Свод законов содержал около 36 тыс. статей и 6 тыс. приложений. Он представлял собой новую форму действовавших ко времени его составления законов и имел силу лишь при условии соответствия его статей законам, включённым в Полное собрание законов.
Вопрос о юридической природе Свода законов не был решён достаточно определённо. В Манифесте от 31 января 1833 г. говорилось, что «Свод законов ничего не меняет в силе и действии их (законов), но приводит их только в однообразие и порядок».[14] В научных исследованиях юристов и практической деятельности сложилось мнение о нём как о новом законе, имеющем силу, однако, лишь при условии соответствия его содержания тем включённым в Полное собрание законам, на которых он был основан. М. Ф. Владимирский-Буданов приводит принятое 19 января 1833 г. Государственным советом решение, в котором Свод законов признавался «законом, коим должно руководствоваться исключительно».[15]
И. П. Загоскин писал, что Соборное уложение «в качестве законодательства действующего напечатано во главе Полного собрания законов Российской империи; отсюда отдельными статьями своими…оно рассеяно по различным томам Свода законов».[16]
По общему правилу, вступление в действие вновь издаваемых законов определялось временем их обнародования. Обнародованием законно считалось: 1) «припечатание» его Правительствующим сенатом в издаваемом им Собрании Узаконений и Распоряжений Правительства и 2) получение соответствующего номера этого издания в том или другом правительственном месте. Без этих двух условий обнародование не имело места, и законодательные акты вступить в действие не могли.
Глава 2: Развитие права в 19 веке
§ 1. Судебные реформы XIX века. Изменение судебной структуры
Изменение судоустройства, установленного Павлом I в конце XVIII в., было начато в соответствии с Указом от 9 сентября 1801 г.[17], восстановившим с малозначительными отступлениями местную судебную систему, созданную «Учреждениями о губерниях». Согласно Указу, Гражданская палата являлась средней судебной инстанцией. Она состояла из председателя, советника (оба назначались правительством), четырёх заседателей (двое из них выбирались дворянством и двое – купечеством).
Последующими указами была сужена компетенция и восстановленной Уголовной палаты. Ей вменялось в обязанность отсылать на утверждение губернатора решения по всем поступавшим к ней на ревизию уголовным и следственным делам.[18]. В случаях несогласия губернатора с решением палаты дело направлялось на ревизию Сената[19]. Уголовная палата обязывалась вносить на ревизию Правительствующего Сената (до исполнения приговоров) следующие категории дел: 1) влекущие наказания для подсудимых в виде смертной казни или лишения чести[20];2) дела по обвинению дворян и чиновников в убийстве (даже в случае признания их невиновными)[21].
Высочайшим повелением можно было отсрочить исполнение любого приговора палаты, а дело при этом передавалось в Сенат[22].
Решения Уголовной палаты по делам о порубках, пожарах, истреблении казённых лесов, ином ущербе для казны подлежали утверждению Казённой палаты. Дела по малозначительным преступлениям, влекущим наказания в виде ареста, штрафа или выговора, решались в Уголовной палате окончательно даже в тех случаях, когда была осуждена группа подсудимых, в том числе и дворян[23].
Низшие судебные инстанции, ликвидированные Павлом I не были восстановлены, но их функции передавались специально введённым для этого двум заседателям от сельских жителей в каждом уездном суде[24].
Уездный суд обладал правом окончательного решения лишь следующих категорий дел: 1) о краже и мошенничестве (ценой ниже 20 руб.) даже в случае рецидива; 2) те же дела при цене до 100 руб. в тех случаях, когда они влекли за собой телесные наказания[25].
В 1801-1802 гг. были уничтожены созданные Павлом ратгаузы и восстановлены городовые магистраты, состоявшие под апелляцией палат. Городовые магистраты подразделялись на три департамента: один для уголовных дел и два для гражданских[26]. В 1805 г. Московский магистрат был увеличен ещё на один департамент, который функционировал до 1822 г[27].
Был восстановлен Совестный суд в прежнем составе[28], и подтверждена его компетенция[29].
Совестный суд обязывался до приведения приговора в исполнение по делам о дворянах или малолетних преступниках представлять своё решение на ревизию в Сенат[30].
В 1826-1828 гг. были проведены подготовительные мероприятия и введены Совестные суды на территориях белорусских и остзейских губерний.
Кроме того, общая судебная система была дополнена созданием особого суда – Коммерческого. Он состоял из председателя, четырёх членов и одного юрисконсульта (докладчик или секретарь). Члены суда избирались купечеством из своей среды. При суде состоял прокурор.
К ведению Коммерческого суда относились купеческие сделки, иски городских и иногородних купцов, а также дела лиц других сословий, но касавшиеся торговли. Ему было предоставлено право окончательного решения дел, цена иска по которым не превышала 500 руб.; остальные дела подлежали апелляции Правительствующего Сената. В суде имелась канцелярия.
В 1802 г. были восстановлены и словесные суды на прежних основаниях[31]. Тогда же вновь открылись по одному Надворному суду в столицах в качестве первой судебной инстанции. Надворные суды подразделялись на три департамента, каждый из которых состоял из председателя – надворного судьи и двух заседателей[32].
Кризис судебной системы, болезненно ощущавшийся всеми слоями общества в первой половине XIX в. и осознававшийся правящими кругами, заставил ускорить разработку нового законодательства о судоустройстве и процессе, призванного определить основные начала будущего судебного строя.
Судебная реформа 1864 г. проводилась в комплексе с другими социально-политическими реформами – крестьянской, местного самоуправления, военной, образования ( что весьма важно для успеха реформ в целом), но отличалась от них, по единодушному мнению исследователей, большей последовательностью и демократичностью.
Судебная реформа, призванная ввести буржуазно-демократические начала в действовавшее судебное право, была наиболее прогрессивной в ряду других, причём создававшиеся институты судебного права во многом опережали время.
20 ноября 1864 г. Судебные уставы были утверждены. Одновременно был подписан указ об их распубликовании во всеобщее сведение.
Действительной целью Судебных Уставов 1864 г. было создание подлинно независимой и сильной судебной власти в России, что не могло сочетаться с сохранением самодержавия. Буржуазно-демократические принципы и институты судоустройства и процесса – независимость суда от администрации, несменяемость судей, участие общественности в отправлении правосудия – не могли укорениться в государстве с сохранившимся сословным строем, остававшимся по форме правления абсолютной монархией, с политическим господством дворян-помещиков, традиционно сильным бюрократическим аппаратом управления, составной частью которого до реформы являлся суд, с ещё только нарождавшимися институтами всесословного правительства, допускавшегося лишь на местном уровне.
