Однако, эта тенденция правового регулирования связана не с ограничением права собственности, а “установлением более точных границ его содержания, которое в любом случае не может быть беспредельным.”2 Последнее, в свою очередь объективно обусловлено существенным расширением нормативной базы регулирования отношений собственности как в зарубежных странах, так и в РФ. Нормы смежных институтов гражданского права, административного права рассчитаны на тот или иной круг собственников, ими предусматривается право последних на обладание тем или иным имущественным объектом, а также особый режим их приобретения, эксплуатации, защиты, отличный от общего порядка.
Было бы не лишним отметить, что основополагающий принцип: “не может быть двух полных прав собственности на одну вещь” российская цивилистика восприняла из континентального права”.3 Тем самым подчеркивается особый характер права собственности, то есть то, что оно всегда шире других прав и независимо от имущественно-правового положения других лиц.
В правовой литературе существуют различные мнения по поводу обозначения характера правомочий собственника. Е.А.Суханов в своей работе “Лекции о праве собственности” приводит примеры гражданско-правового понимания особенностей осуществления правомочий собственника:”своей властью и в своем интересе” (А.А.Венидиктов)”по своему усмотрению”(Д.М.Генкин), “независимо от всех других лиц”(С.М.Корнеев).1
Гражданское законодательство РФ устанавливает, что все гражданские права осуществляются по усмотрению участников отношений (п.1 ст.9 ГК РФ), своей волей и в своем интересе (п.2ст.1 ГК РФ).
В отношении права собственности признак осуществления права по своему усмотрению закреплен специально (п.2ст.209 ГК РФ). Таким образом “власть, воля собственника опирается на закон и существует независимо от власти других лиц на эту вещь”.2 Это однако не означает, что власть собственника безгранична. Ст.10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускается использование права собственности в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абз.2 ч.1 ст.10 ГК РФ). Также основанием для отказа в защите права собственности в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ могут стать действия собственника, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление этим правом в иных формах.
Непосредственное воздействие собственника на принадлежащую ему вещь связано не только с “приятным благом” обладания ею, возможностью получения доходов и удовлетворения соответствующих потребностей. Оно “неизбежно связано с несением связанных с этим расходов, издержек и риска”.3 Поэтому ст.210 ГК РФ подчеркивает необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества, если только законом или договором это “бремя” или его часть не возложены на иное лицо.
Исходя из того, что в отношении собственности вещь является своей и на нее самое широкое и самостоятельное право, закон не может диктовать характер отношения к вещи. Вместе с тем, не имея возможности обязать собственника к особому, бережному отношению к вещи, закон может вмешаться в сферу исключительных правомочий собственника, устанавливая пределы осуществления права собственности, в частности, запрет причинения вреда другому лицу (абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ), установление особого правового режима содержания культурных ценностей, отнесенных законом к особо ценным и охраняемых государством (ст.240 ГК РФ).
Исключительный характер правомочий собственника определяет содержание субъективного права собственности полно и всесторонне в совокупности с четким представлением о самих правомочиях собственника. Иными словами, следует определить, что же юридически обеспечивает право собственности как объективное право.
Характеристика правомочий собственника как “триады” возможностей - владение, пользование, распоряжение свойственно лишь российскому национальному правопорядку. “Впервые она была законодательно закреплена в ст. 420 (т.10 ч.1) Свода законов российской империи, откуда затем перешла в ГК РСФСР 1922 и 1964 г.г.”1
Зарубежное законодательство в целом не имеет унифицированной формулы правомочий собственника. “Согласно 903 Германского гражданского уложения, собственник распоряжается вещью по своему усмотрению. В соответствии со ст. 544 Французского Гражданского Кодекса собственник пользуется и распоряжается вещами наиболее абсолютным образом”.1 “В англо-американском праве, не знающем в силу своего прецендентного характера легального (законодательного) определения права собственности исследователи насчитывают от десяти до двенадцати правомочий собственника, причем способных в разных сочетаниях находиться у различных лиц одновременно”.2
В п.1 ст. 209 ГК РФ, как и в предшествующем законодательстве РСФСР о собственности ( абз.1 п.2 ст.2 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР от 24 декабря 1990 года) ограничивается перечислением правомочий собственника, не определяя их. Это отрицательно сказывается не только на раскрытии права собственности, но и на практике применения законодательства.
Правомочие владения представляется наиболее неопределенным с точки зрения толкования действующего ГК РФ. В науке гражданского права под правомочием владения понимается “основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.)”.3
Действительно, анализ ст.301 ГК РФ позволяет сделать вывод, что право собственности утрачивает полноту своего содержания в случае, если вещь, принадлежащая собственнику находится в фактическом обладании другого лица. Таким образом, право устанавливает презумпцию законности фактического владения - оно законно (имеет титул) до тех пор, пока не докажут обратное.
Зарубежному праву известен институт владения - фактического обладания имуществом , который позволяет защищать свое право на вещь с помощью специальных, владельческих исков.
Правомочие пользования представляет собой “основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств или его потребления”.1
Правомочие распоряжения означает “аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения”.2
Содержание субъективного права собственности в науке советского гражданского права раскрывалось с помощью юридической категории “форма собственности”3 Закрепление в Гражданском Кодексе РСФСР4 двух различных форм собственности - социалистической и личной - по существу повлекло появление “разных” прав собственности.
Достаточно сравнить положения главы 8 и главы 11 раздела 2 ГК РСФСР, чтобы сделать вывод, что нахождение имущества в государственной или иной форме “социалистической” собственности предоставляло ее субъекту неизмеримо большие возможности, чем форма личной собственности.
ГК РФ от 30 ноября 1994 года в ч.1 ст.212 устанавливает, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Значит ли это, что закон отражает в своих нормах юридическое обеспечение разных субъективных прав собственности? Цивилистическая теория о собственности основным своим постулатом объявляет “существование лишь одного права собственности с единым, одинаковым для всех набором правомочий (известная “триада” здесь служит лишь ориентиром), у которого могут быть различные субъекты”. Таким образом, субъектом государственной собственности является государство - Российская Федерация, субъектом муниципальной собственности - муниципальные образования, а право частной собственности является общим, собирательным понятием для права собственности частных владельцев имущества, преследующих при его использовании свой частный, а не государственный или муниципальный (публичный) интерес.
Положение п.1 ст.212 ГК РФ по существу лишь воспроизводит не имеющую гражданско-правового смысла конституционную формулу, которая сводится фактически к провозглашению частной и публичной собственности ( ст.8 Конституции Российской Федерации)1. Упоминание об “иных формах собственности”с позиций цивилистики является результатом недоразумения, поскольку никаких иных имущественно обособленных субъектов, кроме граждан,
юридических лиц и публично-правовых образований ГК РФ не признает и поэтому никакой иной реальной имущественной базы ни для каких “иных” субъектов и форм собственности не возникает.
Юридическое содержание имеет прежде всего п.2 ст.212 ГК , как раз и устанавливающий наличие одного права собственности с различным, но не безграничным субъектным составом. При этом права всех собственников согласно п.4 ст.212 ГК РФ защищаются равным образом, что действительно свидетельствует о равенстве их возможностей. Что же касается неизбежных особенностей возникновения, прекращения и осуществления права собственности, то они в соответствии с п.3 ст.212 ГК РФ теперь могут устанавливаться лишь законом, но не подзаконными актами. Законом же могут определяться и виды имущества, находящегося только в собственности публично-правовых образований, то есть изъятого из оборота. Это позволяет исключить необоснованные различия в возможностях различных собственников как участников единого хозяйственного оборота.
Дифференциация юридического обеспечения права собственности в том виде, в котором она обозначена в ГК РФ во многом приемлема. Это в частности касается особого юридического режима права собственности на объекты изъятые из оборота, а также в значительной степени ограниченных в своих возможностях реализовать полномочия собственника на принадлежащее им имущество некоммерческих организаций (кроме потребительских кооперативов и учреждений) , допускаемых в имущественный оборот со строго целевым назначением.
В совокупности с ч.4 ст.212 ГК РФ, которая устанавливает, что права всех собственников защищаются равным образом, ч.3 ст.212 ГК РФ отражает вещно-правовой характер права собственности (как субъективного права) - собственник противостоит любому и каждому “в защите своих прав на вещь, находящуюся в его хозяйственном господстве”, если по закону он обладает правом на нее (титулом).
Отдел по экономике и управлению имуществом территориальной администрации Чулымского района Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об истребовании у Чулымского районного потребительского общества (далее - Чулымское райпо) здания универсального магазина, расположенного в селе Воздвиженка Чулымского района.
Решением от 08.10.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.97 решение отменено и заявленное требование удовлетворено.
В протесте предлагается постановление апелляционной инстанции отменить,решение суда первой инстанции оставить в силе.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
