Также не подлежат разделу вклады, внесенные супругами за счет общих средств на имя их общих несовершеннолетних детей. Кто из родителей внес вклад, значения не имеет, он считается принадлежащим детям. Следовательно, у ребенка возникает имущественное право (право требования к банку). Здесь целесообразно подчеркнуть, что это правило распространяется только на общих несовершеннолетних детей. Если же одним из супругов за счет общего имущества вопреки воле другого супруга был сделан вклад на имя своего ребенка от предыдущего брака, то при разделе этот вклад будет учитываться. Подобное правило следует исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»[58].
Во-первых, рассматриваемая нами юридическая норма располагается в статье 39, которая называется «Раздел общего имущества супругов», следовательно, вещи, приобретенные супругами исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, являются общим имуществом супругов. Во-вторых, как мы уже ранее говорили, закон содержит следующие правила: 1) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ); 2) ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка (пункт 4 статьи 60 СК РФ). В-третьих, вещи, как указывает статья 38 СК РФ, передаются без компенсации кому-либо из супругов, а не детям. Если исходить из приведенных норм, следует достаточно явный вывод о том, что все вещи, приобретенные исключительно для детей, являются совместной собственностью их родителей, и в результате раздела общего имущества супругов переходят в собственность того из супругов, с которым остаются дети[59].
Но мы попытаемся проанализировать эти положения с других позиций. Прежде всего, абзац второй пункта 5 статьи 38 СК РФ содержит указание, что вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям. По аналогии можно было бы предположить, что вещи также, считаются принадлежащими детям. Во-вторых, вещи как объекты права - предназначены исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей. И по аналогии со статьей 36 СК РФ их можно охарактеризовать как вещи индивидуального пользования только не родителей, а детей[60]. Еще один весомый аргумент не в пользу первого вывода заключается в том, что дети, обладая правоспособностью с момента рождения, могут иметь имущество на праве собственности (статьи 17,18 ГК РФ). А вот основанием возникновения права собственности детей на вещь является договор дарения между родителями и детьми.
До сих пор мы рассматривали раздел общего имущества, проводимый в равных долях. Однако суд вправе отступить от начала равенства долей супругов при наличии оснований, определенных статьей 39 СК РФ. К их числу относятся, во-первых: интересы несовершеннолетних детей. Они должны быть конкретизированы и точно обозначены. Для этих целей приведем пример из судебной практики. При разделе общего имущества супруг-истец настаивал в суде на разделе однокомнатной квартиры, в которой проживала вся семья. Однако суд, рассмотрев все представленные доказательства, принял решение оставить однокомнатную квартиру в собственность супругу, с которым проживает несовершеннолетний ребенок. При этом суд исходил из следующих положений. У истца за городом был жилой дом, принадлежавший ему на праве собственности, в котором он не проживал. У супруга, остававшегося с ребенком другого жилья не было. Если бы однокомнатная квартира разменивалась на две комнаты или другое менее благоустроенное жилье, то жилищные условия несовершеннолетнего ребенка значительно ухудшились, что явно противоречило бы его интересам. Таким образом, суд принял во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка[61].
Следующим основанием отступления от равенства долей, которое может принять во внимание суд, является заслуживающий внимания интерес одного из супругов. Так, доля одного из них может быть увеличена, в частности, если другой супруг длительное время без уважительных причин расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Для такого основания классический пример, когда один супруг злоупотребляет спиртными напитками, либо наркотическими средствами, в результате чего ставит семью в тяжелое материальное положение (статья 30 ГК РФ). Факт признания одного из супругов ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами не может быть достаточным основанием для суда для принятия решения об увеличении доли другого супруга. Однако, в совокупности с другими обстоятельствами должен быть правильно оценен судом[62].
Очевидно, что перечислить все обстоятельства, которые могут позволить суду отступить от принципа равенства долей, законодатель не в состоянии. Но это, собственно говоря, и не требовалось. Законодатель определил концептуальные положения определения долей при разделе общего имущества. Как справедливо считает Л.М. Пчелинцева «суд вправе отступить от начала равенства долей в имуществе супругов при наличии одного из указанных в статье 39 СК обстоятельств»[63]. То есть достаточно одного основания, которое суд сочтет доказанным и заслуживающим внимания. Подобные обстоятельства должны существовать в момент разрешения спора о разделе имущества.
Необходимо иметь ввиду, что раздел общего имущества, означает прекращение права общей совместной собственности лишь на разделенное имущество. При разделе имущества сопутствующего расторжению брака общее имущество супругов будет разделено полностью[64]. Если же раздел имущества производится без расторжения брака, то та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (пункт 6 статьи 38 СК РФ). Исходя из сказанного, становится понятным, что эта норма применима лишь тогда, когда раздел общего имущества производится в период брака. Раздел имущества прекращает право общей совместной собственности на разделенное имущество и устанавливает право собственности каждого из супругов на определенные вещи и другие права на другие виды имущества.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.12.2005 исковые требования Г. к З. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены полностью.
Г. обратился в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что 01.10.2000 между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 10 000 долларов США. По условиям договора ответчица обязалась возвратить эту сумму по первому требованию, что подтверждается распиской З. По его требованию 21.04.2001 ответчица передала ему 3 000 долларов США, а оставшуюся часть долга не возвратила до настоящего времени. Г. просил взыскать с З. оставшуюся часть долга в размере 7 000 долларов США и проценты за пользование заемными средствами за период с 15.11.2002 по 15.11.2005 в сумме 74 695,80 руб., а всего просил взыскать в его пользу 273 915,80 руб.
З-в обратился с надзорной жалобой, указав, что З. является его бывшей супругой, однако к участию в деле он привлечен не был. О состоявшемся решении суда о взыскании с З. суммы долга узнал только в процессе рассмотрения дела о разделе имущества между ним и З., поскольку З. заявила встречные требования о признании указанного долга общим.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Суд, удовлетворив исковые требования Г., тем самым в силу ст. 39 СК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях З-ва, не привлеченного к участию в деле, что в силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Решение Промышленного районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд[65].
Как правило, в такие периоды жизни, несмотря на то, что брак между супругами в силу определенных обстоятельств не расторгнут, они успевают нажить самое разное имущество (порой очень дорогостоящее). Поэтому мы предлагаем дополнить пункт 1 статьи 34 СК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, признается собственностью каждого из них». А из статьи 38 пункт 4 исключить. В случае несогласия одного из супругов с подобным определением юридической судьбы вышеуказанного имущества, именно он должен представить суду доказательства, подтверждающие иное.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Камышлинского района Самарской области от 23.06.2005 иск Б. о разделе совместно нажитого имущества к Б-й удовлетворен частично. В собственность Б. выделен автомобиль, музыкальный центр, золотые украшения и др., на общую сумму 180 368 руб. В собственность Б-й выделена баня, холодильник, морозильные лари, компьютер, товар на сумму 296 302 рубля, имеющийся в магазине "Навруз", который находится по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла.
Из материалов дела следует, что сторонами в период их брака было приобретено большое количество имущества, по ряду которого (всего 46 наименований) возник спор по поводу включения или невключения его в перечень имущества, подлежащего разделу.
Удовлетворяя иск и включая в раздел имущества товар в магазине "Навруз", мировой судья исходил из представленной в суд тетради учета прихода и расхода товароматериальных ценностей и показаний свидетеля Х., подтвердившей факт учета движения товароматериальных ценностей.
Между тем нуждаются в проверке доводы Б-й о том, что товар не являлся их с Б. общим имуществом, а находился у нее на реализации как у лица, являющегося частным предпринимателем и занимающимся торгово-закупочной деятельностью.
Порядок раздела совместного имущества супругов регулируется ст.ст. 34 - 38 СК РФ, и он не распространяется на имущество индивидуального предпринимателя, индивидуальное частное предприятие. Хотя доходы от этой деятельности подлежат разделу.
Уточнению подлежат и другие обстоятельства.
Включая в раздел имущества строение - баню, мировой судья исходил из того, что она построена сторонами в 2002 году в период брака. При этом не было принято во внимание пояснения Б-й и представленный ею в обоснование своих доводов договор подряда, из которых усматривается, что баня была построена за счет средств дочери Б-й - С., которая купила сруб за 10 000 руб. и 6 000 руб. заплатила рабочим за возведение бани.
Заслуживают внимания и надлежащей проверки доводы Б-й в надзорной жалобе о необоснованности включения судом в состав имущества изделий из золота (кольца, серьги и др.). Суд, включая это имущество в раздел, обосновал свое решение представленными истцом фотографиями, а доводы Б-й о том, что эти украшения были приобретены ею до брака с 1975 по 1987 годы, и представленные ею ценники (чеки) на них отверг со ссылкой на то, что на этих документах не указана фамилия приобретателя, в связи с чем, по мнению суда, невозможно установить, принадлежат ли они Б-й.
В то же время суд не учел, что само по себе наличие на фотографиях изображения Б-й с золотыми украшениями не может свидетельствовать о том, что они являются совместной собственностью супругов. Доказательствами, с достоверностью подтверждавшими доводы истца, суд не располагал.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
