3) иные виды поощрения и награждения государственного органа;
4) выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет;
5) поощрение Правительства Российской Федерации;
6) поощрение Президента Российской Федерации;
7) присвоение почетных званий Российской Федерации;
8) награждение знаками отличия Российской Федерации;
9) награждение орденами и медалями Российской Федерации.»[40]
Резюмируя, можно разделить все правовые санкции на 2 большие группы: охранительные и поощрительные (регулятивные).
Среди охранительных санкций выделяют «правовосстановительные и карательные (штрафные) санкции. Правовостановительные санкции направлены на восстановление нарушенного права субъекта. (Например, возмещение причиненного вреда, изъятие собственности из чужого незаконного владения). Карательные (штрафные) санкции направлены на причинение правонарушителю такого правового урона, который заключается в новых для него обременениях (правоограничениях, специальных обязанностях)».[41]
Поощрительные письменные санкции нормы права разделяют на «возлагающие дополнительные блага и льготы и сокращающие (исключающие) дополнительные обременения».[42]
Общей классификацией для охранительных и поощрительных санкций будет деление санкций на абсолютно-определенные, относительно-определенные и альтернативные.
В абсолютно-определенных санкциях точно указан один вид последствий.
Относительно-определенные санкции предполагают применение последствий в определенных границах (от … и до …).
Альтернативные санкции предусматривают несколько вариантов последствия, которые разграничиваются союзом «или».
Встречаются также и бланкетные санкции, имеющие абстрактно-обобщенное содержание и направляющие к другим нормативно-правовым актам.
Завершая рассмотрение структуры правовой нормы целесообразно проанализировать взаимосвязь отдельных ее элементов на примере реальных правовых нормах.
В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации говорится, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ….», иначе «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством» как указано в пункте 1.6. ПДД РФ. В приведенных 2-х пунктах Правил изложены гипотеза, диспозиция и охранительная санкция. Если человек является «участником дорожного движения» (абстрактная обобщающая гипотеза), то он «обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил» (ссылочная диспозиция, указывающая на данные Правила в целом). Далее возможны два варианта поведения: правомерное и неправомерно. При соблюдении Правил, реакция государства положительная, но никак формально неоформленная. Иначе, при их не соблюдении, человек будет «нести ответственность в соответствии с действующим законодательством» (бланкетная санкция, которая не указывает на конкретный правовой акт или норму).
Рассмотрим более конкретную норму права, элементы которой содержаться в пункте 2.7. ПДД РФ и в части 1 статьи 12.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).
«2.7. Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;»
«Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.»
Из анализа этих выдержек получается: если человек является «водителем» и соответственно «участником дорожного движения» (гипотеза), то ему «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения» (диспозиция). Той же диспозицией является и запрещенное поведение, изложенное в абзаце 1 части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которое повторяет вышеизложенную диспозицию почти дословно с акцентом лишь на констатацию уже совершенного неправомерного поведения – «водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляет транспортным средством». Дублированную диспозицию в этом случае нельзя рассматривать в качестве другого правила поведения, т.к. повторное изложение лишь создает правоприменителю удобство в соединении конкретной диспозиции с конкретной санкцией, не направляя его для поиска к другому нормативно-правовому акту, что создало бы определенные трудности.
Можно было бы оставить в части 1 статьи 12.8 только санкцию, с указанием на то, что она относится к диспозиции абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ, то такое изложение ничего бы принципиально не изменило кроме неудобства в уяснении содержания диспозиции.
Подобная взаимосвязь элементов нормы прослеживается и в уголовном законодательстве. Несмотря на то, что нигде в диспозициях норм уголовного права прямо не прописано, что запрещено совершать те или иные действия (бездействие), описанные в Особенной части Уголовного Кодекса (УК), но такой вывод можно сделать из содержания статьи 14 УК РФ. В ней говорится, что Уголовным Кодексом запрещаются под угрозой наказания все общественно опасные деяния (преступления), изложенные в данном кодексе. Таким образом, в Особенной части Уголовного Кодекса содержаться запрещенные правила поведения, которые являются диспозицией уголовных охранительных норм, а не условиями их применения. В силу этого для ясности понимания при воспроизведении охранительных правовых норм уголовного права после текста диспозиции следовало бы умозрительно добавлять фразу - «которое осуществлять запрещено». Безусловно, такое изложение звучит не гладко, но вносит определенную ясность в процесс поиска как самого правила, так и условий, при которых оно начинает действовать. Рассмотрим часть 1 статьи 264 УК РФ.
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека («которое осуществлять запрещено») - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
В качестве гипотезы данной правовой нормы уместно использовать следующее условие: Если лицо является «Участником дорожного движения», т.е. принимающим «непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя ….. транспортного средства» (п.1.2. ПДД РФ). Диспозиция – правило запрещенного поведения будет выглядеть как: то «лицу, управляющему … транспортным средством, запрещено нарушать правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что может повлечь по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (абз. 1 ч.1. ст.264 УК РФ). Иначе наступает охранительная санкция – и это лицо «наказывается ограничением свободы на срок до трех лет …..» (абз. 2 ч.1. ст.264 УК РФ).
По другому считает профессор Бабаев В.К. Он говорит, что в каждой статье Особенной части Уголовного закона «целиком изложена норма в составе всех трех ее элементов», «при этом диспозицию как третий элемент юридической нормы следует «проявлять» логическим путем, и выглядеть она, к примеру, будет так: «Хулиганство совершать запрещено», «Получение взятки запрещено» и т.д.»,[43] т.е. правоприменитель должен сам додумывать диспозицию.
В диспозиции, в которой изложено правило поведение не запрещенное, а обязательное, элементы правовой нормы связаны подобным образом. Гипотеза и диспозиция в одном нормативно-правовом акте, а в другом акте продублированная диспозиция вместе с административно-охранительной санкцией.
В Правилах дорожного движения Российской Федерации излагается:
«2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым …..»
И далее следует в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации:
Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, …. -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.»
Рассматривая эти части правовой нормы в едином целом, можно сформулировать правило: если «водитель движется на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности» (гипотеза), то он ими «обязан быть пристегнутым» (диспозиция), иначе – «влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».
В случае расположения всех частей правовой нормы в одной статье или одном правовом акте, необходимость дублирования диспозиции отпадает.
Если для правовых норм с охранительной санкцией подходит логическая схема выражения связи элементов как «Если», «То», «Иначе», то для норм права с поощрительной санкцией схема взаимосвязи может выглядеть как «Если», «То», «Тогда».
Такая схема подтверждается правовой нормой, изложенной статьях 13, 15 и 55 ч.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":
Если «гражданин Российской Федерации, взял на себя обязательства по прохождению гражданской службы», то он обязан «исполнять должностные обязанности», тогда к нему «применяются поощрения и награждения».
Трехчленная структура норм права имеет исключительно большое значение для правотворческой и правоприменительной деятельности, так как позволяет создавать жизнеспособную, проверенную практикой, эффективную систему государственно-правового воздействия на поведение человека. Трехэлементный состав юридической нормы обеспечивает четкое определение самого варианта необходимого поведения, ситуации его действия (бездействия), побудительных средств, обеспечивающих реализацию правового предписания.
Как уже было ранее сказано, поощрительная санкция в регулятивных нормах может быть выражена в молчаливом одобрении государством правомерного поведения. Но реакция государства на поведение, нарушающего установленную жизненную модель, должна быть обязательно выражена в охранительных санкциях. В противном случае такая правовая норма будет ущербной, т.к. не сможет воздействовать на выполнение обязательного или воздерживаться от запрещенного поведения. Проиллюстрировать это можно на следующем примере.
24.01.2001 года[44] был введен пунктом 2.7. ПДД РФ запрет водителю транспортного средства, на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, но охранительная санкция за такое нарушение правил была установлена лишь 24.07.2007 года[45] в статье 12.36.1. КоАП РФ. Таким образом, в течение более шести лет, водители могли безнаказанно нарушаться установленное юридическое правило.
Если брать за аксиому, что правовая норма должна иметь все три элемента – гипотезу, диспозицию, санкцию, то отсутствие одной из ее составляющих влечет признание отсутствия юридической нормы в целом. Но данное утверждение скорее пригодно только для диспозиций, содержащих в себе обязательные или запрещенные правила поведения. Дозволительные (правоустанавливающие) модели поведения в регулятивных нормах могут обходиться без письменных санкций, т.к. в случае их исполнения - одобрение будет «молчаливым». Если же разрешенное поведение не происходит совсем, то его отсутствие не может привести к негативным социальным или политическим последствиям, а если реальное поведение человека выйдет за рамки дозволительного, то оно должно будет попасть уже в сферу влияния охранительных норм.
