Выводы и предложения
Как мы видим, программы для ЭВМ - такая же собственность, как и всякая другая. Любые продукты интеллектуальной собственности, включая и компьютерные программы, все больше приобретают черты товара. Однако у владельца авторских прав, в том числе и на программы для ЭВМ, нет в полном объеме классических правомочий собственника - владения, пользования и распоряжения из-за того, что объекты интеллектуальной собственности нематериальны и такая собственность ограничена временными рамками (по общему правилу, авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти). И тем не менее - это собственность, и посягательство на нее в той же степени противоправно. Данное посягательство рассматривается в законодательстве РФ как наказуемое деяние в гражданско-правовом, уголовно-правовом и административном смысле, что и было показано в данной работе.
По вопросу о том, какими институтами гражданского права должны регулироваться создание, использование и охрана программного обеспечения ЭВМ, велись многочисленные дискуссии. Предлагалось регулировать эти отношения авторским изобретательским правом и даже специально создать компьютерное право. Сегодня в Российской Федерации программы для ЭВМ с момента ее разработки охраняются средствами авторского права. Почему для защиты компьютерных программ избраны средства авторского права? При регулировании программного обеспечения нормами авторского права достигаются общедоступность, “демократичность”, традиционно характерные для авторского права. Иначе говоря, нет необходимости регистрировать программы, действует “презумпция творчества” на созданный продукт и т.д. В пользу охраны программы для ЭВМ нормами авторского права говорит и тот факт, что многие страны с развитой экономикой (США, Германия и др.), уже пройдя этот путь, применяют нормы именно этой отрасли права. Авторско-правовая охрана является более оперативной и дешевой по сравнению с охраной по нормам патентного законодательства. Так, например, не возникает необходимости проведения экспертизы на новизну и других этапов длительной процедуры патентования.
В то же время у авторско-правовой охраны есть ограничения - она распространяется прежде всего на форму произведения, но не на их содержание. Вот почему предоставляемая авторским правом защита не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или какого-либо ее элемента и, в частности, на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования. В качестве объекта правовой охраны признается не идея, заложенная в алгоритм, а лишь конкретная реализация этого алгоритма в виде символической записи конкретной последовательности операторов и действий над ними. По аналогичным соображениям не охраняются авторским правом идеи и принципы организации интерфейса.
Однако, существует возможность и необходимость повышения уровня защиты авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных. Сегодня программное обеспечение нуждается в защите не в меньшей степени, чем любое другое имущество. Ведь затраты на создание компьютерных программ значительно превышают затраты на производство самих персональных компьютеров. Различные предложения делаются в отношении защиты программ для ЭВМ в опубликованном проекте третьей части Гражданского кодекса РФ. Одно из предложений состоит в том, что в числе объектов интеллектуальной собственности программы для ЭВМ указаны как самостоятельный объект, отдельно от произведений литературы.1 Однако такая постановка правовой защиты программы для ЭВМ вряд ли правомерна, так как в этом случае программные продукты российских правообладателей могут оказаться вне международно-правовой охраны.
Как показывает практика судебных разбирательств, несмотря на высокую распространенность незаконного использования объектов авторских прав (так называемое, “компьютерное пиратство), виновные в нем лица достаточно редко привлекаются к уголовной ответственности. Одна из причин этого заключается в несовершенстве нового уголовного законодательства (а точнее ст.146 УК РФ). Обязательным признаком состава соответствующего преступления является причинение крупного ущерба, но в законе не определено понятие такого ущерба и отсутствуют ссылки на критерии, с учетом которых ущерб можно признать крупным. Значительные трудности у правоприменителей вызывает доказывание причинной связи между действиями и убытками правообладателя.
Лишь около 10 % дел, связанных с нарушениями авторских и смежных прав на аудио-, видео- и компьютерную продукцию, в России доходят до суда. Такова статистика правоохранительных органов. Главную проблему представители официальных структур видят в определении того, является ли продукция контрафактной или нет. Считается, что грамотному адвокату не составит труда развалить дело, ссылаясь на заинтересованность или недостаточную квалификацию экспертов. “Дела проваливаются из-за некачественной экспертизы, которая зачастую не выдерживает ни малейшей критики. Нет единой базы для подобных исследований. В то же время вал преступности в сфере интеллектуальной собственности постоянно растет”, - констатирует прокурор-криминалист московской городской прокуратуры Лев Бертовский. 2
В законодательстве было бы также целесообразно дифференцировать факты нарушения авторских прав на программы для ЭВМ с тем, чтобы уголовная ответственность применялась прежде всего к изготовителям и оптовым распространителям незаконных программ для ЭВМ, к лицам, ввозящим их крупными партиями из-за рубежа. Что же касается лиц, выполняющих второстепенную роль в этой деятельности и торгующих контрафактными экземплярами в небольших количествах, то они вряд ли заслуживают привлечения к уголовной ответственности.
Вот один из примеров несовершенства уголовного законодательств по защите программ для ЭВМ и баз данных. В апреле 1999 г. в федеральном суде Выборгского района Санкт-Петербурга было рассмотрено уголовное дело по ст.272 УК РФ (неправомерный допуск к компьютерной информации). Это одно из первых таких дел в России. Трое граждан, работавших под прикрытием ООО “Орлов и К”, признаны виновными и осуждены за копирование и распространение компьютерных баз данных. Эта база данных содержит все паспортные данные обо всех прописанных в Санкт-Петербурге гражданах, а также все телефоны граждан и учреждений питерской телефонной сети, базу всех фирм - название, телефон, юридический и фактический адрес, регистрационный номер, номер в Госреестре, учредители, сумма уставного фонда, номера счетов в банках, фамилии, имена отчества руководителей и главных бухгалтеров.
Главный обвиняемый был приговорен к 15 месяцам лишения свободы, остальные получили меньше, и все трое попали под амнистию. Их наказали только за
“неправомерное копирование”, следствию не удалось установить главное - источник данных. И в этой части суд их оправдал. Кроме того, суд не установил значительного ущерба от деятельности обвиняемых.
Несовершенно российское законодательство и в области административной ответственности за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ, так как содержит очень узкий, если не сказать больше, административных правонарушений, за которые предусматривается ответственность. Всего лишь одна статья КоАП посвящена вопросу защиты авторских прав.
Но более утешительно положение с гражданско-правовой ответственностью. Ведь предусмотренная Законом о правовой охране программ для ЭВМ в качестве одной из форм защиты компенсация в размере от 5000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда может заставить многих задуматься прежде, чем нарушить права автора на программы для ЭВМ.
При всех недостатках российского законодательства оно пытается со всех сторон оградить от посягательств на авторские права, но порою сами авторы и иные правообладатели сопротивляются букве закона и не заявляют об известных им нарушениях их прав. В настоящее время многие правообладатели отказываются от обращения в суд, а ведь результате незаконного использования программ для ЭВМ ежегодно российские предприятия теряют 105 млн. долларов. В области разработки компьютерных программ и баз данных в стране работает около шести тысяч фирм, обеспечивающих занятость более 200 тыс. человек. Если положение не изменится этой сфере производства грозит стагнация, поскольку программисты попросту потеряют стимулы к созданию новых передовых программных продуктов.1
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Конституция Российской Федерации. М.: “Юридическая литература”, 1993.
2. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г.
3. Всемирная конвенция об авторском праве, пересмотренная в Париже 24 июля 1971 г.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации, части 1 и 2. М., 1996 г.
5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М.: “Юрист”, 1998 г.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: “Проспект”, 1998 г.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997 г.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997 г.
9. Таможенный кодекс Российской Федерации. М.: “Проспект”, 1999 г.
10. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М., 1997 г.
11. Закон РФ от 9 июля 1993 г. №5351-1 “Об авторском праве и смежных правах” // “Российская газета”, 03.08.1993 г. №147.
12. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3523 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” // “Российская газета”, 20.10.1992 г. №229.
13. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. №2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций” // “Российская газета”, 05.03.1992 г. №53.
14. Закон РФ от 13 декабря 1991 г. №2030-1 “О налоге на имущество предприятий” // “Российская газета”, 10.03.1992 г. №56.
15. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” // “Ведомости СНД и ВС РСФСР”, 18.04.1991 г. №16. Стр.499.
16. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров” // “Российская газета”, 17.10.1992 г. №228.
17. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28 октября 1997 г. № 01-15/20508 “О мерах по защите прав на интеллектуальную собственность” // “Таможенный вестник” 1997 г. №24.
18. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №9 1996 г.
19. Гаврилов Э.П. Вступительная статья // Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах”. М: БЕК, 1995 г.
20. Гришаев С. “Коммерция и авторское право” // Закон, 1994 г. № 1. С. 92-93.
21. Гульбин Ю. “Охрана прав авторов программного обеспечения ЭВМ” // Российская юстиция, 1997 г. №5.
22. Домашняя юридическая энциклопедия. Под общ. ред. Сидорова В.Е. М: Олимп, 1998 г. 608 с.
23. Как защитить интеллектуальную собственность. Правовое и экономическое регулирование: справочное пособие. Под ред. Корчагина А.Д. М: Инфра-М, 1995 г. 336 с.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Скуратова Ю.И. М., 1996 г. 832 с.
25. Костюшкин В. “Мы все под колпаком у “юзера” // Новые известия от 28 апреля 1999 г. №76 (362).
26. Мартемьянов В. “Экономика и реализация прав на объекты творческой деятельности” // Закон, 1994 г. №1. С. 89-91.
27. Медведев А. “Компьютерная программа: вещь или нематериальный актив?” // Хозяйство и право, 1997 г. № 11.
28. Наумов В. “Отечественное законодательство в борьбе с компьютерными преступлениями” // Интернет.
29. Нэнси Уэйл “Предполагаемый автор “Мелиссы” арестован” // ComputerWorld от 13 апреля 1999 г. №13 (174).
30. Отнюкова Г. “Авторские права на программы для ЭВМ и базы данных” // Закон, 1994 г. №1. С.53-55.
31. “Российская газета” от 12 июня 1997 г.
32. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С.308.
33. Симкин Л.С. “Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ” // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1997 г. №8.
34. Симкин Л.С. “Как остановить компьютерное пиратство ?” // Российская юстиция, 1996 г. № 10.
35. Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. (Правовые средства против компьютерного пиратства). М: Городец, 1998 г. 156 с.
36. Словарь-справочник автора. М., 1979 г. 205 с.
37. Судебная практика // Коммерсант Daily, 1996 г. №160.
38. Судебная практика // Коммерсант Daily, 1996 г. №198.
39. “Финансовые известия” от 23 мая 1996 г.
40. Хаметов Р. “Предмет доказывания по делам о нарушениях авторских прав” // Российская юстиция, 1997 г. № 10.
41. “Hard and Soft”, № 4 1999 г. С. 9.
42. Храмов Ю. “Следствие может быть начато, помните!” // Интернет, 1997 г. № 5. (7)
1 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. стр.10, 16.
1 Домашняя юридическая энциклопедия. Интеллектуальная собственность. М., 1998. С. 36.
1 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. Стр. 188.
1 Домашняя юридическая энциклопедия. Интеллектуальная собственность. М., 1998, стр. 90
1 “Коммерсант Daily”, № 160 1996 г.
1 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. Стр. 192.
2 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996, №9. С.83-85.
1 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. М., 1998 . С.15.
1 Симкин Л.С. “Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997 №8.
1 Симкин Л.С. “Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997 г. № 8.
1 Закон Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах” Э.П. Гаврилов. Вступительная статья. М.: Изд-во “Бек”, 1995 г., с. XLIII.
1 “Коммерсант Daily”, 1996 № 198.
1 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. М., 1998 г. Стр. 194.
1 Наумов В. “Отечественное законодательство в борьбе с компьютерными пиратами” // Интернет.
1 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. М., 1998 г. Стр.191.
2 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. М., 1998 г. Стр. 97.
3 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. М., 1998 г. Стр. 98.
1 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана. М., 1998 г. Стр. 200.
1 “Российская газета”, 12 июня 1997 г.
2 “Hard and Soft”, 1999 г. №4. Стр. 9.
1 “Финансовые известия”, 23 мая 1996 г.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
