В отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы. В тоже время лизингодатель и продавец становятся солидарными должниками лизингополучателя, если договор купли-продажи не договор купли-продажи не исполнен или исполнен ненадлежащим образом, а продавца выбирал лизингодатель.
В статье 16 определены обязательные признаки и условия договора лизинга. Предусмотрено (в п.1), что "договор квалифицируется как договор лизинга, если он содержит указания на наличие инвестирования денежных средств в предмет лизинга и на наличие передачи предмета лизинга лизингополучателю. При осуществлении международного финансового лизинга договор лизинга должен содержать ссылку на договор купли-продажи, в соответствии с которым передача предмета лизинга лизингополучателю должна производиться не позднее чем через шесть месяцев с момента пересечения предметом лизинга таможенной границы Российской Федерации, за исключением случаев транспортировки предмета лизинга по территории Российской Федерации в течение срока, превышающего шесть месяцев". Согласно первому абзацу этого пункта, определены обязательные признаки для договоров, заключенных по внутреннему лизингу. Здесь нет никаких указаний на обязательность участия в лизинге трех сторон. Если руководствоваться данной нормой, то лизингодатель может быть одновременно и производителем оборудования. Следовательно, допускается возможность применения иногда практикуемого за рубежом так называемого прямого лизинга, в котором участвуют только две стороны. Следует отметить, что предусмотренная в настоящей главе норма классификации договора лизинга является самой упрощенной по сравнению с порядками, регулирующими лизинговые операции в США, Японии, Германии, Великобритании, во Франции, в Голландии. В этих странах предусмотрены определенные ограничения по срокам лизинга, платежам, условиям выкупа имущества, амортизации, сфере применения лизингового имущества, адресности рисков и вознаграждения от владения и пользования имуществом. В Законе, так же как и в нормативных актах ряда стран, закреплены условия осуществления лизинговой деятельности. Вместе с тем если руководствоваться настоящей редакцией ст.16, то у договаривающихся сторон может сложиться мнение, что нормы, изложенные в других статьях Закона, не являются определяющими. Это не так. Налоговые органы однозначно отнесутся к определению лизинга в соответствии с теми положениями Закона, в которых говорится о том, что должен содержать договор лизинга, каковы обязанности сторон, сроки амортизации и т.д.[33].
Второй абзац п.1 ст.16 посвящен сделкам по международному лизингу. Здесь, в отличие от сделок по внутреннему лизингу, уже не допускается, по существу, возможность выступать в одном лице лизингодателю и производителю оборудования. Необходима ссылка на договор купли-продажи. Другое ограничение касается передачи лизингового имущества лизингополучателю в течение шестимесячного срока после пересечения таможенной границы. По-видимому, эта норма введена для того, чтобы поставить заслон возможным злоупотреблениям, связанным с применением таможенного режима временного ввоза. В связи с вышеизложенным нуждается в существенном уточнении требование (в п.2 ст.16), согласно которому несоблюдение условий, определенных в п.1, не позволяет классифицировать договор как договор лизинга и такой договор не подлежит регулированию Законом "О лизинге"[34].
В статье 17 установлен порядок предоставления во временное владение и пользование предмета договора лизинга, его обслуживания и возврата. Некоторые специалисты полагают, что нецелесообразно было вводить в Закон пространный и излишний перечень обязательных положений договоров лизинга. Российский Закон должен быть сводом правил, регулирующих лизинговую деятельность, а также выполнять определенную просветительскую функцию для пользователей. Итак, в ст.17 определено, что "лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и др.), если иное не предусмотрено договором лизинга.
Гарантийное обслуживание предмета лизинга может осуществляться продавцом (поставщиком), если это предусмотрено договором купли-продажи". Исходя из логики норм, содержащихся в п.5 ст.15 и в п.1 ст.16, было бы верным добавить в п.3 настоящей статьи и отражать, при необходимости, в договорах лизинга, что гарантийное обслуживание предмета лизинга может осуществляться и лизингодателем. Далее в ст.17 указано, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга, его промежуточный и текущий ремонт, если иное не предусмотрено договором лизинга. Капитальный ремонт имущества, являющегося предметом лизинга, осуществляется лизингодателем, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Эти нормы Закона почти полностью согласуются с нормами Гражданского кодекса РФ, за исключением так называемого среднего ремонта. В ст.616 ГК РФ, регулирующей обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, этого понятия нет. Правильным было бы в данном случае достичь взаимного соответствия Закона и ГК РФ. В п.6 ст.17 сказано, что "при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга". Формулировка Закона отличается буквально на одно слово от нормы, предусмотренной в ст.622 ГК РФ, где говорится не о состоянии имущества, а о его износе. Износ имущества определяется в соответствии с нормами амортизации. При лизинге может применяться ускоренная втрое амортизация. В договоре лизинга необходимо закрепить четкие количественные критерии для оценки имущества, которое может быть возвращено лизингодателю. Пункты 7 и 8 повторяют положения ст.622 ГК РФ: "Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга". Законодатель не стал уточнять, каким образом должен вестись расчет платежей, которые необходимо будет внести. По-видимому, это оставляется на усмотрение сторон при закреплении согласованного ими порядка в договоре лизинга. Пункты 9, 10, 11 почти полностью повторяют положения ст.623 ГК РФ, регулирующей улучшение арендованного имущества. В Законе предусмотрено, что "произведенные лизингополучателем отделимые улучшения предмета лизинга являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором лизинга. В случае если лизингополучатель с согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель имеет право после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости таких улучшений, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В случае если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений".
Глава 2. Проблемы заключения, исполнения и расторжения договора лизинга
2.1 Проблемы заключения договора лизинга
Развитие лизинговых отношений в РФ приводит к настоятельной потребности в совершенствовании системы правового регулирования этого вида деятельности. В частности, требуют разрешения ряд проблем договорно-правового и нормативно-правового регулирования лизинговых операций, которые имеют как теоретическое, так и практическое значение[35].
Рассматривая договорно-правовое регулирование лизинговых операций, представляется необходимым выделить две наиболее важные проблемы: о юридической конструкции договора лизинга и его месте в системе гражданско-правовых договоров. Дело в том, что в литературе высказывались на этот счет различные точки зрения, из которых в настоящее время трудно назвать какую-либо преобладающей. Мнения здесь разделились, по меньшей мере, на две группы: одна считает, что договор лизинга есть усложненная конструкция договора аренды и является видом аренды; другая, - что договор лизинга должен занимать самостоятельное место в системе договорных обязательств.
Большинство авторов, считающих договор лизинга разновидностью договора аренды, обосновывают свою позицию в том числе и тем, что договор купли-продажи, заключенный между лизингодателем и продавцом, имеет элементы договора в пользу третьего лица[36].
Вместе с тем, существует и противоположная позиция, основанная на том, что договор лизинга является самостоятельным договорным типом. Кроме того, многие из тех, кто считает лизинг отдельным гражданско-правовым институтом, рассматривают его в качестве трехсторонней сделки[37].
Думается, что отношения, возникающие в связи с осуществлением лизинговых операций, регулируются комплексом взаимосвязанных договоров: договором лизинга, договором купли-продажи и иными договорами, необходимыми в каждом конкретном случае. При этом, необходимо различать лизинг и договор лизинга, что далеко не всегда прослеживается у отдельных авторов. Речь должна идти о лизинге как деятельности, регулируемой, как минимум, двумя договорами.
Рассматривая указанные позиции, нельзя не отметить и того, что по различным вопросам лизинга в литературе встречаются такие точки зрения, которые изначально представляются сомнительными[38].
Так, например, идея о том, что в договоре лизинга выступают две стороны, но в отношения вступает третья сторона - продавец, без которого такой договор просто невозможен, не вписывается ни в положения действующего законодательства, ни в одну из теорий о договоре лизинга и, собственно, противоречит сама себе. Такое высказывание как: "Помимо норм ГК РФ о договоре лизинга, институт лизинга включает в себя нормы иной правовой природы (налогового законодательства, учета и отчетности и т.д.)" спорно с точки зрения понимания системы права и законодательства России.
Нельзя не привести и "чистый цивилистический взгляд", согласно которому "в договоре аренды для арендатора не имеет значения то, каким образом арендуемое имущество (предмет лизинга) оказалось в собственности арендодателя", а также предлагается "поместить в главу ГК о купле-продаже параграф о финансовой купле-продаже (лизинге)". Указанная "новая концепция" вряд ли в достаточной степени является обоснованной.
Сама по себе дискуссия о правовой природе договора лизинга и взаимосвязанных с ним договорах крайне важна. Она должна помочь выработать наиболее оптимальный подход по квалификации договорных отношений и сформулировать предложения законодателю. В связи с этим, необоснованным, является следующий вывод: "Между тем, квалификация договора в качестве договора лизинга нужна именно для целей гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в большинстве случаев безразлично, будет ли договор лизинговым с точки зрения гражданского законодательства"[39].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
