Важнейшим правом лизингодателя как инвестора является право на получение лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Поэтому в случае невыполнения лизингополучателем своей обязанности по перечислению лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель может получить образовавшуюся задолженность в бесспорном порядке. Для этого по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, лизингодатель готовит инкассовое поручение на списание со счета лизингополучателя сумм просроченных лизинговых платежей. Данное инкассовое поручение направляется лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя. Для обеспечения этого права стороны нередко указывают в договоре положение об обязательном заключении лизингополучателем соглашения с банком, которое бы предусматривало возможность лизингодателя получить задолженность по лизинговым платежам в бесспорном порядке. Если же дополнительного соглашения с банком нет, то здесь лизингодатель уже на основании ст.13 Закона вправе выставить на инкассо платежное требование. Правда, в этом случае банк лишен возможности проверить, действительно ли взыскиваются просроченные платежи. Но здесь уж придется полагаться на честность лизингодателя и на активность лизингополучателя, который будет оспаривать списание денежных средств с его счета.
Лизингополучателю в свою очередь предоставлено право оспаривать в суде правомерность действий лизингодателя по безакцептному списанию задолженности по лизинговым платежам.
Какие-либо иные суммы (кроме сумм просроченных лизинговых платежей) в распоряжение о безакцептном списании не включаются.
Немаловажным является вопрос, касающийся момента возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая в порядке надзора дело по иску ОАО "Югорская лизинговая компания" к ОАО "РЭП "Березовское" о взыскании долга по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что предназначенный к передаче лизингополучателю бульдозер (предмет лизинга) не был передан в надлежащем порядке, оказался не пригоден к эксплуатации, дефекты были обнаружены в момент его выгрузки. Суд первой инстанции руководствовался п.1, 3 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п.2.3 договора лизинга, согласно которым риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и его поставщика. Между тем, указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества[88]. Как видим, здесь Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ правомерно обратил внимание на обстоятельство, предусмотренное п.3 ст.28 Закона о лизинге, где указывается, что по общему правилу обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Такая особенность лизинга, как использование объекта в предпринимательских целях, накладывает отпечаток на характер взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей с некоммерческих организаций, в частности государственных учреждений. Так, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая аналогичное дело и руководствуясь ст.401 ГК РФ, исходил из отсутствия вины ответчика (государственного учреждения) в просрочке исполнения обязательства. Материалами дела, по мнению судебных инстанций, рассматривающих дело, было подтверждено отсутствие финансирования ответчика как государственного учреждения за счет средств федерального бюджета, а им самим при этом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая дело в кассационной инстанции, отметил, что судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что в соответствии со ст.665 ГК РФ полученное арендатором имущество по договору финансовой аренды (лизинга) предполагает его использование только для предпринимательских целей. То есть данное обстоятельство обязывает государственное учреждение, которому уставом предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотреть режим использования предмета договора лизинга, а также поступления от иной предпринимательской деятельности, позволяющие своевременно погашать арендные платежи, а не рассчитывать на поступление средств исключительно из федерального бюджета, как это следует из материалов рассматриваемого судом дела[89]. Подобная практика указывает на то, что ответственность лизингополучателя по договору финансовой аренды всегда будет строиться на началах риска, т.е. независимо от его вины.
Кроме того, нарушение обязанности лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей дает лизингодателю право требовать досрочного расторжения договора финансовой аренды и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. Такая возможность предусмотрена ст.619 ГК РФ, в которой говорится, что арендодатель может требовать досрочного расторжения договора, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Это же правило содержится в п.2 ст.13 Закона о лизинге. Стороны могут предусмотреть в договоре возможность лизингодателя обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора ввиду неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей и по истечении меньшего срока.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на несколько принципиальных моментов: при досрочном расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя на основании невнесения лизинговых платежей договор расторгается без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, связанных с расторжением, и непогашенная задолженность лишает лизингополучателя права выкупа предмета лизинга, более того, наделяет лизингодателя правом требования возврата предмета лизинга в состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в котором разрешается вопрос о праве лизингополучателя на выкуп предмета лизинга. В деле по иску ООО "Каркаде" к предпринимателю Т.А. Конюх об истребовании торгового павильона в связи с прекращением договора лизинга, а также о взыскании долга за просрочку возврата предмета лизинга суд установил, что в п.6 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора лизинга лизингополучатель при условии выполнения им всех обязательств по отношению к лизингодателю имеет право выкупа предмета лизинга на условиях, указанных в дополнении к договору. Из материалов дела следует, что предприниматель Т.А. Конюх имеет непогашенную задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем, считает суд, у предпринимателя не возникло права выкупа предмета лизинга, предусмотренное п.6 договора[90].
Возможна ситуация, когда выкупная цена предмета лизинга включена в общую сумму лизинговых платежей, при этом лизингополучатель большую часть лизинговых платежей выплатил и не внес лизинговых платежей только за последние несколько месяцев. Возникает вопрос: если лизингодатель потребует досрочного расторжения договора, взыскания задолженности и возврата имущества, может ли лизингополучатель в свою очередь потребовать компенсацию за уплату части выкупной цены, которая уплачивалась вместе с периодическими лизинговыми платежами. Можно ли предположить, что лизингополучатель приобрел долю в праве собственности на предмет лизинга пропорционально размеру уплаченной выкупной цены. Казалось бы, утвердительные ответы на эти вопросы были бы справедливыми, но законодатель не дает прямого ответа. При анализе законодательства о лизинге в целом можно прийти к выводу, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.
В п.3 ст.17 Закона о лизинге предусматривается обязанность лизингополучателя за свой счет осуществлять техническое обслуживание, обеспечивать сохранность, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга. Техническое обслуживание предмета лизинга относится к расходам на содержание имущества, и поэтому в этой части Закон лишь воспроизводит общие положения об аренде. То же самое можно сказать о текущем ремонте (п.2 ст.616 ГК РФ) и об обеспечении сохранности предмета лизинга. Обеспечение охраны и создание надлежащих условий хранения имущества всего лишь сопровождают общие обязанности лизингополучателя по использованию предмета лизинга и возврату (если в договоре не предусмотрен последующий переход права собственности к лизингополучателю) его лизингодателю. Отнесение обязанности по осуществлению капитального ремонта является отступлением от общих норм об аренде. По общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст.616 ГК). Отступление предопределено "экономическим содержанием отношений лизинга, в соответствии с которым "фактическим собственником" предмета лизинга является лизингополучатель, выкупающий его по окончании действия договора. Лизингодатель же как инвестор заинтересован в возвращении инвестированной суммы и получении инвестиционного дохода. Реально эксплуатацией имущества, выступающего предметом лизинга, он не занимается и не имеет для этого соответствующих возможностей. Отсюда, капитальный ремонт должен осуществляться лизингополучателем"[91]. Предмет лизинга может быть использован только в предпринимательских целях, что закреплено в Законе о лизинге и вытекает из норм ст.665 ГК РФ. Таким образом, использование предмета должно быть направлено на извлечение прибыли, а сам предмет должен соответствовать этим целям (в отличие, например, от предметов культа, музейных ценностей и т.п.). Помимо этого, стороны в договоре могут указать дополнительные требования к использованию предмета лизинга. Например, договор финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа, как правило, содержит положение о том, что лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество в состоянии, соответствующем его назначению - осуществлению пассажирских перевозок. Говоря о последствиях нарушения обязанности лизингополучателя по содержанию, осуществлению ремонта и надлежащему использованию предмета лизинга, здесь (если иное не предусмотрено в договоре) ответственность наступает в форме возмещения убытков (ст.15 ГК). Одновременно лизингодатель может расторгнуть договор по правилам пп.1, 2, 4 ст.619 ГК о досрочном расторжении договора аренды. Однако для наступления последствий нарушения лизингополучателем обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонта предмета лизинга лизингодатель, требуя возмещения убытков в суде, должен будет доказывать причинение ему таких убытков, а для расторжения договора в одностороннем порядке потребуется доказывать существенное ухудшение имущества или использование имущества с нарушениями, в т. ч. с нарушением назначения имущества.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
