Часть 3 ст. 43 предоставляет участнику общества право обжаловать решения остальных органов управления ООО: совета директоров, единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего. Так же как и решение общего собрания, решения перечисленных органов управления могут быть обжалованы только в случае, если они нарушают:
- требования закона или устава;
- права и законные интересы участника общества.
Однако в отличие от решений общего собрания решения остальных органов управления обжалуются только тем участником общества, права которого нарушены, что недвусмысленно следует из ч. 3 ст. 43 Закона об ООО. Эта возможность вполне может быть использована в обществе, состоящем из единственного участника, если, разумеется, должности в органах управления занимает не то же лицо, которое является участником общества.
Интересно отметить, что обжаловать решения общего собрания и других органов управления может только участник общества. Иными словами, лицо, вышедшее из общества тем или иным образом, уже не может защитить права, которые были нарушены в результате незаконного решения в то время, когда данное лицо еще было участником общества.
В подтверждение можно привести пример, имевший место на практике применительно к участнику акционерного общества (АО). В данном случае нормы законов об АО и ООО практически идентичны, и нет никаких оснований полагать, что если бы речь шла об ООО, то суд принял бы иное решение. Суть дела сводилась к следующему. Лицо, вышедшее из состава общества, обратилось в суд с иском о защите своих прав, нарушенных решением общего собрания, происходившего за год до его выхода. Решением суда данное лицо было признано ненадлежащим истцом[52], что следует признать правильным, так как в противном случае, если права действительно были нарушены и их надлежало восстановить, складывается парадоксальная ситуация. Как восстановить нарушенные права участника общества, если он таковым уже не является? Субъектом этих прав может быть исключительно участник общества, лицо же, вышедшее из общества, безусловно их утрачивает, а следовательно, утрачивает и право их защищать.
Очевидно, что все многообразие возможных требований участника к обществу не сводится к признанию недействительным решения органа его управления. Это лишь частный случай, предусмотренный в Законе об ООО. Соответственно возникает вопрос о целесообразности включения в Закон об ООО общей нормы, предусматривающей для участника общества возможность обратиться в суд с иском к обществу с целью защиты своих прав, связанных с участием в ООО. Требования же к обществу помимо признания недействительным решения органов управления могут включать в себя принуждение общества к принятию тех или иных действий либо решений и их исполнению, возмещение убытков, причиненных тем же решением либо, например, его отсутствием, бездействием органов управления, неисполнением решения, которое должно быть исполнено, и т.д.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит важную (прогрессивную) норму о том, что протоколы подшиваются в книгу протоколов, которая "в любое время предоставляется любому участнику общества для ознакомления" (ст. 37). Такая норма в Законе об акционерных обществах отсутствует.
Статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривается обязательная регистрация всех участников собрания. При этом участник, не прошедший регистрацию, принимать участие в собрании не вправе. Это положение в Законе об акционерных обществах отсутствует, однако указывается, что принявшими участие в собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем (ст. 58). Счетная комиссия в соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании. Согласно этой же статье названного Закона счетная комиссия создается в обществе с числом акционеров более ста. Она выполняет такие важные функции, как регистрация акционеров, обеспечение порядка голосования, подсчет голосов, подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования и т.п. Кто и в каком порядке выполняет данные функции в обществе с числом акционеров менее ста (например, 99), законодателем не указано.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что процедура регистрации для определения арбитражным судом круга лиц, реально принявших участие в собрании, имеет крайне важное значение. Представляется, что при проведении собрания целесообразно составлять регистрационный журнал (книгу, лист) с наличием граф для личной подписи участника собрания, для указания документа, подтверждающего его полномочия и удостоверяющего личность. При участии в собрании представителя юридического лица или представителя физического лица целесообразно требовать, чтобы эти лица предъявили и оставили в распоряжении общества подлинник или надлежащим образом заверенную копию соответствующей доверенности, а при участии непосредственно руководителя - решение об избрании генерального директора. Обязанность представителя отдать обществу документ, подтверждающий его полномочия, законодательством не установлена. Не предусмотрено в законодательстве и нотариальное удостоверение подписи лица в регистрационном журнале. Однако данное удостоверение может служить дополнительным доказательством законности проведения собрания и принятых на нем решений.
Именно вследствие того, что при проведении собрания регистрационный журнал зачастую не ведется и отсутствуют подписи лиц, участвовавших в его проведении, и (или) отсутствуют документы, которые предъявлялись представителем участника при регистрации, у суда возникает проблема в установлении действительного состава лиц, принимавших участие в собрании. В этом случае при отсутствии регистрационной подписи участника судом исследуется совокупность доказательств, например показания свидетелей, справки о нахождении на стационарном лечении, отметки в заграничных паспортах о пересечении границы Российской Федерации, свидетельства о смерти. Так, в судебной практике встречаются случаи, когда акционер хотя и указан в числе лиц, принимавших участие в собрании, однако на самом деле он в собрании не участвовал ввиду нахождения в больнице, за границей или даже в связи со смертью.
При отсутствии нотариального удостоверения подписи участника в регистрационном листе акционеры (истцы) заявляют о фальсификации доказательства - соответствующей подписи в регистрационном листе. В случае если подпись акционера не представляет сложности в исполнении (например, состоит из одной буквы), результативность судебной экспертизы сомнительна. Доводы истца о его неучастии в собрании можно подтвердить или опровергнуть при наличии регистрационного журнала и документов, подтверждающих полномочия лица на участие в собрании. Идеальной можно считать ситуацию, когда на собрании присутствует нотариус, удостоверяющий личности и полномочия всех лиц, расписавшихся в регистрационном листе, а также лиц, подписавших протокол общего собрания.
Другая распространенная проблема данной категории дел состоит в том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности лица, созывающего и проводящего собрание, удостовериться перед собранием в том, что все участники надлежащим образом извещены о проведении собрания.
В связи с изложенным представляется целесообразным законодательно закрепить правило, согласно которому общее собрание акционеров не может быть проведено, если к моменту его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество не располагает доказательствами того, что данные лица получили (или по каким-либо известным причинам не смогли или отказались получить) сообщение о проведении собрания и доля участия данных лиц в капитале общества составляет, например, не менее 10 процентов.
Было бы целесообразно предусмотреть направление участникам сообщения о проведении собрания заказным письмом с уведомлением о вручении, с указанием почтовым отделением связи наименования документа в почтовой квитанции.
В судебной практике встречаются случаи, когда, например, один участник (51 процент), направивший другому (49 процентов) сообщение о дате проведения собрания заказным письмом без уведомления о вручении, провел собрание в отсутствие второго участника. При этом оба участника находились в одном городе и у участника, проводившего собрание, отсутствовали доказательства получения вторым участником сообщения о проведении собрания. Первый участник единолично принял решение об увольнении генерального директора и другие важные решения. О проведенном собрании второй участник узнал много позже, когда уже не представлялось возможным проверить, отправлялось ли с почтового отделения заказное письмо и поступило ли данное письмо (сообщение о собрании) в почтовое отделение, обслуживающее этого участника.
Возможностью такого "уведомления" зачастую пользуются недобросовестные лица в целях проведения так называемых повторных собраний акционерных обществ.
Дело в том, что в Законе об обществах с ограниченной ответственностью такое понятие, как кворум, необходимый для проведения собрания, отсутствует, в то время как согласно статье 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50 процентов голосов размещенных голосующих акций. В обществе с ограниченной ответственностью все решения принимаются участниками, владеющими не менее чем 50 процентами долей в уставном капитале общества. Для принятия ряда решений необходимо не менее 2/3 голосов или единогласное решение. Таким образом, в обществе с ограниченной ответственностью нет никакого смысла проводить собрание в отсутствие участников, владеющих более 50 процентов долей, так как решения ни при каких обстоятельствах не могут быть приняты, а принятые решения ничтожны и не имеют юридической силы с момента принятия.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится указание на то, что при разрешении споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии одновременно трех условий: 1) голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования; 2) допущенные нарушения не являются существенными; 3) решение не повлекло причинения убытков данному участнику.
В вышеназванных Постановлениях определен подход к проблеме оценки законности решений собрания акционеров (участников) в случае, если стороны, участвующие в споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона и иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума). В этом случае суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, основным обстоятельством, которое должен установить суд при оценке решения собрания, является вопрос о том, можно ли считать допущенные нарушения существенными. Для этого следует выяснить, могло ли голосование конкретного акционера повлиять на результат голосования; причинены ли акционеру убытки.
Установив объективный факт нарушения, суд должен дать ему субъективную оценку на предмет существенности, определение которой в законодательстве отсутствует. Поэтому во многих случаях такая оценка дается судом, исходя из внутреннего убеждения и правосознания. При этом внутреннее убеждение судьи одной инстанции с внутренним убеждением судей других инстанций в отсутствие устоявшейся судебной практики по вполне понятным субъективным причинам может не совпадать. В этом, как представляется, и заключается основная проблема существования противоречивой судебной практики в вопросе оценки существенности того или иного нарушения, связанного с порядком созыва и проведения собрания.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
