Аналогичную позицию занимает и Конституционный Суд РФ, который рассмотрел вопрос о «гонораре успеха» во взаимосвязи с вопросом о соответствии Конституции РФ положений ст. 779 (п. 1) и 781 (п. I) гл. 39 ГК РФ. В названном выше постановлении от 23 января 2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта I статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что в природе отношений по оказанию юридической помощи большую роль играют публичные начала, которые обусловлены тем, что «возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации)».
В случае спора между исполнителем и заказчиком размер вознаграждения будет устанавливаться судом исходя не из условий соглашения, а из цен и тарифов, сложившихся на рынке правовых услуг. Если по условиям соглашения с клиентом юристу причитается дополни тельное вознаграждение по результату судебного разрешения спора, оно не должно выплачиваться, поскольку размер оплаты услуг поставлен в соглашении в зависимость от решения суда.
4.5 Ответственность сторон по договору возмездного оказания правовых услуг
Наиболее существенные деформации договорного обязательства по возмездному оказанию услуг, которые могут иметь место, — это невозможность исполнения и односторонний отказ от исполнения. Последствия этих нарушений и предусмотрены правилами гл. 39 ГК РФ. Причем в ст. 781 названы лишь две из трех абстрактно возможных ситуаций невозможности исполнения: 1) невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает; 2) невозможность исполнения возникла по вине заказчика. Третий вариант — невозможность исполнения возникла по вине исполнителя — в ст. 781 ГК РФ не предусмотрен; следовательно, в этом случае применяются общие положения об ответственности за нарушение обязательств: исполнитель обязан возместить клиенту все возникшие вследствие этого убытки.
Как установлено в ст. 783 ГК РФ, к отношениям по возмездному оказанию услуг допускается субсидиарное применение общих положений о подряде (ст. 702—729) и положений о бытовом подряде (ст. 730—739), если это не противоречит специальным правилам об оказании услуг (ст. 779—782) и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Но если обратиться к нормам, предусматривающим ответственность сторон договора подряда и договора бытового подряда (ст. 714, 715, 719, 723 и соответственно ст. 732, 737, 739), то выявить в них какие-либо специальные нормативные санкции, которые могли бы быть применены к сторонам договора возмездного оказания услуг, очень трудно, по крайней мере не бесспорно. Так что санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по возмездному оказанию услуг в нормах ГК РФ отсутствуют.
Поэтому санкции за нарушение условий договора надо предусматривать в самом договоре.
Структура договорных санкций предопределяется спецификой договора на возмездное оказание правовых услуг, точнее, особенностями его предмета. Как уже указывалось выше, предмет договора сводится к действиям исполнителя, которые он должен совершить для того, чтобы выполнить задание заказчика. Главное для заказчика — это то, чтобы исполнитель совершил те действия, которые необходимы для достижения результата. Главное для исполнителя — это то, чтобы заказчик оплатил оказанные услуги. Если в договоре предусмотрены сроки исполнения взаимных обязанностей сторон, то желательно предусмотреть за нарушение этих сроков неустойку в виде пени в процентном отношении, например к цене договора за каждый день просрочки без ограничения суммарного размера пени.
Неустойка, как бы высок ни был ее размер, не всегда является эффективным средством, побуждающим заказчика к надлежащему исполнению обязанностей по оплате услуг исполнителя. В дополнение к неустойке в практике заключения договоров на оказание правовых услуг применяются и другие способы обеспечения обязательства, например, банковская гарантия, залог каких-либо ценностей, поручительство, задаток. Невключение в договор способов обеспечения приводит к тому, что юристам-исполнителям нередко приходится обращаться в арбитражный суд для того, чтобы получить причитающееся вознаграждение.
В свою очередь, эффективным средством воздействия на недобросовестного исполнителя является возможность одностороннего отказа клиента от договора. Как предусмотрено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, при отказе от исполнения договора заказчик обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы, но не обязан км плачивать стоимость услуг по договору. Такие возможные последствия не устраивают исполнителей-услугодателей, которые заинтересованы в получении договорного вознаграждения в полном объеме. Поэтому даже если в договоре не предусмотрены какие-либо санкции применительно к исполнителю, у исполнителей всегда есть стимулы для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Позитивный стимул — вознаграждение за оказанные услуги; негативный - убытки заказчика, которые придется возмещать при ненадлежащем исполнении обязательства.
Заключение
В последние годы в стране заметно возрос спрос на юридические услуги. Это связано со всеми Великими Переменами, которые произошли в нашей стране в последнее время. Существенным изменением стало внедрение рыночных отношений в общественную и экономическую жизнь. Это изменение самым существенным образом повлияло на юридическую помощь. С возникновением и развитием рыночных отношений появилось много новых частнособственнических и гражданских отношений, которые урегулировались законом, соответственно участники этих отношений нуждались в помощи по разъяснению им этого законодательства. С другой стороны, все законодательство в какие-то несколько лет было в корне изменено или хотя бы частично отредактировано государственными органами различного уровня, и уже каждый гражданин нуждался в юридической помощи по новому, еще незнакомому и непонятному, законодательству. Государственная система правового обслуживания перестала справляться с потребностями новых рыночных отношений в обществе. Это способствовало возникновению коммерческих структур, основной или вспомогательной функцией которых стало оказание различных юридических услуг организациям и гражданам. Частным бизнесом на этом поприще начали заниматься и некоторые юристы-предприниматели. Рынок юридических услуг стал более эффективным и разнообразным. Это стало прибыльно и популярно, и теперь это уже неотъемлемая часть нашей жизни. Появилось огромное количество новых форм организации юридической помощи, причем это связано не только с изменениями в государственном строе, но и с техническими нововведениями. Скажем, появились юридические фирмы, занимающиеся систематизацией и изданием нормативно-правовой базы на компьютерных носителях, публикация и возможность оказать помощь в поиске необходимого нормативно-правового акта в Глобальной Сети Интернет и т.д. Стремительно ворвавшись в нашу жизнь, юридическая помощь и в частности платные юридические услуги сразу же стали привычным и даже само собой разумеющимся явлением.
На самом деле, все новые формы юридической помощи не могли не возникнуть в новых условиях, так как для них была ниша, и они были востребованы населением.
Ни для кого не секрет, что очень многое изменилось в России за последние всего лишь десять лет. В лучшую или худшую сторону – решать не мне и не всем нам. Однако о некоторых вещих мы все же можем сказать с уверенностью. Я считаю, что все же, несмотря на все сегодняшние недостатки юридической помощи (законодательная и теоретическая несовершенство) – сейчас это намного более прогрессивный и демократичный вид юридической помощи, чем он был раньше, при советской власти. Пусть даже сейчас он работает не так хорошо, как тогда, ведь это вопрос времени, а не вопрос отсталости или антидемократичности идей. Сам факт, что впервые за долгие годы разрешено создавать юридические фирмы на коммерческой основе для помощи нуждающимся в них людям, что фирмам позволили представлять интересы этих людей в суде, что позволили юристам, не желающим входить в коллегии адвокатов, создавать свои коллегии, - все это не может расцениваться никак кроме прогресса, движения вперед, к лучшему и совершенному устройству государства и общества, организаций и сообществ, к полной выполнимости незыблемых демократических принципов: свободы, равенства людей, неприкосновенности личности, правосудия!..
Список используемой литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), (ред. от 27.12.2009) // РГ, N 238-239, 08.12.1994.
3. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 145.
4. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.
5. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.
6. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.
7. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
8. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2004. № 52. Ст. 5267.
9. Закон РФ от 11 февраля 1993 г. № 44621 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 7ХI Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" // РГ. 2007. 2 февр.
11. Постановление Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 // СП РСФСР. 1976. № 7. ст. 56.
12. Постановление Правительства РФ от 19 июня 1996 г. № 710 // СЗ РФ. 1996. № 26. ст. 3140
13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС. 1999. № 11. С. 81.
14. Коммерческое (предприниметельское) право: учебник в 2 т. Т. 2. – 4-е изд., перераб. И доп. / под ред. В. Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2009. – 608 с.
15. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А.Мусина, Н. А. Чечиной Д. М. Чечота (автор главы - А. П. Вершинин). М., 1996. – 489 с.
16. Теория государства и права: учебник под редакцией А. С. Пиголкина. — Москва: Юрайт-Издат, 2005. — 384 с.
17. Резник Г. В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 24.
18. Ситников А., Жданов Н. Due Diligence как неотъемлемая часть сделки о покупке компании // Настольная книга юриста. М., 2006. – 115 с.
[1] Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.
[2] Теория государства и права: учебник под редакцией А. С. Пиголкина. — Москва: Юрайт-Издат, 2005. — С. 61
[3] Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3430.
[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 7ХI Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" // РГ. 2007. 2 февр.
[5] Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
[6] Закон РФ от 11 февраля 1993 г. № 44621 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
[7] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), (ред. от 27.12.2009) // РГ, N 238-239, 08.12.1994.
[8] Коммерческое (предприниметельское) право: учебник в 2 т. Т. 2. – 4-е изд., перераб. И доп. / под ред. В. Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2009. - С. 313
[9] Ситников А., Жданов Н. Due Diligence как неотъемлемая часть сделки о покупке компании // Настольная книга юриста. М., 2006. С. 27—36.
[10] Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.
[11] Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 145.
[12] Постановление Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 // СП РСФСР. 1976. № 7. ст. 56.
[13] Постановление Правительства РФ от 19 июня 1996 г. № 710 // СЗ РФ. 1996. № 26. ст. 3140
[14] Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А.Мусина, Н. А. Чечиной Д. М. Чечота (автор главы - А. П. Вершинин). М., 1996. С. 455-456.
[15] Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.
[16] Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2004. № 52. Ст. 5267.
[17] Резник Г. В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 24.
[18] Информационное письмо от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 81.
