Второй проблемой, которая тесно связана с банковским счетом, является проблема списания денег со счета. Гражданское законодательство, следуя своим лучшим традициям, установило, что списание денег со счета может осуществляться только по распоряжению клиента, которое может быть дано в момент осуществления платежа или заблаговременно, путем включения условия о безакцептном списании в договор банковского счета. Эта свобода распоряжения в принципе правильная, но представляется, что следовало для защиты прав клиентов предусмотреть ограничение этого права в правоотношениях с банком, не допуская применения безакцептного списания в пользу банка в тех случаях, когда и кредит, и счет клиент получает и открывает в одном банке.
В принципе бесспорное и безакцептное списание денег со счета требует серьезного анализа, особенно с позиций конституционного регулирования. Эта проблема уже была объектом обсуждения юристов, и здесь о ней нужно только напомнить [26, с.72].
Третья проблема банковского счета – это проблема ареста и приостановления операций по счету. Она также требует обстоятельного и подробного анализа. Закон о банках и банковской деятельности установил общие правила о производстве ареста, соответствующие сущности и назначению этой меры обеспечения интересов кредиторов, но практика их реализации вызывает к жизни довольно много нерешенных на законодательном уровне вопросов. Одним из таких вопросов является необходимость своеобразного взвешивания юридического значения разных актов правоприменения, в частности, исполнительных листов судов и постановлений следователей или судов об аресте денежных средств. Можно ли исполнять взыскание в отношении арестованных средств? Представляется, что в таких случаях, когда на счет поступают одновременно или последовательно постановление об аресте и исполнительный лист, банк должен запросить суд о порядке исполнения указанных актов. Именно суд должен разъяснить порядок совершения действий в этом случае. В целом же, если оценивать эти требования, то, разумеется, следует признать необходимость исполнения в первую очередь судебных решений, поскольку в этом случае правовая оценка уже состоялась и по спору вынесено судебное решение, которое вступило в силу. Поэтому суд должен отменить части, необходимой для исполнения решения по исполнительному листу, арест денежных средств и разрешите такое исполнение. В остальной же части денег арест может сохраняться [30, с.96].
Приостановление операций по счету предусматривается в случае несвоевременного предоставления или непредоставления информации налоговым органам. Эта санкция в настоящее время является более серьезной я значимой, чем арест, поскольку в данном случае счет практически блокируется, чем ограничивается возможность всей деятельности клиента банка. Прекращение применения этой санкции в принципе определяется действиями клиента, который может выполнить свои публично-правовые обязанности и предоставить информацию в налоговые органы.
Отдельно следует обратиться к проблеме прекращения договорных отношений по банковскому счету. В этом аспекте гражданское законодательство восстановило вопреки ранее действовавшим Основам гражданского законодательства забытое правило, состоящее в том, что отсутствие операций по счету является основанием для прекращения договорных отношений.
В соответствии с Гражданским кодексом срок, в течение которого должны не производиться операции по счету, увеличен с известного ранее трех- и шестимесячного до одного года [30, с.97].
Банковский счет – институт довольно сложный, и оптимизация его правового регулирования требует постоянного обсуждения основных проблем и практических ситуаций, складывающихся и формирующихся в этой сфере. При этом необходимо постоянно иметь в виду, что счет представляет собой совокупность разных видов правоотношений и доминирующими среди них являются публично-правовые правоотношения.
9.4. Анализ арбитражной практики по договорам банковского счета.
Применение законодательства о банковском счете за последнее время связано с рядом сложностей, вызванных динамикой и несогласованностью правовых норм. Одна из главных проблем – определение правовых норм, подлежащих применению к конкретным делам, поскольку правоотношения возникали до принятия ГК РФ, а споры решаются после его вступления в действие. Соответственно последствия одного и того же нарушения могут быть разными [34, с.113].
С введением в действие части второй Гражданского кодекса РФ и появлением в ней главы 45, регламентирующей отношения банка и клиента, состоящего у него на банковском обслуживании, в арбитражной практике происходят некоторые изменения, связанные с применением норм материального права, регулирующих ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в частности статей 395, 856 ГК РФ, а также действовавшего ранее пункта 7 Положения о штрафах.
Необходимо заметить, что количество дел, связанных с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору банковского счета, значительно возросло. К примеру, за 1995 год по одному составу (12 судей) арбитражного суда рассмотрено порядка 550 дел указанной категории, в то время, как за 1 полугодие 1996 года данных споров с участием банков и их клиентов насчитывается около 459 [34, с.113].
Арбитражная практика свидетельствует, что основными проблемами при решении споров по банковскому счету являются:
- выбор норм, подлежащих применению;
- определение характера и назначения ответственности;
- исчисление размера ответственности.
До недавнего времени ответственность банка за несвоевременное и неправильное списание денежных средств клиента регулировалась пунктом 7 Положения о штрафах, который в настоящее время прямо не отменен, но уже практически не применяется при рассмотрении арбитражных дел, размер штрафных санкции по которым начисляется после 1 марта 1996 года.
ТОО "Котрасс" обратилось с иском к АО "Мытищинский Коммерческий банк" на предмет взыскания остатка средств штрафных санкций за нарушение Правил совершения расчетных операций и применения в отношении банка санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом истец в правовое обоснование требований сослался на п. 7 Положения о штрафах (утвержденного постановлением СМ СССР от 16 сентября 1983 г. №911) и ст. 395 ГК РФ.
Решением суда первой инстанция исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на п. 7 Положения о штрафах и взыскал штраф 0,5% за период с 5 апреля 1996 года по 10 июня 1996 года. Кроме того, за этот же период начислен банковский процент за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 120% годовых.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование жалобы ответчик АО "Мытищинский Коммерческий банк" считал, что суд неправомерно удовлетворил требование ТОО "Котрасс" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истребование о взыскании штрафа по п. 7 Положениям о штрафах, поскольку ответчиком допущено одно нарушение, а ответственность последовала двойная в общем размере 300 % годовых. При этом АО "Мытищинский Коммерческий банк" указал, что характерной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный имущественный характер, а целью – восстановление имущественной сферы потерпевшего но не обогащение последнего за счет причинителя. Более того, размер ответственности должен соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, АО "Мытищинский Коммерческий банк" сослался на то, что п. 7 Полложения о штрафах с введением в действие части второй ГК РФ не должен применяться, поскольку ответственность за аналогичные нарушения оговорена сейчас в ст. 856 ГК РФ.
Апелляционная инстанция в иске отказала. При этом, во взыскании штрафа, предусмотренного п. 7 Положения о штрафах за нарушение Правил совершения расчетных операций, отказано со ссылкой на то, что с введением в действие с 1. марта 1996 г. второй части ГК РФ указанное Положение применению не подлежит. Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, однако по этим основаниям истцом требований не предъявлялось, а до принятия решения по настоящему делу правовые основания иска в этой части требований не изменялись. Таким образом, поскольку требование о взыскании штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций предъявлено по платежному поручению №409 от 3 апреля 1996 г., а иск заявлен 23 апреля 1996 г., то есть после введения в действие части второй ГК РФ, апелляционная инстанция данные требования о взыскании штрафа со ссылкой на п. 7 Положения о штрафах за нарушение Правил совершения расчетных операций отклонила.
При рассмотрении апелляционной жалобы также отклонены и требования о взыскании с ответчика 5.334.305 руб., составляющих проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как у ответчика перед истцом денежное обязательство отсутствовало, поскольку правоотношения регулируются договором банковского обслуживания, в силу которого ответчик обязан обслуживать счет клиента, своевременно производя по нему соответствующие операции.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик не списывал остаток денежных средств с расчетного счета клиента – истца по делу, следовательно денежные средства на наречет ответчика не поступали, в результате чего у суда первой инстанции не было оснований для вывода о неосновательном пользовании ответчиком денежными средствами истца, поскольку данные средства последнего как были, так и остались на его расчетном счете.
Анализируя данное дело, учитывая выводы апелляционной инстанции Московского арбитражного суда, следует сказать, что применение санкций к банкам, обслуживающим соответствующих клиентов, выражается в следующем.
Если размер штрафных санкций за необоснованное или неправильное списание средств с расчетного счета рассчитан по 1 марта 1996 г., то суд применяет п. 7 Положения о штрафах, который действует и формально не отменен.
Если же размер штрафных санкций рассчитан после 1 марта 1996 г., то судом применяется ст. 856 ГК РФ, в которой фактически дублируются основания ответственности практически за те же действия (бездействие), что и в п. 7 Положения о штрафах. Вместе с тем размер ответственности по ст. 856 ГК РФ определяется в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из средней ставки банковского процента.
Правовая природа договора банковского счета предполагает включение в правоотношения между банками клиентом разных правовых элементов, в том числе и наличие в некоторых случаях денежных обязательств [34, с.114].
10. Договор имущественного страхования.
Страхование – это такой вид необходимой общественно полезной деятельности, при которой граждане и организации заранее страхуют себя от неблагоприятных последствий в сфере их материальных и личных нематериальных благ путем внесения денежных взносов в особый фонд специализированной организации (страховщика), оказывающей страховые услуги, и эта организация при наступлении указанных последствий выплачивает за счет средств этого фонда страхователю или иному лицу обусловленную сумму [4, с.496].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
