Понятие «одноименные товары» отсутствует в ГК РФ. Исходя из буквального толкования статьи, это товары, имеющие одинаковое наименование, поставка которых осуществляется в рамках разных договоров, но между одними и теми же сторонами. Статьей 522 ГК РФ предусмотрены особенности договорного режима при поставке одноименных товаров. Большое значение придается учету воли покупателя, то есть его согласию.
Если при поставке одноименных товаров поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательства поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки, либо без промедления после поставки. То есть Закон предоставляет право выбора стороне, нарушившей обязательство.
Если суммы оплаты товара поставщику за одноименные товары по нескольким договорам поставки недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна быть засчитана в счет исполнения договора, указанного покупателем при оплате или без промедления после оплаты. Таким образом, законом покупателю предоставляется право выбрать договор, на оплату которого пойдет внесенная сумма. В том случае, если он этим правом не воспользуется, сумма засчитывается в счет обязательств по договору, у которого более ранний срок исполнения. Если срок исполнения нескольких договоров совпадает, оплата распределяется пропорционально по всем договорам.
Существо правил об исчислении убытков при расторжении договора поставки заключается в том, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства контрагентом добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене (покупатель) либо продает товары по более низкой цене (поставщик), чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента, нарушившего обязательства, возмещения убытков в виде разницы между ценой договора и ценой по совершенной взамен его сделке.
Вместе с тем взыскание указанных убытков возможно и в тех случаях, если сделка взамен расторгнутого договора не совершалась. Для расчета убытков может быть использована текущая цена на соответствующий товар, существовавшая на момент расторжения договора. При этом под текущей ценой понимается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.
Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон, что, впрочем, не исключает возмещения и иных убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора.
При применении ст. 524 ГК РФ в судебной практике возникают такие вопросы как:
- взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 ГК РФ;
- возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой товара;
- доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения.
По первому пункту анализ судебной практики позволяет сделать ряд выводов:
1) заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора препятствует признанию судом нового договора совершенным взамен текущего;
2) для отнесения на счет поставщика разницы между ценой по договору поставки и стоимостью по совершенной взамен сделке необходимо исполнить такую сделку;
3) для взыскания убытков в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ не нужно доказывать, что сделка, заключенная взамен неисполненной, была направлена на покрытие убытков;
4) если после расторжения договора поставки покупатель заключит не основной, а предварительный договор поставки, он все равно имеет право на возмещение убытков по правилам ст. 524 ГК РФ.
По второму пункту следует сделать вывод, что убытков в результате расторжения договора у покупателя не возникает, если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости. В данном случае следует руководствоваться ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, таким образом, будут отсутствовать реальные убытки, так как поставка товара заказчику по цене ниже рыночной не подтверждает наличие фактических убытков.
По третьему анализ судебной практики позволяет сделать следующие выводы:
При взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар. При взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать, что покупатель принимал меры по заключению новой сделки. В заключении подведем итог, что права и обязанности по договору поставки подчиняются, прежде всего, специальным нормам о поставке товаров, субсидиарно применяются нормы ГК РФ о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), общие положения о договорах и обязательствах.
Основной проблемой при регулировании прав и обязанностей следует отметить проблему связанную с признанием или нет в качестве существенного условия договора поставки срока поставки, а также возможность исполнения договора в момент его заключения, что фактически исключает необходимость указания срока. Последнее ставит вопрос о применении многих норм о поставке товаров рассчитанных на длительные отношения сторон (508, 511, 512,521 ГК РФ). Хотя сама формулировка договора позволяет сделать вывод, что срок – существенное условие.
3.2 Расторжение и изменение договора поставки
По общему правилу, заключенные договоры должны исполняться надлежащим образом на тех условиях, на которых было достигнуто соглашение сторон.
При изменении договора, сам договор и возникшие из него обстоятельства, остаются в силе, меняются лишь на будущее время отдельные его условия и содержание обязательства. Изменение договора в смысле, который ему придается в главе 29 ГК РФ, имеет строго определенные границы: меняются конкретные условия договора, но не его модель (тип, вид). Применительно к поставке, это может быть замена в договоре объекта (например, столы вместо мягкой мебели, принтеры вместо сканеров), увеличение или уменьшение количества поставляемого товара, изменение ассортимента, срока поставки, цены, либо способа исполнения (замена одного вида транспорта на другой или на выборку товаров) и др.
Расторжение же договора – это досрочное прекращение его действия и, тем самым, прекращение возникших из договора обязательств. Несмотря на различные правовые последствия, к которым должно привести каждое из этих действий, правила о них совпадают и потому сосредоточены в одной группе норм ГК РФ.
Общие основания изменения и расторжения договора возможны: а) по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ); б) по требованию одной из сторон по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Соглашение сторон, как основание изменения или расторжения договора, установлено в ГК РФ, как общее правило, а по требованию одной из сторон – как исключение. ГК РФ предусматривает также способы изменения или расторжения договора, предусмотренные в главе 26.
Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В свою очередь статья 451 ГК РФ допускает изменение или расторжение договора в судебном порядке ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Остановимся подробно на анализе этих оснований, имеющих непосредственное отношение к договору поставки. Законодателем установлено, что при недостижении сторонами соглашения о приведении договора поставки в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, для изменения или расторжения договора по иску одной из сторон требуется наличие одновременно нескольких условий:
1) в момент заключения договора поставки стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающее значение будет иметь разумное предвидение сторонами таких изменений в момент заключения договора.
Наряду с отсылкой к случаям возможного расторжения и изменения договора, предусмотренным в ГК РФ, другом законе или договоре, специально выделен один в самой ст.450 ГК РФ. Так, в первом случае в указанной статье ГК РФ речь идет не просто о нарушении, а о существенном нарушении договора другой стороной. Понятие «существенности» основано, прежде всего, на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Для применения ст.450 ГК РФ, также решающее значение имеет не сколько размер ущерба, а именно его соотношение ожиданиями стороны договора от его исполнения. Таким образом, решение суда ставится в зависимость от наличия «существенности» в действительной разнице между тем, на что вправе рассчитывать сторона, при заключении договора, и тем, что в действительности она смогла получить.
Российская транспортная инспекция обратилась в суд с иском к научно-производственному обществу «Г» о расторжении договора на поставку контрольно-измерительных станций в связи с существенным его нарушением, выразившемся в непоставке двадцати контрольно-измерительных станций в установленный графиком поставки срок, и возврате сумм внесенного им депозита и аванса. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен по тому мотиву, что требования истца о расторжении договора основаны на подпункте 1 п.2 ст.450 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, а в иске отказано со ссылкой на то, что со стороны ответчика не было допущено существенных нарушений договора. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение на основании того, что суд не учел требования норм 3-го параграфа главы 30 ГК РФ, определяющих, какие нарушения договора поставки признаются существенными.
Полагаем, что Президиум ВАС РФ неправильно обосновал отмену ранее состоявшихся судебных актов. В параграфе 3 главы 30 ГК РФ содержится перечень нарушений, которые предполагаются существенными применительно к договору поставки. Допущение таких нарушений поставщиком либо покупателем предоставляет другой стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, для реализации которого не требуется обращения в суд. Однако наличие таких норм в 3 главы 30 ГК РФ не означает, что одна из сторон лишается в связи с этим права заявить в суд требования о расторжении договора ввиду нарушения тех или иных условий договора, доказав существенность допущенных контрагентом нарушений. Для признания нарушения существенным необходимо, чтобы нарушение было неоднократным, под таковым судебно-арбитражная практика принимает нарушение, допущенное не менее двух раз.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
