Статья 24 не отвечает на вопрос о возможности ограничений полномочий управляющего определенной суммой при заключении сделок, однако представляется, что собрание кредиторов имеет право это сделать; в этом случае к таким сделкам и к их действительности следует относиться в соответствии с нормами ГК РФ об ограничениях полномочий руководителя юридического лица (по данному вопросу возможна аргументация и иных точек зрения).
Арбитражный управляющий имеет следующие обязанности.
1. Соблюдать законодательство РФ (включая Закон о банкротстве).
2. Действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества.
3. Соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
4. Быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (п.2 статьи 24 говорит, что управляющий это делать "вправе" - однако, по сути, речь идет об обязанности; тем не менее, как видим, управляющий может сразу после исключения из одной саморегулируемой организации стать членом другой, что сильно затруднит отстранение его от исполнения обязанностей).
5. Принимать меры по защите имущества должника (это могут быть как юридические, так и фактические меры).
6. Анализировать финансовое состояние должника (цель такого анализа - ответ на вопрос о возможности восстановления платежеспособности).
7. Анализировать финансовую, хозяйственную, инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках (это необходимо для ответа на вопрос о применении определенной процедуры и конкретных мероприятий в рамках этой процедуры).
8. Вести реестр требований кредиторов - в тех случаях, когда кредиторы в соответствии со ст.163 ФЗ не приняли решение о привлечении реестродержателя - профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Отметим, что в любом случае, даже не имея полномочий по ведению реестра, арбитражный управляющий обязан осуществлять работу с требованиями кредиторов с целью установления требований.
9. Предоставлять реестр определенным субъектам - ч.6 п.4 статьи 24 в качестве таковых называет лиц, требующих проведения общего собрания, очевидно, в целях ответа на вопрос, имеют ли эти лица право настаивать на созыве собрания (т.е. составляют ли их требования более 10% общей суммы требований, либо составляют ли они более чем 1/3 кредиторов и уполномоченных органов - в соответствии с п.1 ст.14 ФЗ) - таким лицам реестр должен быть предоставлен в течение трех дней с момента получения требования управляющим. Однако следует отметить, что обязанность предоставить реестр возникает у управляющего еще и в случаях, установленных в п.9 ст.16 ФЗ.
10. Возмещать убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам в процессе исполнения обязанностей управляющего; убытки должны быть возмещены с даты вступления в законную силу судебного акта (решения или определения) о необходимости возместить убытки. Отметим, что, поскольку арбитражный управляющий является предпринимателем, он несет ответственность без учета вины.
11. Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, названных в пп.3, 4 ст.10 ФЗ. Отметим, что ситуации, названные в них, Закон 1998 г. называл преднамеренным и фиктивным банкротством; ныне эта терминология не воспроизведена, видимо, для целей дифференциации соответствующих положений уголовного права. Особого смысла такой подход законодателя не имеет, так как в любом случае мы приходим к заключению, что преднамеренное или фиктивное банкротство имеет как гражданско-правовые, так и уголовные последствия. Наличие в Законе указанной обязанности позволяет поставить вопрос: что делать, если арбитражный управляющий эту обязанность не исполнит, т.е. если признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства обнаружатся позднее не в результате действий управляющего. Можно ли на основании необнаружения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ставить вопрос о привлечении управляющего к ответственности (даже если он не был виноват, поскольку как индивидуальный предприниматель отвечает без учета вины)? Очевидно, при положительном ответе размер ответственности будет определяться объемом неудовлетворенных требований кредитора либо его убытками, а освободить управляющего от ответственности сможет лишь действие непреодолимой силы. Очевидно, что возможность привлечения к такой ответственности связана с неоправданным риском для управляющего.
12. Сохранение конфиденциальности информации (в частности, служебной и коммерческой тайны), которая стала известна арбитражному управляющему в связи с исполнением его обязанностей- эта обязанность, как сказано в п.5 статьи 24, возникает, если ее возникновение не исключено Законом о банкротстве).
Арбитражный управляющий может иметь и другие обязанности. Важнейшая из них - обязанность в соответствии с ч.3 п.8 ст.20 Закона застраховать свою ответственность в течение 10 дней с момента утверждения в качестве управляющего на сумму, зависящую от величины активов должника.
Пункт 7 статьи 24 устанавливает важное правило, отсутствие которого в Законе 1998г. порождало много проблем (хотя наличие его в Законе их также не исключает). Это обязанность управляющего действовать лично, т.е. он не может передать свои права и обязанности третьим лицам. Соответственно, арбитражный управляющий не имеет права выдавать доверенности на осуществление своих полномочий. С одной стороны, это вполне объяснимо, если речь идет о полномочиях именно арбитражного управляющего. Данное правило не вполне объяснимо применительно к другой категории полномочий, которыми может обладать не только управляющий, - это полномочия, связанные с руководством хозяйственной деятельностью должника. Как известно, руководитель юридического лица имеет право выдавать доверенности, поэтому логично было бы наделить таким правом и управляющего (внешнего и конкурсного - в части полномочий руководителя). Тем не менее это невозможно. Следовательно, вместо выдачи доверенностей управляющий будет вынужден заключать соответствующие договоры (на основании ч.6 п.3 статьи 24), что связано со значительными проблемами. Необходимость выдать доверенность может быть вызвана, например, сложностью управления многочисленными или территориально разобщенными подразделениями организации-должника.
Ответственность арбитражного управляющего
Статья 25 определяет три категории последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим: отстранение от участия в деле о банкротстве; исключение из саморегулируемой организации управляющих (что влечет отстранение) и возмещение убытков.
Отстранение управляющего возможно по решению арбитражного суда по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (они названы в ст.34 ФЗ), на основании неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст.24), а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ. Решения собрания кредиторов, принимаемое в соответствии с ч.10 п.2 ст.15 ФЗ квалифицированным большинством (от общего количества) голосов кредиторов, в данном случае не требуется, кроме того, суд может отстранить управляющего как на основании ходатайства собрания кредиторов, так и по собственной инициативе. Такая позиция была подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку аналогичные проблемы возникали и при применении Закона 1998 г.
Таким образом, кредиторы, видя нарушения со стороны управляющего, могут на своем собрании принять решение ходатайствовать перед арбитражным судом о его отстранении или обращаться с жалобами в арбитражный суд, который, сочтя жалобы обоснованными, выносит определение об отстранении управляющего.
Это определение может быть обжаловано; при его отмене управляющий в силу ч.2 п.1 статьи 25 должен быть восстановлен судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен. Если после отстранения был назначен другой управляющий, то его полномочия прекращаются.
Пункт 2 статьи 25 устанавливает, что причиной исключения управляющего из числа членов саморегулируемой организации может являться неисполнение либо ненадлежащее исполнение им правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является (заметим, что для суда это не основание отстранения управляющего). Тем не менее в силу ч.2 п.2 статьи 25 при исключении управляющего из саморегулируемой организации он "отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации". Таким образом, основанием отстранения по этой причине может быть любое, в том числе и произвольно сформированные саморегулируемой организацией нарушение (например, в утвержденных ею правилах профессиональной деятельности нарушением, являющимся основанием отстранения признается неопрятный внешний вид управляющего. Приходится констатировать, что таких абсурдных ситуаций Закон не исключает.
В связи с этим особую важность приобретает вопрос: обязан либо вправе суд отстранить управляющего, исключенного из саморегулируемой организации? Из процитированной формулировки ч.2 п.2 не следует никакого ответа - суд может отстранить управляющего, но может и не отстранять, особенно если, как отмечалось, он сумеет стать членом другой саморегулируемой организации к моменту рассмотрения судом заявления о его отстранении. В такой ситуации никаких формальных оснований оспаривать решение суда не будет, так как по сути формальное основание только одно несоблюдение требований ч.8 п.1 ст.8 Закона (о членстве в саморегулируемой организации, обязательном для арбитражного управляющего).
Анализ положений Закона приводит к выводу об отсутствии оснований для обжалования определения суда об отстранении управляющего на основании заявления саморегулируемой организации о его исключении из нее. Более того, ч.3 п.2 статьи 25 устанавливает, что в случае отмены решения саморегулируемой организации об исключении арбитражного управляющего из числа ее членов, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен судом для исполнения обязанностей управляющего (хотя, очевидно, должен быть восстановлен в числе членов организации). Эта норма нарушает права управляющих, в том числе право на судебную защиту, поскольку в результате ее применения у саморегулируемых организаций управляющих оказывается больше полномочий, чем у арбитражного суда (суд при определении оснований отстранения управляющего связан нормами законодательства, а саморегулируемая организация не связана ничем).
Пункт 3 статьи 25 упоминает о необходимости возмещения убытков, причиненных действиями управляющего должнику, кредиторам, третьим лицам. Требование о возмещении убытков предъявляется независимо от того, был или нет управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Такое требование предъявляется во внеконкурсном порядке - это возможно как в течение конкурсного процесса, таки после его окончания в пределах сроков исковой давности.
Поскольку управляющий отвечает без учета вины, новое внимание при решении вопроса его ответственности следует уделить доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и убытками.
Пункт 3 статьи 25 дублирует норму ч.4 п.6 ст.20 ФЗ, в соответствии с которой до полного возмещения причиненных убытков управляющий не может быть назначен управляющим в другом деле о банкротстве. Это положение - важная новелла Закона.
Правовая природа деятельности арбитражного управляющего
Согласно ст.20 ФЗ, арбитражным управляющим может быть лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Это обязательное условие для осуществления деятельности арбитражного управляющего дает основание предположить, что данный вид деятельности законодатель относит к разряду предпринимательской.
