Система профилактики правонарушений несовершеннолетних, существовавшая в России в прежние годы, практически распалась, а новая находится на стадии формирования и является пока несовершенной и малоэффективной. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о научной и практической актуальности и значимости дальнейших исследований проблем преступности и совершенствования системы профилактики правонарушений несовершеннолетних.
2.2 Анализ оснований и пределов ответственности несовершеннолетних и недееспособных за причиненный ими вред
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, лежит на их законных представителях (родителях, усыновителях, опекунах). Ответственность в данном случае строится на началах вины, которая заключается либо в ненадлежащем надзоре за несовершеннолетними, либо в их недостаточном воспитании.
Кроме того, ответственность по возмещению вреда может быть возложена на образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения, в которых находится малолетний, а также на лиц, осуществляющих надзор за малолетними по договору.
Вина указанных лиц заключается в ненадлежащем надзоре за малолетними. Эти лица и учреждения обязаны возмещать вред и после достижения малолетним совершеннолетия, за исключением тех случаев, когда упомянутые лица умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда. В таких случаях суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (п. 4 ст. 1073 ГК).
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный вред самостоятельно, и только в тех случаях, когда у них нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, дополнительная обязанность по возмещению вреда может быть возложена на их родителей (усыновителей) или попечителей (ст. 1074 ГК).
Обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетними в этом возрасте, может быть возложена и на воспитательное или лечебное учреждение, в котором он находился при причинении вреда.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующего учреждения по возмещению вреда прекращается по достижении причинителем вреда совершеннолетия, а также в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел трудоспособность.
На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, в течение трех лет после лишения родительских прав (ст. 1075 ГК).
При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причинного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:
1. Под виной родителей или опекунов и попечителей, влекущей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).
Под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда.
2. Если будет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело место как по вине родителей или опекунов и попечителей, так и по вине учебных, воспитательных или лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
3. Родители, проживающие отдельно от детей, несут ответственность за вред, причиненный детьми, на общих основаниях.
Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка[2]. Поскольку в соответствии с п.3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность не только по сделкам, которые они вправе совершать самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей, попечителя (п.2 ст. 26 ГК), но и по сделкам, совершенными с письменного согласия родителей, усыновителей, попечителя, либо без такого согласия, но с последующим письменным одобрением сделки этими лицами (п.1 ст. 26 ГК), наличие письменного согласия родителя, усыновителя или попечителя на заключение несовершеннолетним договора возмездного оказания услуг (например, бытового проката) не является основанием для возложения на этих лиц имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора несовершеннолетним, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 361 ГК РФ был заключен договор поручительства.
Вместе с тем родители, усыновители или попечитель могут нести имущественную ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение договора в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда[3].
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, суды должны исходить из того, что вред подлежит возмещению самим причинителем.
При отсутствии у него имущества или заработка, достаточных для возмещения, соответствующая обязанность возлагается на его родителей (усыновителей) или попечителей при условии их виновного поведения. Эта их обязанность прекращается по достижении причинителем вреда совершеннолетия либо при появлении у него имущества или заработка, достаточных для возмещения вреда[4].
Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возлагается на опекуна или организацию, осуществляющую за ним надзор.
2.3 Материалы судебной практики
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №4. С. 4. Извлечение:
В случае причинения вреда несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет надлежащими ответчиками, по общему правилу, являются непосредственно они. Если же возникнет необходимость по основаниям, предусмотренным ст. 1074 ГК РФ, в дополнительной ответственности родителей, го соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2000:
16 июня 1998г. П. (19января 1981г. рождения), управляя по доверенности мотоциклом марки «Урал» (принадлежащим его матери К.), совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле «ИЖ». В результате столкновения Д. причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от 1 июля 1998г., хотя и отказано в возбуждении уголовного дела, установлена вина П. в дорожно-транспортном происшествии. Д. предъявил в суд иск к матери виновного - К. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2200 руб. и компенсации морального вреда - 20 тыс. рублей. К. признала иск в части возмещения материального ущерба, а в отношении компенсации морального вреда считала необоснованным.
Октябрьский районный суд Самарской области взыскал с К. в пользу Д. в возмещение ущерба 2200 руб., судебные расходы 1900 руб., расходы по оплате адвоката 500 руб., компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Самарского областного суда решение районного суда в части компенсации морального вреда отменил и по этому поводу принял новое решение об отказе в иске Д.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и нарушением процессуального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 31 марта 2000г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика П., поскольку на его мать К. ответственность по возмещению вреда, причиненного им, могла быть возложена при отсутствии у него доходов или имущества либо их недостаточности для возникновения вреда и только на период до достижения П. совершеннолетия.
К. участвовала в деле в качестве ответчика как владелец источника повышенной опасности, но при этом суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина - причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае причинитель вреда – П., владеющий источником повышенной опасности по доверенности.
Возлагая обязанность возмещения вреда на К., суд сослался на то, что она признала иск в части, однако требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд не учел, что в случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет надлежащим ответчиком по общему правилу является это лицо непосредственно. Если же возникнет необходимость в дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение при наличии необходимых оснований выносится в отношении того и другого. Однако это обстоятельство суд оставил без внимания. По данному делу вопрос об ответственности причинителя вреда П. не исследовался и решения в отношении него не вынесено.
Президиум Самарского областного суда, отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда с К. и отказывая Д. в удовлетворении иска в этой части, в постановлении указал, что законом не предусмотрена обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями их несовершеннолетних детей.
Такое толкование ст. 1074 ГК РФ ошибочно, так как эта норма расположена в § 1 гл. 59 ГК РФ, регулирующей общие положения о возмещении вреда, и, следовательно, регулирует правоотношения, возникающие при причинении всякого вреда, как имущественного, так и морального. Поэтому судебные постановления нельзя признать законными, в соответствии со ст. 330 ГК РСФСР они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Происходящие в России радикальные изменения в политической, социальной и духовной сферах жизни общества оказывают существенное влияние на состояние и структуру правонарушений.
Особенно чутко реагирует на изменения в социальной среде преступность несовершеннолетних, что подтверждено результатами многочисленных криминологических исследований. Меняются не только количественные, но и качественные ее показатели.
Исследования фиксируют изменения в мотивации преступного поведения несовершеннолетних, составе участников подростковых преступных групп, механизме вхождения и вовлечения в них подростков, личностных взаимоотношениях их участников, характере их деятельности.
Очевидно, что эти обстоятельства невозможно игнорировать при планировании и организации мер борьбы с правонарушениями несовершеннолетних.
При анализе количественных показателей преступности несовершеннолетних необходимо учитывать следующие обстоятельства:
1. Для преступлений несовершеннолетних характерна более высокая латентность. Если состояние и тенденции развития преступности в целом можно определять по количеству ежегодно регистрируемых преступлений, то среди несовершеннолетних - только по раскрытой их часта.
Ежегодно не раскрывается около 30% преступлений, и примерно на столько же следовало бы увеличить число совершенных (выявленных) преступлений несовершеннолетних, отражаемых в статистике.
2. Значительная часть несовершеннолетних за совершение общественно опасных деяний не привлекаются к уголовной ответственности по возрасту, хотя все большее распространение среди малолетних получают убийства, изнасилования, грабежи, сбыт наркотиков.
За совершение большинства преступлений, как известно, в России уголовная ответственность наступает с 16 лет. Подростки в возрасте 14 – 15 лет могут быть привлечены к уголовной ответственности лишь по 20-ти из 225 статей УК РФ.
В подразделениях органов внутренних дел России по делам несовершеннолетних состоит на учете около 100 тыс. подростков, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности.
3. Количественные показатели преступности несовершеннолетних находятся в прямой зависимости от уголовной политики, карательной практики, изменений уголовного, уголовно-процессуального, административно-правового законодательства.
Неслучайно самое значительное снижение преступности несовершеннолетних отмечено в 1997 г. (первый год действия нового Уголовного Кодекса) и в 2002 г. (начало периода действия УПК России).
Исходя из сказанного, объективные изменения характера преступности несовершеннолетних целесообразнее анализировать на основании качественных показателей её структуры.
Библиография
1. Конституция Российской Федерации (с изменениями на 25.03.2004 г.). Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. – М.: ИС «Кодекс». 2005.
2. Гражданский кодекс РФ (с учетом изменений и дополнений по состоянию на 25 ноября 2005 г.). – М.: ГроссМедиа, 2006. – 384 с.;
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях (в редакции от 20.12.2001). – М.: изд. «ЭЛИТ», 2004. – 224 с.;
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: (официальный текст по состоянию на 04.12.2006) – М.: ИС «Кодекс». 2005.
5. Бакаев А.А. Система профилактики правонарушений несовершеннолетних – М.: Логос, 2004. – 218 с.
6. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. – М.: ТК Велби, 2004. – 432 с.;
7. Гражданское право: Учебник, часть 1. – М.: ИНФРА-М. – 2000, 454 с.;
8. Гражданское право: Учебник, часть 2. – М.: МТК «Восточный экспресс». – 2000, 656 с.;
9. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/ О.Н. Садиков – М.: Юристъ, 2001, 776 с.
10. Гражданское право, часть 1: Учебник/В.П. Мозолик - М.: Юристъ, 2003, 719 с.
11. Гражданское право в 2-х томах, Т2 полутом 1: Учебник/ отв. ред. проф. Е.А.Суханов – М.: Изд-во БЕК. – 2000, 704 с.;
12. Гришин И.П., Гришина И.И. Гражданский процесс: вопросы и ответы/под ред. д.ю.н. проф. М.К.Треушникова. – М.: Юриспруденция, 2000. – 224 с.;
13. Данилов Е.П. Уголовный Кодекс Российской Федерации: комментарии, судебная практика – М.: КНОРУСС. 2004, 458 с.
14. Егоров В.С. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности: учеб.-метод. пособие – М.: МПСИ. 2002.
15. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности – М.: Норма. 2000, 216 с.
16. Лучинский Б.И. Правоведение: учеб. – М.: Юрайт-Изд, 2007. – 462 с.
17. Никифоров А.С. Физическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности – М.: Юристъ. 2003, 108 с.
18. Российская юридическая энциклопедия – М.: ИНФРА-М, 1999. – 1110 с.
19. Уголовное право РФ. Общая и особенная части: курс лекций/под ред. А.И.Рарога. – М.: ТК Велби. 2005, 588 с.
20. Фоков А.П. Гражданское право. Общая и особая часть: Учеб. М.: КНОРУС, 2005. – 688 с.;
21. Юридический энциклопедический словарь/отв. ред. М.Н.Марченко. – М.: Проспект. 2006, 618 с.
22. Балеев С. Соучастие в преступлении: формы и классификация// Уголовное право 2006. №5, С. 23 - 26
23. Боннер А.Т. Судебная практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений. // ГиП, 2002, № 2 С. 36 – 40.
24. Колдин В.Я. Перспективы развития законодательства// Вестник Московского Университета серия «Право» №6 2006, С. 3 – 17.
25. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России. // Государство и право, 2006, № 6 С. 3 – 5.
26. Михайлов В.И. Вред и его регулирование в уголовном праве// ГиП, №2 2007, С.61 – 68.
27. Стражевич Ю.н. Защита прав несовершеннолетних при проведении следственных действий// Правоведение, №1 2007, С. 125 – 129.
28. Гончарова А.А. Практикум по гражданскому праву. Общая часть. – М.: КНОРУСС, 2005. – 197 с.
29. Материалы пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: 2000.
30. Материалы Пленума Верховного Суда СССР Постановление №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. с изм. от 30 ноября 1990 г.; п. 3 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.. 2000.
31. Практикум по гражданскому праву – М.: Волтерс, 2006. – 272 с.
32. Судебная практика по хозяйственным делам \ Составил к.ю.н. И.В. Ершова М.: Юриспруденция, 2003. – 624 с.;
33. Судебная практика по гражданским делам \ Составил Е.Н.Романенкова М.: ТК Велби, 2005. – 656 с.;
[1] п.-19 Положения о выпуске и обращении жилищных сертификатов.
[2] п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».
[3] п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 №6, от 25 октября 1996 г. № 10 и от 17 января 1997 г
[4] п.14 постановления Пленума ВС РФ 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»
