Изложенное позволяет прийти к выводу, что применение виндикационного иска в отношениях с бездокументарными ценными бумагами небезупречно. Ценные бумаги обладают спецификой, которая не утрачивается даже при бездокументарной форме их выпуска. Виндикационный иск, сконструированный за многие сотни лет до появления самих ценных бумаг, не учитывает эти особенности.
Таким образом, поскольку права на бездокументарные ценные бумаги могут быть нарушены любым лицом (лицами), а не только тем, с кем владелец состоит в обязательственных отношениях (это связано с тем, что они лишены материальной формы, а их учет осуществляется не самим владельцем, а третьим лицом - либо эмитентом, либо регистратором, либо депозитарием), то эффективно защитить их с помощью обязательственно-правовых средств невозможно.
Кроме того, следует учитывать, что к моменту обращения за защитой бездокументарные ценные бумаги могут оказаться не у нарушителей, а у иных лиц, которые не нарушали прав владельца на данные бумаги и могут быть добросовестными приобретателями, права и интересы которых также нуждаются в защите. Можно провести определенную аналогию с защитой прав добросовестных приобретателей недвижимости. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П применительно к сделкам с недвижимостью отметил, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав[136]. Конституционный Суд также указал, что федеральный законодатель должен предусмотреть такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Эти указания Конституционного Суда были реализованы путем внесения изменений в ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". И хотя эти изменения касаются непосредственно сделок с недвижимостью, нельзя не обратить внимание на наметившуюся в законодательстве тенденцию к защите прав и интересов добросовестных приобретателей.
Создание абсолютно-правового средства судебной защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, построенного на принципах виндикационного требования, но учитывающего специфику бездокументарных ценных бумаг, особенности учета и перехода прав на них, позволит более адекватно отразить особенности регулируемых отношений, и в то же время такое средство защиты не должно противоречить постулатам гражданского права, а также должно быть проверено практикой.
Специфика учета прав на эмиссионные именные ценные бумаги, права по которым передаются по системе трансферта, означает, что списание таких ценных бумаг со счета владельца невозможно без обращения к лицу, осуществляющему трансферт, в качестве которого выступает либо эмитент, либо профессиональный участник рынка ценных бумаг - регистратор. Кроме регистратора (эмитента) учет и переход прав, а следовательно совершение трансферта, могут осуществляться депозитарием, с которым владелец ценных бумаг - депонент заключает депозитарный договор (договор о счете депо). Поэтому в случае незаконного списания эмиссионных ценных бумаг соответствующее требование может быть предъявлено к такому лицу, причем требование может быть заявлено как самостоятельно, так и совместно с требованием к лицу, на счет которого эти ценные бумаги поступили.
Вопрос о характере требования лица, лишившегося прав на ценную бумагу, предъявляемого к лицу, совершившему трансферт, ни в юридической литературе, ни на практике не получил однозначного решения.
В этом плане показательно следующее дело. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к регистратору об обязании восстановить на его лицевом счете записи о принадлежности ему на праве собственности 50 млн. акций ОАО "Газпром".
До принятия решения по делу истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд указал на возникновение между истцом и ответчиком обязательств, регулируемых ФЗ "О рынке ценных бумаг", и на наличие у первого убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей по ведению реестра.
ФАС отменил это решение, а также постановление апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец не утратил права на спорные акции, а потому убытки в виде утраты имущества не возникли.
Президиум ВАС РФ отменил все предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции с регистратора взысканы убытки. Суд указал на ненадлежащее исполнение обязательств по проведению регистратором операций с ценными бумагами, в результате виновных действий которого причинен вред истцу. При этом суд отметил, что возмещение вреда должно осуществляться не на основании ст. 393 ГК РФ, а на основании ст. ст. 1080, 1082 ГК РФ, так как истец не состоит в договорных отношениях с регистратором.
В дальнейшем Президиум ВАС РФ отменил и этот, и последующие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции[137]. Таким образом, суд первой инстанции по-разному квалифицировал отношения между владельцем ценных бумаг и регистратором. При первом рассмотрении суд указал, что между ними существуют обязательственные отношения, и применил нормы о договорной ответственности, а при повторном рассмотрении применил нормы о деликтной ответственности, поскольку, по его мнению, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Представляется, что позиция суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела противоречива, поскольку вначале он указал, что вред у истца возник в результате виновного ненадлежащего исполнения регистратором обязанностей по проведению операций с ценными бумагами, а затем применил нормы о деликтной ответственности. Но здесь возможны только взаимоисключающие выводы: либо между субъектами есть обязательственные отношения, ненадлежащее исполнение которых и обусловливает применение ответственности, либо между субъектами нет регулятивных обязательственных отношений, и тогда возможно применение деликтной ответственности, но уже как правоохранительной меры.
По другому делу ФАС Поволжского округа указал, что истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав, заявив требование, основанное на обязательственных отношениях с реестродержателем[138]. Анализ этих дел показывает, что в судебной практике нет однозначного ответа на вопрос о юридической природе требования к регистратору, ненадлежащим образом совершившему трансферт.
Как уже отмечалось, эмитент может либо самостоятельно вести реестр владельцев именных ценных бумаг, либо передать его ведение регистратору в случаях, предусмотренных законом. При этом эмитент, поручивший ведение реестра регистратору, не освобождается от ответственности за надлежащее ведение реестра (п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", разд. 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, поэтому в случае отказа держателя реестра от внесения записи в реестр в качестве ответчиков по делу должны привлекаться и эмитент, и регистратор. Внесение записи в реестр должно быть осуществлено не позднее трех дней с момента предоставления всех необходимых документов. В случае отказа от внесения записи в установленные сроки владелец ценных бумаг вправе обратиться в суд с иском об обязании эмитента (держателя реестра) внести соответствующую запись. Защита нарушенного права владельца ценных бумаг возможна путем принуждения эмитента (держателя реестра) к исполнению обязанности по внесению соответствующей записи. Никакие другие способы защиты: возмещение убытков, применение штрафных санкций и т.д. - не могут обеспечить восстановление нарушенного права, поэтому их применение возможно только в сочетании с основным способом. В этом плане показателен уже отмененный Указ Президента РФ от 3 июля 1995 г. № 662 «О мерах по формированию общероссийской телекоммуникационной системы и обеспечению прав собственников при хранении ценных бумаг и расчетах на фондовом рынке РФ»[139], в п. 2 которого содержалась норма, устанавливавшая, что отказ во включении акционера или по его поручению номинального держателя ценных бумаг в реестр акционеров недействителен, не влечет прекращения или ограничения прав акционера и может быть обжалован в установленном порядке. Но признание недействительным отказа во включении в реестр никоим образом не может восстановить нарушенные права акционеров и потому является неэффективным способом защиты. «Пресекательные меры охраны не восстанавливают нарушенных прав и интересов»[140].
Регистратор и эмитент несут совместную ответственность за надлежащее ведение реестра, учет и переход прав на ценные бумаги, но регистратор не может отвечать за исполнение обязательств по ценным бумагам, поскольку ответственным может быть только обязанное по ценной бумаге лицо - эмитент.
В юридической литературе в качестве требования, предъявляемого к регистратору (эмитенту), обычно называется требование об обязании последнего восстановить регистрационную запись, существовавшую до незаконного списания бездокументарных ценных бумаг. Представляется, что широкое распространение подобное предложение вряд ли получит, поскольку такое требование может быть удовлетворено лишь тогда, когда в распоряжении эмитента имеются такие же ценные бумаги, что в принципе ненормально, либо регистратор (эмитент) имеет возможность приобрести эти ценные бумаги на рынке. Поэтому судебная практика и исходит из того, что в случае предъявления требования о восстановлении записи в реестре о владении ценными бумагами в качестве ответчика должно привлекаться и лицо, являющееся в соответствии с данными реестра владельцем спорных ценных бумаг. Так, ФАС Поволжского округа по одному из конкретных дел указал, что по требованиям об исключении записи из реестра акционеров и восстановлению предшествующей записи оспариваются права на акции лиц, у которых они находятся. В таком случае в качестве ответчика должны привлекаться лица, владеющие спорными акциями. Реестродержатель спорными акциями не владеет[141].
Э. Хамидулина отмечает, что "уполномоченный регистратор обязан по требованию пострадавшего собственника приобрести для него прежнее количество аналогичных ценных бумаг, которые неправомерно были списаны со счета"[142]. В иных случаях, когда нет возможности приобрести ценные бумаги, должна применяться универсальная мера ответственности - возмещение убытков. Несмотря на отрицательное отношение многих авторов к возможности возмещения убытков регистратором при незаконном списании ценных бумаг, отказываться от такой формы ответственности представляется нецелесообразным, и она должна быть сохранена. В.А. Белов отмечает, что предложенные в академической литературе меры защиты прав потерпевших обладателей бездокументарных ценных бумаг в виде взыскания законной неустойки и возмещения убытков свидетельствуют о полном "незнакомстве" авторов с потребностями и интересами современных инвесторов[143]. Э. Хамидулина подчеркивает, что интерес потерпевшей стороны заключается прежде всего в самих акциях, в праве собственности на акции, которое дает возможность осуществлять удостоверенные акцией права. "Если у инвестора незаконно будут списаны акции, он теряет свою долю в уставном капитале, следовательно, лишается имущества, вложенного в качестве инвестиций. Нет акций, нет доли в уставном капитале, нет участия в инвестиционном проекте, отсутствует возможность реинвестирования предполагаемой прибыли"[144].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
