Так, Г.Ф. Шершеневич определял наследование как общее преемство, при котором «все отношения прежнего субъекта ... переходят на новое лицо не в отдельности, а как нечто цельное, единое», если же говорить о преемстве как о переходе, то «оно является одновременным переходом всего комплекса, а не только суммы юридических отношений»[17], И.А. Покровский характеризовал наследственное преемство как универсальное ввиду того, что «наследственная масса мыслится не как сумма разрозненных имущественных объектов, а как некоторое единство, в котором наличность и долги (activa и passiva) сливаются в одно юридическое понятие заранее определенным лицам, наследникам».
Согласно п. 1 ст. 1110 ГK РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим[18] лицам в порядке, универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент. При этом, принцип неизменности означает, что все, входящее в состав наследства, переходит при наследовании в том же состоянии, виде и положении, в котором оно находилось, когда принадлежало умершему. Применительно к имущественные правам и имущественным обязанностям этот принцип означает, прежде всего, неизменность содержания прав и обязанностей. Таким образом, он обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший, его наследникам. То же самое, с соответствующим изменением, относится и к имущественным обязанностям, которые по своему содержанию являются мерой должного поведения[19].
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследство в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам как «единое целое» и «в один и тот же момент». Так, в подтверждение первого признака универсального преемства Б.Б. Черепахин утверждал, что в основе концепции универсальности лежит тезис о единстве наследственной масли как объекта, переходящего к наследникам в нераздельной совокупности прав и обязанностей умершего, т.е. все принадлежавшие наследодателю права и обязанности переходят как единое целое, со всеми способами их обеспечения и лежащими на них обременениями[20], второй же признак, по мнению А.А. Рубанова, плавно вытекает из первого - «как единое целое», однако такое «уточнение является полезным»[21].
Следующим признаком универсального преемства является непосредственность. Под непосредственностью понимаются такие отношения между наследодателем и наследником, при которых между волей наследодателя, действительной или предполагаемой, направленной на то, что бы наследство перешло именно к тем, к кому оно перейдет, и волей наследника, который принимает наследство, не должно быть никаких посредствующих звеньев[22]. Исключениями здесь могут быть случаи, предусмотренные законом. Так, если наследником является малолетний, то за него, согласно ст. 28 ГК РФ будет действовать его законный представитель, он же и будет принимать наследство.
Таким образом, можно сделать вывод, что универсальное преемство обладает следующими признаками:
1. наследники приобретают наследство в неизменном виде;
2. наследники приобретают наследство как единое целое и «в один и тот же момент»;
3. наследники приобретают наследство непосредственно.
В отличие от универсального - правопреемства, сингулярное — лишено признака непосредственности, поскольку сингулярный преемник приобретает какое-либо отдельное право не непосредственно от наследодателя, а через наследника. К примеру, завещатель может возложить на одного или нескольких наследников исполнение в пользу одного или нескольких лиц то или иное действие - предоставить в пожизненное пользование помещение в переходящем по наследству доме, передать из состава, наследства какую-то вещь или несколько вещей выдать определенную сумму денег и т.д.
В отличие от общепринятой точки зрения о том, что при наследовании имеет место только универсальное правопреемство, сомнения в существовании категории универсального наследственного правопреемства, высказывал Н.Д. Егоров. Он считает, что при наследовании речь должна идти не о правопреемстве, а о преемстве, причем не самих прав, а объектов этих прав. В этом случае выводится за пределы наследства пассив, (долги, обременяющие наследство)[23].
Мы полностью поддерживаем мнение Ю.K. Толстого, который отмечает, что эта позиция уязвима уже потому, что выводит за пределы наследства пассив наследственной массы, а по наследству, как известно, переходят, не только блага, но и лежащие на нем обременения «по-видимому, позиция Н.Д. Егорова продиктована, стремлением снять проблему так называемого лежачего наследства, но снять проблему еще не значит решить ее»[24].
Интересной, на наш взгляд, являлась по данному вопросу точка зрения В.И. Серебровского. Разделяя утверждение, что наследование является универсальным правопреемством, он отмечал, что наследственное; преемство понимается как переход совокупности имущественных прав от наследодателя к наследникам: «Долги являются ... только «обременением» наследства, но не его составной частью. Долги могут уменьшить наследственное имущество (наследство), даже полностью его исчерпать, но сами в состав наследственного имущества не входят. Если бы долги входили в состав наследственного имущества, то они уже никак не могли бы «обременять» его». Ответственность наследника по долгам, обременяющим наследство, являют собой «самостоятельный, хотя и находящийся с ним в близкой связи институт наследственного права, существование которого обусловлено специальной нормой закона»[25]. Ограничение состава наследства активом наследственной массы не получила дальнейшей поддержки ни в научной литературе, ни у законодателя.
Критикуя концепцию универсальности наследственного преемства ГК Никитюк писал, что идея универсальности «противоречит дифференциации наследственной массы на части, подчиненные разным наследственно-правовым; режимам и наследуемые в качестве самостоятельных объектов разными кругами наследников»[26]. Подтверждением того, что наследство не единое целое Никитюк П.С. видел в различной процедуре оформления прав на разные части наследства. Так, в наследстве можно выделить части, которыми наследники могут овладеть, а в последствии и распорядиться без какой-либо регистрации; специального органа (предметы домашней обстановки и обихода, ценности и т.п.), и вещи которыми без специальной регистрации уполномоченного на то органа распорядиться нельзя (автомобиль, квартира, дом и т.д.). Другим признаком неоднородности наследственной массы являлось, по мнению П.С. Никитюк, различное налогообложение перехода отдельных ее частей. П.С. Никитюк также утверждал о сингулярности наследственного преемства по завещанию, которым наследникам назначены конкретные вещи[27].
Однако, как мы полагаем, актив и пассив наследства образуют единое целое, поэтому наследование какого-либо отдельного права, например, права собственности на квартиру, не утрачивает характер универсальности наследственного преемства, так как наследник не отстраняется от ответственности по - обязательствам наследодателя, размер ответственности будет соразмерен доли полученного наследства.
О проявлении сингулярности наследственного правопреемства говорит и А.А. Рубанов, оперируя таким; фактом, что при наследовании с иностранным элементом возможно расщепление наследственной массы на части, подчиняемые законодательствам разных государств[28].
По нашему мнению, данное утверждение российского цивилиста весьма спорно, ведь наследственное имущество переходит к наследникам как «единое целое» и «в один и тот же момент» даже при его нахождении в разных государствах, а тот факт, что при наследовании с иностранным элементом возможно расщепление наследственной массы на, части, подчиняемые законодательствам разных государств, является результатом все большей миграции людей, что, безусловно, связано с интеграционными процессами, облегчающими переезд из одной страны в другую, а также стремительным процессом расширения всесторонних связей в политической, экономической, культурных и других областях жизнедеятельности.
Таким образом, проанализировав признаки универсального и сингулярного правопреемства, можно сделать вывод, «в наследовании имеет место универсальное преемство наследников и сингулярное преемство легатариев»[29].
Наследственное право стран с континентальной системой права (Франция, Германия) рассматривает наследование как «универсальное преемство, вследствие чего права и обязанности умершего переходят непосредственно к наследникам»[30].
В Великобритании же при наследовании имеет место не преемство в правах и обязанностях, а ликвидация имущества наследодателя: осуществляется сбор причитавшихся ему долгов, оплата его долгов, погашение его налоговых и иных обязанностей и т.д. Наследники же получают право на чистый остаток. Все это осуществляется в рамках особой процедуры именуемой «администрированием» и протекающей под контролем суда. Таким образом, здесь наследники в принципе; не являются преемниками прав и обязанностей наследодателя. Имущество последнего превращается; в особую разновидность доверительной собственности (trust) и в этом качестве поступает сначала к судье, от него к назначаемому им специальному лицу (администратору) либо к лицу, назначенному наследодателем в завещании (исполнителю), а уже от них, после завершения процедуры и соответствующего решения суда; оставшееся имущество передается наследникам[31].
Согласно ст. 1111 ГК РФ закреплено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. По справедливому утверждению М.С. Абраменкова: «Выражение наследование по закону время от времени вызывает резонную, на первый взгляд, критику специалистов в этой области. Говорят, что оно не точно ведь наследование по завещанию тоже осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренным законом»[32]. Безусловно, с данным мнением нельзя, не согласиться. Дополнить данное высказывание необходимо утверждением другого российского цивилиста «наследование, по обоим основаниям осуществляется на основе и в строгом соответствии с правилами, установленными законом»[33].
Г.Ф. Шершеневич расценивал наследование по закону восполнением наследования по завещанию, которое «вступает в силу тогда и настолько, когда и насколько не успела выразиться воля наследодателя о судьбе оставленного им имущества», при этом он утверждал что «догматическое соотношение между обоими видами не изменится от признания наследования по завещанию только допускаемой законом заменой законного наследования, вариацией на законную тему»[34].
Д.И. Мейер характеризовал наследование по закону выражением воли наследодателя, так как если при составлении завещания лицо выражает волю, определяя наследника, то не оставляя письменного распоряжения на случай смерти, наследодатель, тем самым, выражает свою волю сознательно допуская действие норм гражданского права, т.е. он намеренно подчиняется «законным определениям о праве наследования»[35].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
