О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.
Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.
По рассматриваемому основанию предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.
До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
Таким образом, действия начальника органа дознания не правомерны.
Согласно статье 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. По рассматриваемому основанию об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.
Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:
1) отпали основания его приостановления;
2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого.
Приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления прокурора либо начальника следственного отдела в связи с отменой соответствующего постановления следователя.
О возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.
Задача 3.
Лахин и Смирнов обвинялись в умышленном причинении смерти гр. Н. Оба вину свою не признали.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины.
Не проводя дальнейшее рассмотрение дела и выслушав мнения сторон, суд удалился на совещание и прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова в связи с их непричастностью к совершению преступления.
Вышестоящий прокурор в кассационном представлении, а потерпевший в кассационной жалобе просили постановление о прекращении дела отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Каков порядок рассмотрения дела и правила отказа государственного обвинителя от обвинения?
Соблюдены ли они в данном деле?
Какое решение должна принять кассационная инстанция? При решении задачи нужно изучить постановление Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года и постановление Верховного Суда от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления.
Согласно пунктам 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[5] предусматривает, что «в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.»
Таким образом, в случае отказа прокурора и потерпевшего от обвинения суд своим определением (постановлением) прекращает дело. Принимая такое решение, суд руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона, определяющего, соответственно, основания для прекращения уголовного дела или для прекращения уголовного преследования.
Использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения или его изменения в сторону смягчения предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Следовательно, как отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Непредоставление данным участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие закрепленные в УПК РФ их правомочия, такие как право выступить в прениях сторон, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде.
Обсудив эти соображения, Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения части 7 и части 8 статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде[6].
Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Таким образом, судом был нарушен порядок судебного производства.
В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Согласно статье 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Таким образом, судом были нарушены права подсудимого в части выражения мнения; суд должен был исследовать все материалы дела.
С учетом этого кассационная инстанция может отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой со стадии судебного разбирательства.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993. - N 237.
2. По делу о проверке конституционности положения статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-п // Собрание законодательства РФ. – 2003. - № 51. - Ст. 5026.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. № 283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. N 283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. - N 50. - Ст. 4848.
6. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. - № 5.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И.Рарог. - М.: Проспект, 2004.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. – М.: Юрайт-Издат, 2006.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание второе, переработанное / Под ред. А.Я. Сухарева. – М.: Издательство "Норма", 2004.
12. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г.
13. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М.: Издательство "Спарк", 2002.
14. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2005г.
15. Уголовный процесс: учебник для вузов. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. В.И. Радченко. – М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2006г.
[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. № 283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921. – Далее УПК РФ.
[2] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2005г.
[3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. N 283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954.
[4] В редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. - N 50. - Ст. 4848.
[5] О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. - № 5.
[6] По делу о проверке конституционности положения статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-п //
Страницы: 1, 2
