Представление доказательств участниками процесса как элемент доказывания
Представление доказательств участниками процесса как элемент доказывания
Как известно, начальным элементом процесса доказывания является собирание доказательств. Согласно закону (ст.70 УПК) оно осуществляется проведением следственных действий, истребованием предметов и документов, принятием доказательств от участников процесса и граждан, требованием о проведении ревизий и документальных проверок. Процедура представления и принятия доказательств не получила в законе достаточной регламентации. Однако в нормах, определяющих процессуальный статус обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, а также защитника, гражданского истца, гражданского ответчика право представления доказательств занимает важное место. Согласно ст.70 УПК этим правом наделены не только перечисленные выше лица, но и их представители, обвинитель, а также любые граждане, предприятия, учреждения, организации. В судебном разбирательстве представлять доказательства могут, кроме того, общественные обвинители и общественные защитники.
Несмотря на интерес процессуальной науки к этому аспекту доказывания, некоторые вопросы представления доказательств остаются не вполне ясными. Требуют уточнения вопросы о юридической природе и субъектах представления доказательств, месте этой деятельности в системе доказывания, круге доказательственных материалов, которые могут быть представлены, стадиях процесса, на которых возможно представление доказательств. Процессуальная наука и практика не выработали еще единой процессуальной формы, обеспечивающей наиболее эффективную реализацию права на представление доказательств.
При анализе норм УПК обращают на себя внимание различия в правовой природе представления доказательств указанными выше субъектами уголовного процесса. Представление доказательств подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями - это действенная мера реализации правового статуса субъектов доказывания с самостоятельным или представляемым интересом. Именно для отстаивания своих законных интересов, успешного выполнения своих процессуальных функций эти лица наделены правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств. Реализуя эти права обвиняемый, потерпевший и другие участники получают возможность влиять на направление познавательной деятельности, осуществляемой следователем и судом, вносить свой вклад в установление истины по делу.
Сказанное не опровергается тем, что законный интерес соответствующего участника, хотя и не противоречит законным интересам других участников, но и не совпадает с ними полностью. Это различие обусловлено спецификой процессуальных функций указанных лиц. Так, в случаях, когда виновность обвиняемого бесспорна доказана, его процессуальный интерес направлен на выявление всех смягчающих обстоятельств и данных о возможности смягчения наказания. Процессуальный же интерес потерпевшего направлен на установление всех отягчающих обстоятельств, обоснование размера причиненного ему действиями обвиняемого ущерба.
К этому следует добавить, что при определении законного интереса обвиняемого, как правильно замечает М.С. Строгович, нельзя исходить из заранее принятого мнения по вопросу о виновности обвиняемого. Нельзя основываться на том, что думает о виновности обвиняемого тот или иной участник процесса до решения этого вопроса судом. Законный интерес обвиняемого, по мнению автора в том, чтобы при расследовании и судебном разбирательстве его дела были полно, всесторонне и непредвзято собраны и проверены все доказательства, исследованы все обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу обвиняемого, оправдывают его или смягчают его ответственность и чтобы обвиняемому была обеспечена возможность оспаривать обвинение, представить доводы и доказательства в свое оправдание или для смягчения своей ответственности. Подобно этому законный интерес потерпевшего следует видеть в стремлении к всестороннему исследованию фактов, устанавливающих виновность обвиняемого, полный размер причиненного им ущерба, отягчающие обстоятельства, а также фактов, опровергающих доводы обвиняемого. В целом же линия доказывания, которой придерживается обвиняемый, обусловлена осуществляемой им функцией защиты, а линия доказывания, осуществляемая потерпевшим обусловлена функцией обвинения. Представляя соответствующее доказательство обвиняемый и потерпевший каждый со своих позиций способствуют выяснению подлинных обстоятельств дела и установлению истины. Эти соображения в значительной степени относятся и к таким участникам процесса как подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик, общественный обвинитель, общественный защитник, их представители: представляя доказательства эти лица реализуют свою уголовно-процессуальную функцию.
Закон наделяет правом представления доказательств и обвинителя. Когда обвинителем является прокурор, он реализует свое право на представление доказательств лишь в судебных стадиях процесса (на досудебных стадиях он либо осуществляет надзор за процессуальной деятельностью, в том числе за сбором доказательств, либо сам собирает доказательства). Однако при этом его право одновременно выступает и как его обязанность, ибо будучи органом государства, при осуществлении обвинительной деятельности он руководствуется принципами публичности, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В этом - существенное отличие от представления доказательств другими участниками.
Иную правовую природу носит представление доказательств гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями. Руководители предприятий, учреждений, организаций направляют доказательства прокурору, следователю и суду обычно по делам о преступлениях, связанных с деятельностью руководимых ими подразделений. Чаще всего такое положение имеет место в стадии возбуждения уголовного дела. Руководитель, представляя доказательство, выступает не как субъект доказывания, а лишь как должностное лицо, выполняющее возложенную на него законом служебную обязанность - сообщать органам расследования и суду о совершенном на том или ином предприятии, учреждении преступлении и принимать меры к тому, чтобы виновные были привлечены к законной ответственности. Такой обязанности, естественно, не несет обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик.
Что касается представления доказательств гражданами, не участвующими в деле - этим они выполняют свою моральную обязанность и гражданский долг - способствовать органам государства в борьбе с преступностью.
Требует уточнения вопрос - вправе ли представлять доказательства органам расследования, прокурору и суду должностные лица органов дознания, получившие их в процессе оперативно-розыскной деятельности? Уголовно-процессуальный закон такой возможности специально не оговаривает. Однако некоторые ученые полагают, что работник органов дознания, обнаруживший предмет или документ в процессе оперативно-розыскной деятельности, вправе представить его следователю в порядке ст.70 УПК с тем, чтобы происхождение объекта, его отношение к делу и допустимость были затем исследованы с помощью процессуальных средств.
Представляется, что получение следователем предметов и документов подобным путем может иметь место лишь в исключительных случаях. "Завладение" объектом в процессе оперативно-розыскной работы неизбежно сопровождается отделением его от окружающей обстановки (подобно тому, как это бывает, например, когда гражданин, найдя нож на месте, где была драка, относит его к следователю). Между тем связь объекта с окружающей обстановкой сама по себе имеет доказательственную ценность. Процессуальные способы получения вещественных доказательств и документов (осмотр, обыск, выемка) позволяют эту связь зафиксировать. Если от граждан, обнаруживших доказательство, нельзя требовать проявления предусмотрительности и заботы о сохранении и запечатлении этой связи, то органы дознания, понимающие смысл и значение процессуального порядка обнаружения и приобщения к делу вещественных доказательств и документов, обязаны применять именно этот, более эффективный порядок. Полагаем, что только в случаях когда он оказывается фактически неприменимым, в интересах раскрытия преступления, возможно "завладение" объектом с отступлением от процессуальных правил, с последующим представлением его в порядке ст.70 УПК РФ. Такое положение складывается, когда доказательственный материал (наркотическое вещество, оружие и др.) изъят работником милиции в процессе пресечения преступления, т.е. до возбуждения уголовного дела.
Сказанное позволяет определить место представления доказательств в системе доказывания.
Уже отмечалось, что начальным этапом доказывания является собирание доказательств. Собирание (формирование) доказательств - это активная целенаправленная деятельность органа расследования, прокурора, суда, состоящая в извлечении из следов, оставленных событием, фактических данных, относящихся к делу, в преобразовании и закреплении этих данных, т.е. в придании им надлежащей процессуальной формы. Представление же доказательств - это, как замечает В.Д. Арсеньев - пассивная форма получения доказательств. Доказательственный материал появляется в поле зрения органа расследования, суда не по их инициативе, а по волеизъявлению участников процесса, им обладающих. Представление участниками процесса, гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями предметов и документов, имеющих, по их мнению отношение к делу, еще не означает появления в деле доказательства: следователь, судья могут признать эти объекты доказательствами лишь убедившись в их относимости к делу. В принципе не исключено, что ознакомившись с представляемым объектом, следователь сразу же определит, что он не имеет отношения к делу и возвратит его владельцу.
Признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т.е. включить в систему уже собранных доказательств - это исключительная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решения о приобщении предмета и документа к делу в сущности представляет собой акт закрепления доказательства, завершающий момент собирания (формирования) доказательства. Пока такое решение не принято - доказательства еще не существует, оно еще "не собрано", не сформировано.
Поэтому, представление доказательств, будучи важным каналом получения доказательственной информации, все же не может отождествляться с собиранием доказательств. Представление участниками процесса, гражданами и должностными лицами предметов и документов создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю, судье, познавательным актом. Способом же пополнения доказательственного материала для следователя (суда) будет принятие представленного объекта. С правом потерпевшего, защитника представлять доказательства некоторые ученые связывают их право собирать доказательства, рассуждая при этом так, что если указанные лица не вправе собирать доказательства - им нечего будет и представить следователю и суду. На этой основе делается вывод, что адвокат собирает доказательства, выясняя у граждан сведения, необходимые для защиты, организуя для этого собрания общественных организаций, осматривая документы в делах того или иного учреждения, фотографируя помещения, предметы, местность и т.д., а потерпевший - осуществляя поиск и изъятие вещественных доказательств. В последнее время за расширение прав защитника по собиранию доказательств высказались А.Д. Бойков, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.М. Ларин и многие другие авторы.
Действительно, закрепление в Конституции РФ права каждого гражданина на судебную защиту (ст.46), на получение квалифицированной юридической помощи, начиная с момента задержания, заключения под стражу, предъявления обвинения (ст.48), а так же расширение состязательных начал в судопроизводстве (ст.123 Конституции, ст.429 УПК РФ) позволяет ставить вопрос о недостаточности действующих гарантий участия защитника в доказывании, включая его право запрашивать через юридическую консультацию справки, характеристики и иные документы, необходимые в связи с оказанием юридической помощи (ст.15 Положения об адвокатуре РФ). Есть основания ставить вопрос о повышении активности адвокатов-защитников и представителей в отыскании фактических данных, информации, которая сможет затем стать доказательством по делу. Однако, как правильно замечает Ю.И. Стецовский, "собирать доказательства разрешается в пределах процессуальной формы и только лицу, проводящему дознание, следователю, прокурору, суду". Поэтому небезосновательны возражения против наделения адвоката правом получать объяснения у граждан (ибо это порождало бы обязанность последних отвечать на вопросы и, в сущности, позволяло бы адвокатам проводить допрос свидетелей). При таком положении мыслится возможной лишь такая деятельность адвоката по сбору предварительной информации, которая не носит властно-распорядительного характера, не порождает обязанности должностных лиц и граждан по представлению фактических данных (исключением служит лишь истребование документов юридической консультацией), но расширяет возможности представления доказательств, закрепленные в действующем законодательстве.
Страницы: 1, 2
