6. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2001.
7. Дело N 64-Г03-2. / #"_Toc260594862">Приложение
Отмена определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.
Учредитель некоммерческой благотворительной организации обратился в суд с иском о признании недействительным двух протоколов собрания Совета Директоров организации, которые носят характер назначений.
Суд первой инстанции (Ж/д суд, судья Данзанова Г.Ц.) приняла определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.
С указанным определением суда истец не согласился и подал частную жалобу.
13 апреля 2005г. ВС РБ определение суда первой инстанции – отменил, дело отправил на рассмотрение иска по существу.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2005г., г.Улан-Удэ
(вводная часть)
Федеральный судья Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ Данзанова Г.Ц. при секретаре ….
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева А.В. к автономной некоммерческой благотворительной организации … о признании протоколов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
(Описательная и мотивировочная часть)
Андреев обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он является учредителем АНБО. 25 марта Советом директоров АНБО была назначена Майорова на должность Председателя СД., 30 апреля 2004г. Советом директоров АНБО была утверждена кандидатура Нанзанова А.Д.
С протоколами данных Советов директоров АНБО он не согласен в связи с нарушениями требований Устава АНБО, просит признать их недействительными.
В судебном заседании установлено, что в данном случае имеется в наличии спор между участниками организации, являющейся юридическим лицом, спор возник при осуществлении экономической деятельности АНБО, поэтому данный спор подведомственен согласно п. 6 ст. 33 АПК РФ Арбитражному суду РБ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья считает необходимым производство по делу прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 152, 224, 225, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
(резолютивная часть)
Производство по делу по иску Андреева А.В. к АНБО … о признании протоколов Совета директоров недействительными прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
СУДЬЯ: Г.Ц. Данзанова
Через пять дней была подана частная жалоба:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
Истец: Андреев Андрей Валерьевич
г.Улан-Удэ, проспект Строителей 56- 93
представитель – Эрдынеев С.П.
для извещения: 670000, Главпочтамт, а/я 10762
Ответчик: Автономная некоммерческая
Благотворительная организация
(АНБО «ХФХ - УУ»)
г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 20-26
Обжалуемый судебный акт:
Определение о прекращении производства
по делу от 10 марта 2005г.
(судья Данзанова Г.Ц.)
Частная жалоба.
Просим суд кассационной инстанции рассмотреть частную жалобу по следующим основаниям:
11.02.2005г. я обратился в районный суд с исковым заявлением к ответчику.
Предметом иска является оспаривание двух протоколов Совета Директоров организационного характера (об утверждении и назначении директора СД и исполнительного директора ответчика).
24.02.2005г. судом было проведено предварительное судебное заседание, и дело было назначено к рассмотрению.
10.03.2005г. суд, после небольшой беседы с участниками процесса пришел к выводу о неподведомственности спора районному суду и производство по делу прекратил соответствующим определением.
При этом суд первой инстанции под председательством судьи Данзановой Г.Ц. посчитал, что спор между сторонами носит экономический характер и поэтому в силу п. 6 ст. 33 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ относится к компетенции арбитражного суда.
С указанным определением мы не согласны, в виду несоответствия нормам процессуального закона.
Согласно ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В силу п. 6 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, для наличия специальной подведомственности необходимо в совокупности два составляющих критерия:
1. Наличие предпринимательской и иной экономической деятельности;
2. Норма какого-либо федерального закона, предусматривающая отнесение к компетенции арбитражного суда рассмотрение такого спора.
По настоящему делу оба этих критерия отсутствуют – деятельность ответчика (некоммерческой организации) нельзя отнести к разряду предпринимательской, либо экономической и отсутствует норма в каком-либо федеральном законе об отнесении к компетенции арбитражного суда споров между участниками некоммерческой организации.
Согласно раздела 1, 2 Устава АНБО последняя является некоммерческой, благотворительной организацией основной целью которой является содействие по ликвидации трущоб в г. Улан-Удэ и пригородах, переселению людей из аварийных перенаселенных домов. Предоставление домов семьям, не имеющим жилья, на беспроцентной долгосрочной основе, посредством строительства или ремонта жилья.
Кроме того, в предмет иска входит оспаривание документов, носящих смысл организационных назначений и вовсе не затрагивают какие – либо «экономические споры».
Основным нормативно- правовым актом, регулирующим правоотношения при осуществлении некоммерческой деятельности является федеральный закон «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12 января 1996г., ни одна норма которого, не относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение споров между участниками некоммерческой организации. Иные федеральные законы также не устанавливают компетенцию арбитражного суда к разрешению спорных правоотношений между участниками некоммерческой организации.
Соответственно, действует общая норма о подведомственности, квалифицирующей отнесение данного юридического спора к конкретному юрисдикционному органу – в данном случае, к компетенции районного суда, в виду отсутствия правовых оснований иной, в т.ч. арбитражной специальной подведомственности.
Суд первой инстанции необоснованно прекращает производство по делу без каких-либо законных оснований. Об отсутствии надлежащего подхода суда первой инстанции свидетельствует также факт неразрешения заявления об обеспечении иска, заявленного еще 18 февраля 2005г.
Ни в день подачи (18.02.2005г.) ни значительно позже так и не принято определение о принятии обеспечительных мер, либо отказе в обеспечении, хотя по закону такое определение принимается в течение одного дня со дня поступления (ст. 141 ГПК РФ).
Не принято определение и в настоящее время.
В связи с чем, при направлении дела на новое рассмотрение, просим определить иной состав.
Частные жалобы госпошлиной не облагаются (п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ).
На основании изложенного, просим суд кассационной инстанции:
1. Определение суда первой инстанции от 10 марта 2005г. – отменить;
2. Направить дело для разрешения заявления по существу в суд первой инстанции, в ином составе.
Приложение:
копия частной жалобы для ответчика;
копия заявления об обеспечении иска от 18.02.2005г.;
иные документы.
С уважением, истец по делу _________________________/Андреев А.В./
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №… от 05 апреля 2005г.
Кассационное определение
(вводная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РБ в составе
Председательствующего Мурзиной Е.А.
Судей Кротовой Л.М., Булгытовой С.В.
С участием адвоката Э. рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2005г. частную жалобу на определение Ж/д районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2005г., которым постановлено: Производство по делу по иску Андреева А.В. к АНБО … о признании протоколов Совета директоров недействительными прекратить.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Андреева А.В., представителя АНБО Нанзанова А.Д., судебная коллегия
Установила:
(описательная часть)
Андреев, обратился в суд с иском к АНБО о признании протоколов Совета директоров недействительными.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Андреев просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям:
(мотивировочная часть)
Прекращая производство по делу, суд сослался на п. 6 ст. 33 АПК РФ, указывая на то, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду РБ.
В соответствии с п. 6 ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно раздела 1, 2 Устава АНБО последняя является некоммерческой, благотворительной организацией основной целью которой является содействие по ликвидации трущоб в г. Улан-Удэ и пригородах, переселению людей из аварийных перенаселенных домов. Предоставление домов семьям, не имеющим жилья, на беспроцентной долгосрочной основе, посредством строительства или ремонта жилья. Таким образом, деятельность АНБО нельзя отнести к предпринимательской или экономической деятельности.
Федеральный закон «О некоммерческих организациях» не предусматривает рассмотрение споров между участниками некоммерческой организации арбитражным судом.
Настоящий спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
Определила:
(резолютивная часть)
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2005г. – отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий: Е.А.Мурзина
Судьи: Л.М.Кротова, С.В.Булгытова
[1] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2001. - С. 309.
[2] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ / Под ред. Вайпана В.А. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - С. 5-6.
[3] Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 278-О-П
[4] Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О
[5] Дело N 64-Г03-2. / #"#_ftnref6" name="_ftn6" title="">[6] Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 238-О, от 20.10.2005 N 513-О, от 24.01.2006 N 3-О
[7] Постановление президиума Московского городского суда № 44г-7157 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 10. - С. 22-23.
[8] Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам. Применение норм процессуального права // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 2. - С. 24.
[9] Пшидаток В.Е. Мировое соглашение - оптимальный результат разрешения спора // Арбитражная практика. - 2001. - № 6. - С. 33.
[10] Практика применения ГПК РФ/ #"#_ftnref11" name="_ftn11" title="">[11] Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации. Издание третье, пер. и доп./ Под общей ред. В.И. Нечаева. – М.: Норма, 2008.С.270-274.
[12] Практика применения ГПК РФ/ #"#_ftnref13" name="_ftn13" title="">[13] Гражданский процесс: Учебник ./Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
