В связи с этим приобретение и сбыт государственной награды и удостоверения к ней должно квалифицироваться по совокупности ст. 324 и ст. 324 УК РФ (в соответствии с предписаниями ст. 17 УК РФ).
Такой вывод следует из того, что подобные удостоверения являются официальными документами в том смысле, в котором они названы в диспозиции ст. 324 УК РФ. Соответственно совершение двух аналогичных деяний в отношении двух разных предметов преступления образует их совокупность. Аналогичная ситуация происходит и со случаями изготовления в целях использования или сбыта поддельной государственной награды и удостоверения к ней. В данном случае должна иметь место совокупность ст. 327 и ст. 327 УК РФ.
Такое положение вещей представляется нам несправедливым, потому что государственная награда в подавляющем большинстве случаев подделывается вместе с документами к ней, иначе сам факт подделки не имеет смысла. Ведь поддельная государственная награда не представляет ценности как таковая.
Если она изготавливается из драгоценного металла и (или) драгоценных камней, то она представляет только ту ценность, которые представляют материалы, из которых она изготовлена. Соответственно о посягательстве на охраняемые законом интересы по законному обороту государственных наград не может быть и речи.
Если мы говорим о возмездном сбыте таких предметов без документов к ним, то ответственность должна наступать за преступления против собственности и никак не по ст. 327 УК РФ.
Если речь идет о безвозмездном сбыте таких предметов, то мы вообще не должны говорить об основании уголовной ответственности.
Такой подход справедлив еще и потому, что именно документ, удостоверяющий подлинность поддельной государственной награды, переводит ее в ранг, хотя и «псевдо», но легитимной.
В связи с этим представляется оправданным указать в качестве предмета ст. ст. 324 и 327 УК РФ также и документы, удостоверяющие подлинность награды.
На основании анализа ст. 327 УК РФ возникает закономерный вопрос: почему не предусмотрена уголовная ответственность за использование заведомо поддельной государственной награды?
В ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрен самостоятельный состав преступления, объективная сторона которого состоит в использовании заведомо подложного документа. Заведомость – однозначная осведомленность виновного о подложности документа[16].
При этом в судебной практике подчеркивается, что использование такого документа – это реальное получение виновным прав или освобождение от обязанностей, предоставляемых подлинным документом.
Нам представляется обоснованным распространить уголовную ответственность и на использование заведомо поддельной государственной награды, поскольку охрана законного оборота государственных наград должна быть равна по объему охране такого же оборота официальных документов.
В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в ч. 3 ст. 327 УК РФ. Соответственно заметим, что в судебной практике сложилось правило, согласно которому подделка документа и его дальнейшее использование одним и тем же лицом влечет ответственность только по ч. 1 ст. 327 УК РФ .
Использование подлинного, но чужого документа, по смыслу ч. 3 ст. 327 УК РФ, данным преступлением не является. Если подделка и использование поддельного документа являлись средством обмана для последующего хищения чужого имущества или причинения имущественного ущерба, то содеянное квалифицируется, в зависимости от достижения результата, только как приготовление, покушение или оконченное преступление, предусмотренное соответственно ст. ст. 159, 165 УК РФ.
Если законодатель распространит уголовную ответственность на случаи использования заведомо поддельных государственных наград, то вышеназванные правила, сложившиеся в судебной практике, должны быть применимы и к таким деяниям.
Отметим однако, что мы не согласны с таким подходом. Ведь в ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ содержатся самостоятельные составы преступления. Совершение подделки и последующее использование такой государственной награды – два самостоятельных деяния, образующих каждое в отдельности состав преступления. Вследствие этого ответственность в таких случаях должна наступать по совокупности.
Объективная сторона подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ч. 1 ст. 327 УК РФ) носит формальный характер и состоит в совершении любого из двух (как это вытекает из духа закона) альтернативных действий: 1) подделка официальных документов и изготовление поддельных государственных наград; 2) сбыт поддельного предмета[17].
Мы оговорились по поводу духа закона, поскольку из текста закона вытекает, как мы видим, что деяний, образующих объективную сторону исследуемого состава, на самом деле три.
Почему законодатель использует различные термины применительно к официальным документам и государственным наградам – непонятно. Тем более, что по сути дела эти термины синонимичны.
Так, С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова определяют глагол «изготовить» как «сделать, выработать, подготовить», а «подделать» – как «изготовить фальшивую вещь, имитацию».
Понятно всем, кто даже не искушен в филологии, что эти термины обозначают один и тот же результат.
Итак, под подделкой и соответственно под изготовлением поддельной награды следует понимать замену части подлинного предмета соответствующей фиктивной частью, а также изготовление полностью фальшивого предмета.
В этом отношении вызывает определенный интерес разъяснение этого термина Пленумом Верховного суда РФ, данное им в отношении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
В соответствии с его постановлением № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением… «следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных… свойств, а также переделку каких-либо предметов», в результате чего они приобретают свои свойства[18].
Отметим, что в п. 19 Положения «О государственных наградах Российской Федерации» говорится: «запрещаются незаконное приобретение или сбыт государственных наград, учреждение и производство знаков, имеющих аналогичные, схожие названия или внешнее сходство с государственными наградами, а также ношение орденов, медалей, знаков отличия, нагрудных знаков к почетным званиям, лент орденов и медалей на планках лицами, не имеющими на то права. Указанные действия влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом ч. 2 ст. 17.11. КоАП РФ «Незаконное ношение государственных наград» предусматривает ответственность за учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами.
Возможно, законодатель имеет ввиду изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами осуществляемое должностными лицами субъектов Федерации. Но наряду с административным взысканием в отношении должностных лиц, подобная санкция предусмотрена и в отношении граждан.
Нам представляется, что похищение государственной награды очевидно более общественно опасное деяние, чем любая другая незаконная форма ее приобретения.
К сожалению, законодатель, устанавливая в ст. 325 УК РФ ответственность за похищение документов, штампов и печатей, не предусмотрел ответственности за такое же деяние в отношении государственной награды.
Вследствие этого, как уже отмечалось выше, при похищении государственной награды ответственность может наступать только по ст. 324 УК РФ за незаконное приобретение.
Также, в связи с этим отметим, что подделка бланка – уголовно-наказуемое деяние, в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327 УК РФ. А вот его похищение, не менее общественно опасное деяние, не наказуемо, поскольку бланк не является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ[19].
Получается, что похищение государственной награды в настоящее время хотя бы может быть оценено как его незаконное приобретение, а вот в отношении бланка даже такая квалификация невозможна, поскольку бланк не является предметом и преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ.
В связи с этим мы предлагаем дополнить ст. 325 УК РФ указанием на такие предмет этого преступления, как государственная награда и бланк, несмотря на очевидно повышенную общественную опасность такого преступления.
Заключение
Итак, важным условием нормального функционирования общества является управление людьми, осуществляемое властными органами и их работниками - должностными лицами, в том числе представителями власти. В процессе управленческой деятельности возникают многообразные отношения, которые можно разделить на две группы: внутренние отношения в органах управления и отношения органов управления с гражданами. Все преступления, посягающие на эти отношения, являются преступлениями против государственной власти (разд. X), однако в первом случае речь идет о преступлениях против интересов государственной службы (гл. 30), а во втором - против порядка управления (гл. 32). Поэтому основным объектом группы деяний, предусмотренной гл. 32, признается нормальная деятельность органов государственного управления в той ее части, в которой указанными деяниями нарушаются отношения между этими органами и гражданами.
Еще одно отличие между сопоставляемыми главами заключается в том, кто выступает в роли нарушителя: субъектами составов гл. 30 являются должностные лица, а гл. 32 - граждане, не обладающие полномочиями в сфере управления.
Таким образом, преступления против порядка управления - это посягательства на управленческие отношения, совершенные гражданами, не являющимися субъектами управления.
Весьма близкими к этим преступлениям являются административно-правовые деликты, о чем свидетельствует частое перемещение правонарушений из уголовного права в административное и наоборот. О тесной связи между этими отраслями свидетельствует наличие в КоАП специальной гл. 19, предусматривающей ответственность за посягательства на порядок управления, которые отличаются от соответствующих преступлений главным образом степенью опасности. Например, в обоих кодексах есть ответственность за самоуправство, которое в зависимости от того, был ли причиненный вред существенным, признается либо преступлением (ст. 330 УК), либо проступком (ст. 19.1 КоАП).
Из-за широты понятия "порядок управления" возникают трудности при классификации норм данной главы. Наиболее целесообразной представляется классификация, основанная на объектах посягательства - составных частях порядка управления, условиях нормального функционирования его механизма. Такая классификация выглядит следующим образом:
1) посягательства на представителей власти:
посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317);
применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318);
оскорбление представителя власти (ст. 319);
разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 320);
дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321);
2) посягательства на неприкосновенность Государственной границы:
незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (ст. 322);
