В-третьих, н/л Обручев опознал в Васильеве лицо, выбегавшее из подъезда дома, где он обнаружил потерпевшую Быкову.
В-четвертых, изъятые дома у Васильева сумочка с кошельком принадлежащие потерпевшей, указывают на то, Васильев причастен к совершению преступления.
В-пятых то что не были изъяты сотовый телефон и деньги это как правило минус в работе следователя, так как одним из оценочных показателей в работе следствия является возмещение ущерба, но на квалификацию это не повлияет, даже если в ущерб по уголовному делу эти вещи вменятся не будут, так как сумочка и кошелек изъятые по делу уже составляют определенный ущерб для потерпевшей Быковой. Хотя за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, грабежа, мошенничества, присвоения или растраты предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП, но в законодательстве не определена точная сумма ущерба, при которой грабеж будет считаться мелким хищением сумма. При исследовании практики работы в некоторых районах Вологодской области эта сумма колеблется до 100 рублей. Многое зависит от трактования законов прокуратурой района.
Вопрос 3
При условии вменяемости, Суд должен признать Васильева виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.
Как уже ранее говорилось данное решение вынесено на основании собранных доказательств. Преступление совершено Васильевым осознанно, не в силу крайней необходимости, т.е., освобождающих от уголовной ответственности обстоятельств не установлено.
Наказание могло быть и более строгим (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), если бы были проведены дополнительные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия такие как установление близкого окружения Васильева которым он мог рассказывать как совершил преступление. (по поводу насилия к Быковой). Проверка показаний на месте. Дополнительный осмотр места происшествия и возможно постановка дополнительных вопросов суд. мед. эксперту по обнаружению и фиксации следов воздействия на голове потерпевшей.
Рассматривая вопрос о получении Быковой телесных повреждений от падения после толчка Васильева, на мой взгляд не усматривается признаков состава преступления предусмотренных ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ, так как по ст. 115 УК РФ должно было наступить кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, но в задаче про это не сказано, а также для обоих статей необходим прямой умысел на причинение вреда здоровью со стороны Васильева. Он вообще отказывается признавать причинение какого-либо насилия в отношении Быковой, поэтому умысел его доказать будет невозможно.
Вариант 4
Задача 2
21 августа 2007 г. около 19 часов в районный отдел внутренних дел г.Москвы обратился Зеленин и сообщил, что около получаса назад, когда он, находясь за рулем своего автомобиля, стоял в «автомобильной пробке», к его автомобилю подбежал неизвестный человек, резко открыл заднюю дверь и выхватил оттуда портфель с находившейся в нем крупной денежной суммой (свыше 100 тыс. руб.) и документами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в качестве потерпевшего Зеленин подробно сообщил следователю обо всех обстоятельствах данного преступления.
В тот же день, в 20 часов 15 минут недалеко от; места совершения преступления по сообщенным Зелениным приметам сотрудниками милиции был задержан нигде не работающий Кораблев, Он сразу же был опознан потерпевшим. Допрошенный в качестве подозреваемого Кораблев признался в содеянном. Он сообщил, что похищенный портфель он уже выбросил в реку, а находившиеся в нем деньги отдал в счет возмещения долга своему знакомому, имя которого он называть отказывается. При этом подозреваемый утверждал, что в портфеле было не более 100, а лишь 8 тыс. руб. Не проводя более никаких следственных действий, 22 августа в 10 часов утра следователь вынес постановление о привлечении Кораблева в качестве обвиняемого по ч. 3. ст. 161 УК. В связи с большой загруженностью по другим уголовным делам предъявление обвинения было запланировано на 26 августа. Когда обвиняемый был извещен о предъявлении обвинения, то им было завялено ходатайство о назначении защитника. С этой целью следователь позвонил в районную юридическую консультацию. Однако подошедший к телефону адвокат сказал, что 25 августа выпадает на выходной день, поэтому он сможет явиться лишь на следующий день. В связи с этим обстоятельством предъявление Кораблеву обвинения было перенесено еще на один день — на 27 августа,
При ознакомлении Кораблева и назначенного ему защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого у них возник ряд вопросов по существу предъявленного обвинения. Однако следователь на это им ответил: «Читайте внимательнее; там все написано». Более того, в это время следователя срочно вызвал к себе руководитель следственного органа. Поэтому, он, оставив для охраны милиционера, попросил защитника самостоятельно разъяснить Кораблеву его процессуальные права. Вернувшись, следователь сказал, что начальник срочно посылает его на выезд, поэтому допрос обвиняемого необходимо перенести на другой день. Тогда защитник сказал, что Кораблев не будет изменять своих показаний, данных им в качестве подозреваемого, и чтобы следователь в удобное для него время сам составил протокол допроса, а они его подпишут позднее. Следователь согласился
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания предъявления лицу обвинения по ч. 3 ст. 161 УК РФ, Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем и адвокатом. Аргументируйте свой ответ.
Вопрос 1
На мой взгляд, оснований для предъявления обвинения по ч. 3 ст.161 УК РФ гражданину Кораблеву у следователя не было.
08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Сумма ущерба составила более 100000 рублей, но это только со слов потерпевшего. Статья 161 ч. 3 УК РФ предусматривает совершение грабежа в особо крупном размере, но на основании законодательства особо крупным признается ущерб сумма в 1000000 рублей и выше (согласно примеч. 4 к ст. 158 УК РФ). Данное деяние никак нельзя квалифицировать по ч.3 ст.161 УК РФ.
2. Статья 161 УК РФ в своей части 2 предусматривает пункт «д», т.е., грабеж совершенный в крупном размере. Но в данном случае деяние нельзя квалифицировать по указанному пункту и части данной статьи, так как крупным размером, согласно примеч. 4 к ст. 158 УК РФ, признается сумма не менее 250000 рублей, а по нашему уголовному делу сумма составляет выше 100000 рублей, но это опять же со слов потерпевшего, чьи слова не только не подкреплены конкретными доказательствами, а даже опровергаются показаниями подозреваемого Кораблева.
Вопрос 2
Нарушения процессуального закона допущенные следователем:
1. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено без наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ч.1 ст. 171 УПК РФ).
2. Обвинение Кораблеву предъявлено с нарушением срока 27 августа, а должно предъявляться не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. (Постановление вынесено 22 августа в 10.00 ч). (ч.1 ст.172 УПК РФ).
3. Следователь обязан был предоставить другого защитника и предъявить обвинение в установленные законом сроки.
4. В нарушении ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь не разъяснил обвиняемому и его защитнику, несмотря на их просьбу, существо предъявленного обвинения, а также права Кораблева, предусмотренные статьей 47, которые не были удостоверены подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.
5. В условии задачи, не сказано, вручена ли Кораблеву копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого или нет, если нет, то это тоже будет нарушением закона. (ч.8 ст.172 УПК РФ).
6. На основании ч.1 ст. 173 УПК РФ следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.
7. Следователь не имел права составлять протокол допроса обвиняемого сам, он должен записывать показания только со слов Кораблева и в присутствии его защитника. Тем самым он нарушил все правила и требования закона по проведению допроса ст. 189, 190,173 УПК РФ. Такой протокол допроса будет признан недопустимым доказательством по уголовному делу и может повлиять на вынесение оправдательного приговора в суде.
Нарушения процессуального закона, допущенные адвокатом:
1. Защитником по нашему уголовному делу идет прямое нарушение ФЗ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а именно ст. 7 ч.1 настоящего закона. Защитник обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
2. Защитник не использовал свое право, предусмотренное п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Защитник не использовал право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и участвовать в их рассмотрении судом (п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ). При предъявлении обвинения были нарушены не только сроки предъявления и порядок, но и квалификация преступления, указанная в обвинении была выбрана неправильно и без достаточных на то доказательств.
Возможно, адвокат строит свою защиту таким образом, чтобы потом признать протокол допроса и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами в суде.
Задача 3
В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хайруллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием присяжных заседателей, которые Хайруллина оправдали, посчитав не доказанным факт его участия в совершении инкриминируемого преступления.
Впоследствии государственный обвинитель внес на приговор суда в Верховный Суд РФ кассационное представление, где указал на существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела.
Так, в частности, отвечая на заданные вопросы, один из присяжных заседателей не сообщал, что когда-то сам был судим за аналогичное преступление, хотя его судимость уже давно погашена. Другой присяжный заседатель скрыл от стороны обвинения информацию о наличии у него высшего юридического образования. Помимо этого прокурор отметил, что судебное заседание велось на татарском языке. Однако не все присяжные заседатели являлись этническими татарами, поэтому, хотя и постоянно проживали на территории республики, тем не менее, в достаточной степени не владели языком судопроизводства. А из этого следует, что присяжные заседатели не имели возможности в полной мере воспринимать происходящее в зале судебного заседания.
И, наконец, прокурор указал, что по ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызван свидетель Сучков, который в присутствии присяжных заседателей сообщил, что располагает информацией о нахождении Хайруллина в момент совершения преступления в другом месте. Но при этом он не смог четко назвать суду источник своей осведомленности. И хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации, тем не менее, указанные сведения могли, по мнению обвинителя, существенным образом повлиять на характер вердикта.
1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя.
2. Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.
Вопрос 1
После изучения нормативной литературы мной проводилась оценка обоснованности доводов, содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя. Я пришла к следующему выводу:
1-й Довод.
Один из присяжных заседателей не сообщил, что был, судим за аналогичное преступление, но его судимость погашена.
На основании ст. 3 ч. 2 п.2 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года, лица имеющие судимость, но уже погашенную или снятую могут быть присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели.
Также лицо имеющее погашенную или снятую судимость в праве считаться не судимым и при ответе на вопрос о судимости может отвечать «не судим».
Решение.
Довод отклонен.
2-й Довод.
Другой присяжный заседатель скрыл информацию о наличии у него высшего юридического образования.
В Федеральном Законе «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года и в других нормативных актах ничего не сказано об ограничениях в участии в качестве присяжных заседателей и кандидатов в присяжные заседатели для лиц, имеющих высшее юридическое образование.
Решение
Довод отклонен.
3-й Довод.
Не все присяжные заседатели являлись этническими татарами, хотя постоянно проживали на территории республики, в достаточной степени не владели языком судопроизводства.
В ст. 3 ч.3 п.2 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года сказано, что к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство.
Во-первых, несмотря на это мы знаем, что присяжные заседатели постоянно проживали на территории республики Татарстан и поэтому должны были хорошо владеть языком, на котором велось судопроизводство.
Во-вторых, при существующем жестком отборе в присяжные заседатели или кандидаты в присяжные заседатели, я не думаю, что вопрос о знании ими языка не проверялся, хотя в условии задачи этого нет.
В-третьих, ссылаться на то, что если кто-то из членов присяжных заседателей другой национальности, то он не знает языка. Это абсолютно не логично. И для того чтобы данное заключение имело смысл и вес, нужно гораздо большее основание, чем просто утверждение.
Решение
Довод отклонен.
4-й Довод.
О вызове в судебное заседание свидетеля защиты Сучкова.
Председательствующий по условию задачи разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации. Поэтому все было в рамках закона. Защита имеет право на любые средства и способы, не запрещенные законом.
Также, по моему мнению показания Сучкова о том, что подсудимый в момент преступления находился в другом месте не могли повлиять на решение присяжных заседателей, причина, скорее всего в неочевидности и недостаточности доказательств вины Хайруллина со стороны обвинения.
Решение
Довод отклонен.
Вопрос 2
На основании рассмотренных доводов и принятых мной решений по ним я считаю, что решение суда должно быть следующим:
Оставить решение Верховного суда республики Татарстан без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Страницы: 1, 2
