– надлежащим образом оформить исковое заявление, указав требование о признании членом семьи нанимателя.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней». Дата, подпись.
В сложившейся ситуации самым интересным является не то, что судья принуждает гражданина к заявлению не того иска, который он был намерен заявить. Интересно также не то, что судья тем самым нарушает исследуемый нами принцип диспозитивности (постановка собственных правовых целей и задач – неотъемлемое право гражданина).
Центральным моментом здесь является полная бессмысленность навязываемых требований с точки зрения истца и полная их ненужность с точки зрения его интересов. В случае если бы эти «новые» исковые требования были удовлетворены, истец тем самым не подтвердил бы своё право на приватизацию, поскольку доказал бы всего лишь факт родства и семейных отношений с нанимателями квартиры, которые умерли за несколько лет до судебной ситуации (истец проживает и зарегистрирован в квартире один).
2.2 Принцип диспозитивности в судебной практике судов надзорной инстанции
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда от 14 февраля 2002 г. №4 – П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер, присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Законность, в отличие от диспозитивности, присущей в основном частному праву, – это общеправовой конституционный принцип, распространяющийся не только на частное, но и на публичное право. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Принцип законности, являясь межотраслевым принципом, пронизывающим все отрасли российского права, входит в число основных принципов гражданского процессуального права. Принцип законности не выделен в ГПК РФ отдельной статьей. В гражданском судопроизводстве ч. 2 ст. 15 Конституции РФ действует как закон прямого действия. Кроме того, принцип законности отдеьными гранями раскрывается во многих статьях ГПК РФ. В частности, в ст. 2 ГПК РФ в качестве одной из задач гражданского судопроизводства указано, то оно должно способствовать укреплению законности. Поэтому можно сказать, что принцип законности в гражданском процессе заключается в требовании к суду и всем участникам процесса неукоснительно руководствоваться в своей деятельности нормами материального и процессуального права в целях достижения задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ.
ГПК РСФСР предусматривал, по сути, ревизионный порядок проверки судебных постановлений при производстве в надзорной инстанции. Надзорная жалоба выполняла функции исключительно повода для истребования дела и принесения протеста. Протест формально не был связан с доводами надзорной жалобы, а суд надзорной инстанции в интересах законности мог выйти за пределы протеста (ч. 2 ст. 327 ГПК РСФСР). Поскольку протест был мотивированным (ст. ст. 286, 324 ГПК РСФСР), суд надзорной инстанции ясно понимал правовую позицию автора протеста, что делало надзор достаточно эффективным механизмом для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений. В этой правовой ретроспективе, несомненно, превалировал принцип законности, а диспозитивность была в зачаточном состоянии.
ГПК РФ кардинально изменил производство в суде надзорной инстанции. Теперь предметом рассмотрения является не протест, а надзорная жалоба или представление прокурора, которые должны содержать указание на то, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения (ст. 378 ГПК РФ).
При решении судьей вопроса об истребовании дела (п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) и при вынесении определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382, ст. 384 ГПК РФ) возникает вопрос о соотношении диспозитивности и законности. Судьи знают, что нередко авторы надзорных жалоб ссылаются на второстепенные нарушения материального и процессуального права, а лежащих порой на поверхности существенных нарушений закона не видят (например, рассмотрение дела незаконным составом суда, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания, и т.п.). Как в этом случае поступить судье, может ли он истребовать дело или в своем определении о передаче дела по существу в суд надзорной инстанции выйти за пределы надзорной жалобы и указать выявленные при изучении дела существенные нарушения закона. Что в этом случае будет рассматривать суд надзорной инстанции – надзорную жалобу или определение судьи с доводами, выходящими за пределы надзорной жалобы.
На наш взгляд, основываясь на принципе законности, в названном случае судья обязан истребовать дело и вынести определение о передаче дела по существу в суд надзорной инстанции. К сожалению, на практике зачастую все складывается иначе. Большинство определений судей в порядке ст. 384 ГПК РФ о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции пишутся по одному установленному в начале действия ГПК РФ стандарту, основанному на действии принципа диспозитивности. В этих определениях судьи приводят доводы надзорной жалобы со своей припиской о том, что эти доводы заслуживают внимания. Считается, что судья в определении не должен прямо высказывать свою позицию в поддержку надзорной жалобы, чтобы не повлиять на равенство сторон в суде надзорной инстанции. В юридической литературе по этому поводу высказана точка зрения авторитетных ученых – юристов и практиков, утверждающих, что суд надзорной инстанции рассматривает не определение, а дело и принимает решение по надзорной жалобе или представлению прокурора, «следовательно, все указания судьи в определении на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения закона лишены какого-либо практического значения».
На практике это приводит к следующему. Например, судья Верховного Суда РФ вынес подобное определение и направил дело для рассмотрения по существу в президиум областного суда, приведя только доводы надзорной жалобы и не указав выявленное им при изучении дела существенное нарушение закона, влекущее безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений. При этом судья Верховного Суда РФ как бы надеется, что коллеги в президиуме суда субъекта поймут, что он имел в виду, направляя им дело. Если в субъекте судьи не смогут усмотреть то же, что и судья Верховного Суда РФ, то истец может пропустить годичный срок на обращение в суд надзорной инстанции.
В этом случае система надзора очевидно неэффективна по причине того, что без надобности прикрывается фиговым листком диспозитивности вместо того, чтобы во главу угла поставить законность. Для этого есть все правовые основания.
Производство в суде надзорной инстанции – самостоятельная стадия гражданского процесса, предназначенная для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений. Если нарушения законности не исправлены в апелляции и кассации, то сама по себе стадия надзора – дополнительная гарантия обеспечения законности в гражданском судопроизводстве, имеющая своей целью устранение существенных нарушении закона.
Основанием для возбуждения производства в суде надзорной инстанции может быть только надзорная жалоба или представление прокурора, но как записано в п. 6 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона. То есть надзорная жалоба направлена на устранение допущенного нарушения законности.
Судья в определении о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не должен ограничиваться переписыванием доводов надзорной жалобы. Как записано в пп. 7, 8 ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, это определение должно содержать мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу и предложения судьи, вынесшего определения. Это значит, что судья в определении должен высказать свою однозначную мотивированную позицию по доводам надзорной жалобы и предложить суду надзорной инстанции отменить или изменить те или иные судебные постановления. При этом судья должен указать как те существенные нарушения закона, которые имеются в надзорной жалобе, так и те, которые выявлены судьей при изучении материалов дела. Такое определение судьи конечно же не отождествляется с протестом, который ранее приносили должностные лица суда и прокуратуры на вступившие в законную силу судебные постановления (ст. 324 ГПК РСФСР).
Ортодоксальные сторонники диспозитивности зачастую утверждают, что определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – это всего лишь пропуск для рассмотрения дела по надзорной жалобе или представлению прокурора судом надзорной инстанции, что суд надзорной инстанции это определение вообще не рассматривает, а принимает решение по доводам надзорной жалобы.
Вряд ли с таким подходом можно согласиться. Согласно ч. 2 ст. 384 ГПК РФ судья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляет надзорную жалобу или представление прокурора в суд надзорной инстанции. То есть без определения судьи надзорная жалоба или представление прокурора ни при каких обстоятельствах не могут стать предметом рассмотрения суда надзорной инстанции. В этом смысле определение судьи действительно пропуск в суд надзорной инстанции. Но мы на законных основаниях можем утверждать, что названное определение судьи для суда надзорной инстанции имеет самостоятельное значение в части изложенных в нем мотивов наряду с надзорной жалобой и представлением прокурора. Об этом прямо указано в ч. 4 ст. 386 ГПК РФ – докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения суда о возбуждении надзорного производства.
О самостоятельном значении определения о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу свидетельствует также п. 4 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ, согласно которому в определении суда надзорной инстанции должны быть указаны фамилия и инициалы судьи, вынесшего названное определение.
Наконец, главное, ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР не содержит нормы о пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции, нигде не указано, что суд надзорной инстанции должен рассматривать дело в пределах надзорной жалобы или представления прокурора. Это означает, что исходя из принципа законности, суд надзорной инстанции может выйти за пределы надзорной жалобы или представления прокурора, в том числе учесть доводы, дополнительно приведенные в определении судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В этом случае суд надзорной инстанции проверяет судебные постановления в необжалованной части, в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе, по доводам, не указанным в надзорной жалобе, выносит иное, чем предложенное в надзорной жалобе постановление или определение (ст. 388 ГПК РФ). Таким способом суд надзорной инстанции исполняет свою публично-правовую обязанность по обеспечению правильного применения при разрешении дела положений Конституции РФ и других норм материального и процессуального права.
