Основаниями к прекращению уголовного дела на предварительном следствии являются предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают производство по уголовному делу или влекут освобождение лица, о котором оно велось, от уголовной ответственности. Уголовное дело может быть прекращено только тогда, когда все обстоятельства события, в связи с которым оно возбуждалось, выяснены всесторонне, полно и объективно и имеются фактические и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив его, не обращаясь к судебной власти.
Основания к прекращению уголовного дела существенно различаются по своему содержанию, правовым и нравственным последствиям их применения. Одна группа оснований к прекращению уголовного дела связана с установлением отсутствия преступления или невиновности лица в том деянии, по признакам которого возбуждалось уголовное дело. Это так называемые реабилитирующие основания.
Реабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела, уголовного преследования являются юридические факты, влекущие прекращение уголовного дела, уголовного преследования, а также принятие дознавателем, следователем, прокурором предусмотренных уголовно процессуальным законом мер по реабилитации лица, и возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования реабилитируемому, восстановлению его чести, доброго имени, репутации. К таким основаниям относятся: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, а также не доказанность участия обвиняемого в совершении преступления.
Уголовное преследование может быть прекращено при недостоверности участия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. Данное правило применяется тогда, когда событие преступления установлено, но, несмотря на то, что исчерпаны все возможности для собирания доказательств, следователю не удалось установить, что преступление совершено обвиняемым. Это осталось недоказанным. По тому же основанию будет прекращено уголовное преследование тогда, когда доказано алиби обвиняемого и, следовательно, совершение им преступления исключено. В обоих случаях прекращение уголовного преследования по указанному основанию в силу презумпции невиновности означает полную и несомненную реабилитацию лица. Недоказанная виновность юридически приравнивается к доказанной невиновности.
При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям проблем, связанных с презумпцией невиновности не возникает, поскольку в этих случаях репутация и доброе имя лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, восстанавливается полностью и без всяких сомнений.
Иначе обстоит дело, когда речь идет о нереабилитирующих (п. 3, 4 ч. 1 ст. 29 УПК) основаниях, то есть таких, ссылка на которые прямо или косвенно указывает на совершение лицом, в отношении которого прекращено дело, преступного деяния. При их наличии дело может быть прекращено тогда, когда в деянии лица имеются признаки преступления, но следственные органы вправе освободить его от уголовной ответственности, если есть условия, установленные законом.
Вполне понятно, что использование таких оснований требует особой осмотрительности и соблюдения таких гарантий, которые исключали бы необоснованное указание в какой бы то ни было форме на конкретное лицо, как на виновное в совершении преступления. Естественно, что это требует последовательного и неуклонного соблюдения требований презумпции невиновности.
Нереабилитирующие основания - это юридические факты, допускающие возможность прекращения уголовного дела, уголовного преследования, но исключающие реабилитацию лица и возмещение вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.
Органы уголовного преследования могут прекратить уголовное преследование, уголовное дело за истечением сроков давности и вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное общественно опасное деяние. Прокурор также может прекратить производство по уголовному делу в отношении члена преступной организации по основаниям, изложенным в ст. 20 УК, согласно которой участник преступной организации (кроме организатора или руководителя), добровольно заявивший о существовании преступной организации и способствовавший ее изобличению, освобождается от уголовной ответственности за участие в преступной организации и совершенные им в составе этой организации преступления, за исключением особо тяжких или тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь или здоровье человека.
Таким образом, создается впечатление, что в этих случаях обвиняемый признается виновным не приговором суда, а постановлением прокурора, следователя или органа дознания, что противоречит ст. 26 Конституции и принципу презумпции невиновности. Однако это не так.
Постановление о прекращении уголовного дела никогда ни было и ни является актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления, по каким бы основаниям это постановление не принималось и от кого бы оно не исходило. Никого нельзя признать виновным посредством прекращения дела: постановление о прекращении уголовного дела - это не тот процессуальный акт, которым можно вменить в вину совершение преступления. Ведь если уголовное дело прекращается, значит, уголовного дела в юридическом значении этого понятия больше нет. А признать лицо виновным в совершении преступления вне уголовного дела невозможно[5].
Поэтому признания лица виновным посредством прекращения уголовного дела никогда не было и не будет. И это относится к прекращению дел по любым нереабилитирующим основаниям. Тем более что ст. 251 УПК не предусматривает изложение в постановлении о прекращении дела решения органа уголовного преследования о признании обвиняемого или подозреваемого виновным в совершении преступления[6].
Эти же доводы относятся и к случаям прекращения производства по делу с освобождением лица от уголовной ответственности определением (постановлением) суда, а не приговором, как того требует презумпция невиновности. Такое решение принимается с истечением сроков давности, вследствие акта амнистии, в случае вступления в силу закона, устраняющего наказуемость деяния (п. 3, 4 и п. 10 ч. 1 ст. 29 УПК), в силу утраты деянием общественной опасности, деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим, применения мер административного взыскания (ч. 1 ст. 30 УПК), по основаниям, изложенным в ст. 20 УК (ч. 2 ст. 30 УПК). Во всех перечисленных случаях вопрос о виновности лица в совершении преступления также судом не решается, а значит, презумпция невиновности не нарушается.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, как принцип уголовного процесса презумпция невиновности выступает в роли руководящего начала, которым должен руководствоваться любой орган, ведущий уголовный процесс. Более того, этот принцип является международно-правовым и конституционным.
Презумпция невиновности представляет собой особое объективное правовое положение и выражается в следующем.
Во-первых, лицо, вовлекаемое в уголовный процесс в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, юридически считается невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Во-вторых, при производстве по уголовному делу подозреваемый, обвиняемый как субъекты уголовного процесса не обязаны доказывать свою невиновность. Невиновными их считает закон. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Те субъекты (потерпевший, прокурор, следователь, дознаватель), которые считают, что данное лицо совершило конкретное преступление, и должны это доказать.
В-третьих, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в его пользу, то есть в пользу невиновности обвиняемого (п. 3 ст. 49 Конституции). Это должно влечь за собой прекращение уголовного дела, изменение объема обвинения и квалификации деяния, вынесение оправдательного приговора. Недоказанная виновность юридически равна доказанной невиновности.
В-четвертых, обвинительный приговор может быть вынесен при условии несомненной доказанности обвинения и не может быть основан на предположениях.
Последние два положения основаны на служащем проявлением гуманизма постулате, что лучше оправдать виновного, чем обвинить невиновного.
Значение данного принципа в том, что он отвергает обвинительный уклон и служит гарантией права обвиняемого на защиту. Обвиняемый до вступления приговора в законную силу считается невиновным и поэтому вправе опровергать, оспаривать предъявленное ему обвинение. Презумпция невиновности не позволяет отождествлять подозреваемого, обвиняемого с виновным.
Презумпция невиновности служит не только гарантией для граждан от необоснованного обвинения и осуждения. Ее требования о несомненной доказанности обвинения и истолковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого нацеливают органы государства на объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела, без чего невозможно обоснованное и справедливое разрешение дела судом.
Малейший отход в сторону от презумпции невиновности ведет к нарушению законности в правосудии и ущемлению прав и законных интересов граждан, поэтому этот принцип является основополагающим для любого цивилизованного государства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // ООН: Права человека и борьба с преступностью: Сб. международных документов Сост., вступит. статья, коммент. к документам Ю.М. Посельникова, В.М. Фисенко. Мн.: Беларусь, 1990. С. 206-213.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // ООН: Права человека и борьба с преступностью: Сб. международных документов Сост., вступит. статья, коммент. к документам Ю.М. Посельникова, В.М. Фисенко. Мн.: Беларусь, 1990. С. 226-247.
3. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме от 9 декабря 1988 г. //Судовы веснiк. 1992. № 3. С. 47.
4. Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994 г, с изм. от 24 ноября 1996 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 1.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. – Мн.: Нац. центр правовой информации Республики Беларусь, 2007.
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. – Мн.: Нац. центр правовой информации Республики Беларусь, 2007.
7. О приговоре суда: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 9 // Судовы веснiк. 2001. № 4. С. 22-26.
8. Басецкий И.И., Василевский Л.И., Лазутина Л.Ф. Предварительное следствие. - Мн., 2002.
9. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. - Киев,1975.
10. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания: Учеб. пособие. М., 1990.
11. Рыжаков А.П. Предварительное расследование: Учеб. пособие. - Тула, 1996.
12. Савицкий В.М. Презумпция невиновности: Что означает? Кому нужна? Как применяется? - М., 1997.
13. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М, 1984. С. 110.
14. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 357.
15. Уголовный процесс: Учеб. пособие для студентов специальности «Правоведение» / М.А. Шостак. Мн.: ГИУСТ БГУ, 2004.
16. Бибило В.Н. Принцип состязательности правосудия по уголовным делам как проявление принципа презумпции невиновности // Судовы веснiк. 2002. № 2. С. 43-45.
17. Зайцева Л.Л. Презумпция невиновности и ее правовые последствия // Право Беларуси, 2002 г., № 3, С.60
18. Кукреш Л.И., Саркисова Э.А. К вопросу о презумпции невиновности // Юстиция Беларуси. 2002. № 3. С. 41-45.
[1] Кукреш Л.И., Саркисова Э.А. К вопросу о презумпции невиновности // Юстиция Беларуси. 2002. № 3. С. 41-45.
[2] Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 357.
[3] Бибило В.Н. Принцип состязательности правосудия по уголовным делам как проявление принципа презумпции невиновности // Судовы веснiк. 2002. № 2. С. 43-45.
[4] Савицкий В.М. Презумпция невиновности: Что означает? Кому нужна? Как применяется? М., 1997.
[5] Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М, 1984. С. 110.
[6] Зайцева Л.Л. Презумпция невиновности и ее правовые последствия // Право Беларуси, 2002 г., № 3, С.60
