d) "Государство ареала" означает любое государство, независимо от того, является оно или нет Стороной настоящего соглашения, которое осуществляет юрисдикцию над какой-либо частью ареала видов, охватываемых настоящим соглашением, или государство, под флагом которого суда за пределами национальной юрисдикции, но в районе действия соглашения занимаются деятельностью, оказывающей негативное воздействие на уссурийских тигров;
Статья 2
Договаривающаяся Сторона запрещает экспорт, импорт и доставку на свою территорию, а также торговлю в пределах своей территории уссурийских тигров или полученной из них продукции, добытых в нарушение настоящего Договора.
Стороны обязуются тесно сотрудничать для достижения и сохранения благоприятного положения в области охраны уссурийских тигров.
В частности, каждая Сторона будет применять в пределах своей юрисдикции и в соответствии с ее международными обязательствами меры по охране, исследованию и управлению запасами.
Каждая Сторона назначает координационный орган по вопросам деятельности согласно настоящему соглашению.
Каждая Сторона принимает и претворяет в жизнь такое законодательство и другие меры, какие могут быть необходимы для целей осуществления настоящего Договора.
Статья 3
Договаривающиеся Стороны осуществляют национальные научно-исследовательские программы по изучению уссурийского тигра, в частности исследования по сохранению и рациональному использованию этого вида. Они в соответствующих случаях координируют такие исследования с исследованиями, проводимыми другими Сторонами, консультируются с ними по вопросам рационального использования популяций, уссурийского тигра и обмениваются информацией о программах исследований.
Положения настоящего договора не затрагивают прав Сторон принимать более строгие меры по охране уссурийских тигров.
Статья 4
Стороны несут ответственность за несоблюдение данного договора друг перед другом. Сторона, нарушившая положения данного договора обязана возместить убытки другой стороне и в течение 1 месяца устранить нарушения.
Статья 5
Споры, возникающие из данного договора подлежат разрешению в Международном Суде ООН.
Статья 6
Договор и приложение к нему не являются предметом общих оговорок. Однако Государство ареала или организация региональной экономической интеграции, которое становится Стороной в соответствии, может сделать специальную оговорку в отношении любого конкретного вида, подвида или популяции тигров. Такие оговорки должны быть препровождены Депозитарию при подписании или сдаче на хранение документа о ратификации, принятии, утверждении или присоединении.
Статья 7
Настоящий Договор подлежит ратификации или одобрению подписавшими его Правительствами. Ратификационные грамоты или документы об одобрении сдаются на хранение Правительству Российской Федерации в возможно кратчайший срок.
Настоящий Договор вступит в силу через 90 дней после сдачи на хранение второй ратификационной грамоты или документа об одобрении.
Задание 3
Начиная со второй половины 20 века многие государства выражают недовольство антимонопольным законодательством США и практикой его применения американскими судами. Основная причина недовольства заключается в том, что данное законодательство носит экстеррториальный характер, то есть применяется как к действиям направленным на ограничение конкуренции, совершенным за пределами указанной территории, если они причинили ущерб американскому рынку либо были направлены на причинение такого ущерба. Некоторые американские суды довели это правило до абсурда. Например в одном из дел две азиатские компании были признаны виновными в нарушении антимонопольного законодательства США за то, что договорились между собой о разделе рынка древесины Японии с тем чтобы не пустить на этот рынок одну из американских компаний. Особенно неприятным для иностранных ответчиков в судах США является тот факт что по американским законам, если вина лица или группы лиц в ограничении конкуренции доказана, нарушители должны возместить пострадавшей стороне убытки в тройном размере.
Вопросы:
1. Нарушают ли антимонопольное законодательство и судебная практика его применения какие-либо принципы международного права? Если да то в чем конкретно заключается их нарушение? Если нет то почему?
2. Какие меры могут принять другие государства, чтобы противостоять нарушению (если таковые имеют место) и защищать интересы своих граждан и юридических лиц, попадающих под экстерриториальное действие антимонопольного законодательства США? Расположите предложенные вами меры по степени эффективности.
Решение:
Антимонопольное законодательство США и судебная практика его применения нарушает один из основных принципов международного права невмешательство во внутренние дела других государств.
В полной формулировке принцип существует в обычно-правовой форме, но о его понимании и представлениях о правовом содержании и практике применения можно судить по согласованным государствами резолюциям и декларациям Генеральной Ассамблеи ООН, например, по тексту Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств (1982 г.) и др.
Принцип призван защищать внутреннюю функцию государства, что представляет собой один из аспектов полной и суверенной власти государства, осуществляемой им на своей территории, в пределах своих границ.
В соответствии с этим принципом государство имеет право самостоятельно устанавливать свою политическую и экономическую системы, распоряжаться естественными ресурсами, разрабатывая их самостоятельно или концессионно, вводить тот или иной режим пребывания иностранных граждан на своей территории, вводить налоги и сборы, таможенные правила, т.е. суверенно, без вмешательства извне и какого-либо давления разрешать проблемы внутренней жизни физических лиц на своей территории.
Нарушение рассмотренного принципа заключается в том, что каждое государство имеет право устанавливать законы на своей территории. Законы США и других государств распространяют действие только в рамках территории своего государства они не могут регулировать правоотношения в рамках других государств иначе это будет считаться вмешательством во внутренние дела государства и нарушением суверенитета данного государства.
Государства могут принять меры, направленные на противостояние нарушению со стороны США и защитить интересы своих граждан и юридических лиц:
1. Обратится в Международный Суд;
2. Принять подобное законодательство в отношении США;
3. Использовать экономические меры в отношении США например меры нетарифного регулирования.
Меры нетарифного регулирования весьма разнообразны. Некоторые из них можно отнести к законным функциям государства, например, импортные квоты. Другие нацелены на дискриминацию внешнеторговых партнеров. Например, Колумбия заставляла импортеров стали за каждую тонну ввозимой продукции покупать определенное количество более дорогой отечественной стали[1].
Задание 4
В соответствии с условиями международного договора, заключенного между государствами А и Б, в случае возникновения между ними международного спора последний рассматривается господином Х – признанным специалистом в области международного права из государства С.
К моменту возникновения спора господин Х сменил гражданство государства С на гражданство государства А и замещает в последнем государстве должность консультанта правового управления министерства иностранных дел.
По мнению государства Б господин Х не может рассматривать спор, поскольку, будучи гражданином государства А, он зависим в своих действиях от мнения правительства последнего.
По мнению государства А, господин Х вправе выступить в качестве арбитра, поскольку текст соглашения между государствами А и Б, содержащий указание на личность арбитра, не предусматривает никаких дополнительных требований к его гражданству и месту работы.
Сформулируйте свою аргументированную позицию по данному вопросу. (10 баллов).
Решение:
По моему мнению, господин Х действительно не может рассматривать спор, поскольку произошли существенные изменения его статуса. Рассмотрим сложившуюся ситуацию объективно: господин Х изменил гражданство с гражданства незаинтересованного в исходе дела государства на гражданство государства участника спора, кроме того, господин Х является не просто гражданином государства-участника спора, но и высокопоставленным чиновником данного государство который обязан по роду службы отстаивать интересы своего государства в международных правоотношениях. С учетом изложенных выше обстоятельств господин Х не может иметь статуса независимого арбитра в данном споре так как одна из сторон будет изначально поставлена в неравные условия что противоречит принципам международного права.
Задание 5
В 1988г. над Шотландией взорвался рейсовый самолет авиакомпании «Панамерикен». Погибло 200 человек. Причиной катастрофы был теракт, обвинение в совершении которого было предъявлено двум гражданам Ливии, предположительно агентами секретной службы правительства М. Кадаффи. Вашингтон и Лондон предъявили Ливии ультиматум, потребовав немедленной выдачи обвиняемых. Ливийские власти ответили на это отказом, предложив однако компромиссные варианты: судить обвиняемых в самой Ливии либо в какой-либо нейтральном государстве. Несмотря на то что Ассоциация родственников погибших пассажиров посчитала предложения ливийцев вполне приемлемыми, США и Великобритании их категорически отвергли. Более того, обвинив Ливию в нарушении Монреальской конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации от 23.09.71 г., эти два государства добились принятия в Совете Безопасности ООН решения о применении в отношении Ливии санкций в виде мер, не связанных с использованием против неё вооруженных сил, поскольку «позиция Ливии в этом вопросе объективно потворствует нарушению мира и международной безопасности». В течение следующих 9 лет Ливия добивалась того, чтобы данное дело было рассмотрено в Международном Суде ООН, и в 1998г. Суд, наконец, принял её жалобу, в которой она обвиняет США и Великобританию (и косвенно совет Безопасности ООН) в неосновательном применении против неё «воздушного эмбарго» и других жестких санкций. Суть аргументов Ливии сводится к следующему: выдвинутые против неё обвинения в нарушении Монреальской конвенции полностью безосновательны, поскольку согласно положениям Конвенции лица, подозреваемые в совершении теракта, должны быть привлечены к судебной ответственности в стране своего гражданства и не подлежат передачи другому государству. По заявлению Ливии, она не уклоняется от судебного разбирательства, но желает чтобы оно происходило в соответствии с общепризнанными нормами международного права. США и Великобритания потребовали от международного Суда ООН вернуть жалобу ливийцам и отказаться от рассмотрения иска.
Вопросы:
1. Что в предложенном сценарии выглядит некорректно с точки зрения международного права и почему? Предложите корректные формулировки спорных моментов. (30 баллов).
2. Какие меры могут быть приняты по решению Совета Безопасности ООН в случаях возникновения угрозы международному миру и безопасности в связи с действиями какого-либо государства? Было ли обоснованным решение СовБеза о применении санкции против Ливии в данном случае?
3. Имела ли право Ливия подать заявление в Международный Суд ООН при данных обстоятельствах? Обязан ли был Международный Суд принять данное заявление к рассмотрению? Если не был обязан, то имел ли он на это право? На каком юридическом основании?
4. Обоснованы ли требования США и Великобритании к Международному Суду ООН о возвращении жалобы Ливии и отказе ей в рассмотрении иска?
5. Могла ли Ливия обратиться в какой-либо иной международный судебный орган, нежели Международный Суд ООН, чтобы урегулировать данный конфликт? Имелась ли такая возможность у США и Великобритании? Почему?
6. Обоснована ли жалоба Ливии о незаконности применения против неё санкций, не связанных с применением вооруженных сил? Справедлива ли ссылка Ливии на Монреальскую конвенцию как на основание освобождения её от ответственности за действия ливийских граждан, направленные на против объектов гражданской авиации?
7. Каким образом в российском законодательстве решен вопрос о выдаче иностранным государствам российских граждан, подозреваемых в совершении преступлений? (60 баллов)
Решение:
С точки зрения международного права некорректными выглядят следующие моменты:
1. «…предположительно агентами секретной службы правительства М. Кадаффи» получается, что на основе предположений Совет Безопасности ООН вводит жесткие меры по отношению к государству. В данном случае основанием должны быть достоверные факты, полученные путем проведенного расследования.
2. «США и Великобритания потребовали от международного Суда ООН вернуть жалобу ливийцам и отказаться от рассмотрения иска» Международный Суд независим в своих решениях поэтому требовать от Суда поступить тем или иным образом участники международного права не могут следовательно США и Великобритания могут лишь направить встречную жалобу с обоснованием своих доводов.
Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 Устава ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности[2].
Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений[3].
Согласно ст. 42 Устава ООН если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организации.
В данной ситуации применение мер к Ливии необоснованно, так как Ливия не обязана выдавать своих граждан совершивших преступления другим государствам, данные лица, совершившие преступления привлекаются к ответственности по уголовному закону своего государства.
Требования США и Великобритании к Международному Суду ООН о возвращении жалобы Ливии и отказе ей в рассмотрении иска так же необоснованны так как любое государство член ООН имеет право обращаться в Суд за для объективного рассмотрения спора в соответствии с международным законодательством. Великобритания и США являются такими же членами ООН, как и другие государства и не могут присваивать себе более высокий статус и претендовать на подчинение себе органов ООН требуя поступать, так или иначе.
Сторон конфликта могли решить возникший спор в третейском суде, однако для этого необходимо было пойти на определенные уступки, а не ставить ультиматумы как это сделали США и Великобритания.
Жалоба Ливии о незаконности применения против неё санкций, не связанных с применением вооруженных сил справедлива, так как, Ливия не является участником Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (Монреаль, 23 сентября 1971 г.) поэтому к ней не могут применяться санкции за нарушение этой Конвенции, но и Ливия в свою очередь не должна ссылаться на положение Конвенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конституции РФ гражданин Российской Федерация не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.
Однако положение ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации не означает освобождения российских граждан от ответственности и наказания за совершение преступлений на территориях иностранных государств. Компетентные органы России обязаны возбуждать уголовное преследование против российских граждан, подозреваемых в совершении преступления на территории других государств, что вытекает из соответствующих международных договоров Российской Федерации о правовой помощи[4].
Список литературы
1. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.)
2. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (Монреаль, 23 сентября 1971 г.)
3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237
4. Международное публичное право: учебник / Под ред. К.А. Бекяшева М.: изд. «Проспект» 2004.
5. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В.Лазарева. М.: 2003
6. Спиридонов А.И. Мировая экономика. М.; 1998
[1] Спиридонов А.И. Мировая экономика. М.; 1998 с. 236
[2] Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.)
[3] Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) ст. 41
[4] Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В.Лазарева. М.: 2003 комментарий к ст. 61
Страницы: 1, 2
