3. статья 4 Закона Российской Федерации от 2 июня 1993 г. N 5076-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 29, ст. 1111);
4. Федеральный закон от 10 июля 2001 г. N 93-ФЗ "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 29, ст. 2948).
5. Постановление Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2061-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 10, ст. 458) утрачивает силу одновременно со статьей 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".
Отмена такого количества нормативных актов говорит об универсальности и многогранности Федерального закона, что, несомненно, идёт ему на пользу.
Но есть и множество недочётов. Четырехлетняя правоприменительная практика в условиях хозяйственной и общественно - политической реформы страны обнаружила, наряду с позитивными результатами, некоторые пробелы как в самом Законе, так и в механизме его реализации. Принятые в этот период законодательные и иные нормативные акты в сфере охраны
природы важны, но проблему до конца не решают - Закон нуждается в изменениях и дополнениях, подготовка которых сейчас ведется. Среди таких недочётов можно также выделить Статью 79: Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды:
1. Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
2. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.
В данном случае можно обратить внимание на отсутствие упоминания о возмещении морального вреда. Не для кого не секрет, что в Российской Федерации грубо нарушаются права граждан в части компенсации им морального вреда, будь то уголовное, административное, гражданское, любое другое законодательство- везде моральный вред- « слабое звено». Компенсации за его причинение смехотворны, суды неохотно признают факт «духовного» ущерба, хотя действуют в рамках законодательства. Если причинение душевных терзаний нельзя пощупать, то, по словам доморощенных юристов-делитантов, его и нет вообще. Если посмотреть на передовой в этом вопросе запад, там судебная практика чётко отлажена и практически не даёт сбоев. Миллионные компенсации выплачиваются корпорациями-загрязнителями в пользу истцов. Вывод напрашивается сам собой: в России, мягко говоря, отсталое законодательство, которое требуется срочно реформировать.
Проблемы Российского законодательства в области охраны окружающей среды.
Обращает на себя внимание, что если природоресурсные и природоохранные полномочия находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, то гражданское законодательство, метеорологическая служба, стандарты, эталоны (а они имеют первостепенное значение для сертификации, нормирования и паспортизации в области охраны окружающей среды) отнесены конституционным законодателем к ведению Федерации.
Принципиальное значение для экологии имеет регулирование имущественных отношений в сфере природопользования, поскольку от форм собственности на природные объекты во многом зависят рациональность и эффективность их использования, сочетание экологического, административного, публичного и гражданско-правового, частного подходов к владению, пользованию и распоряжению природными объектами, возможности государственного, производственного, общественного и муниципального экологического контроля.
В статье 9 Конституции РФ использование и охрана природных ресурсов провозглашаются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, закрепляется возможность частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, то есть разнообразие, защита и равноправие форм собственности на природные ресурсы и объекты. Конституционная формулировка "могут находиться" дает основания для дискуссий между сторонниками развития форм собственности либо их сдерживания: первые полагают, что на все природные ресурсы разрешены любые формы собственности; вторые считают, что если в Конституции записано "могут быть", то это значит, что природные ресурсы могут и не быть (по усмотрению законодателя) во всех формах собственности.
Установление на федеральном уровне правил имущественного оборота обеспечивает единство экономического пространства, стабилизацию природоресурсных отношений, внедрение в них отработанных, проверенных веками правовых процедур. Природоресурсные законы в соответствии с Конституцией РФ предусматривают экономически и социально оправданные различные варианты осуществления прав собственности: более 12 лет частные начала широко внедряются в земельных отношениях, где сформировалось почти 20 млн. собственников садовых участков, более десятка миллионов владельцев паев и долей в сельскохозяйственных угодьях, десяток миллионов собственников земельных участков под домами и дачами.
Могут находиться в частной собственности обособленные непроточные искусственные водоемы, а также древесно-кустарниковая растительность, выросшая на земельном участке, находящемся в частной собственности. Преимущественно публичные начала преобладают в горных,
фаунистических и лесных отношениях[6].В настоящее время вносятся предложения о распространении частной собственности на леса, приватизация которых дала бы ощутимые поступления в бюджеты в ближайшие годы, упростила бы перевод лесных земель в нелесные.
Этот вопрос можно и нужно обсуждать с учетом рекреационных и глобальных экологических функций лесов, установившихся многовековых российских традиций допущения общего лесопользования без особых на то разрешений, принадлежности лесных массивов вокруг городов-миллионеров (а на них-то и предъявляется главный спрос) к лесам первой защитной категории, повреждение и уничтожение которых недопустимо. В большинстве развитых государств идет наращивание государственного фонда лесов преимущественно за счет их выкупа у граждан; в Турции, например, 9/10 лесов находятся в государственной собственности в целях обеспечения их сохранности и массового использования населением. Конституция РФ не исключает частной собственности на леса и другие природные ресурсы, и она может быть допущена федеральным законом с учетом социально-экономической обстановки в стране и высказанных соображений.
В соответствии со ст. 19 и 48 Лесного Кодекса РФ лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности, а разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов устанавливается заключенными в соответствии с Конституцией РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между ними. В 1999 году Верховный Суд РФ признал не соответствующими федеральному законодательству ряд распоряжений Правительства РФ, допустивших перевод лесных площадей в нелесные без проведения государственной экологической экспертизы[a].
Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность этих положений Лесного Кодекса РФ. Его позиция, высказанная в 1998 году по запросам Правительства Республики Карелия и администрации Хабаровского края, состояла в том, что леса широко используются населением, являются федеральным достоянием, и передача части лесного фонда субъектам РФ может быть допущена лишь в соответствии с федеральным законом[b].
Арбитражный суд Хабаровского края прекратил дело по иску Комитета по охране окружающей среды к АО "Горводоканал" за спуск загрязненных сточных вод, обосновав это тем, что ответчик (Горводоканал) не брал с пользователей плату за спуск вод из-за отсутствия нормативов платежей. В то же время этот суд взыскал с Вяземского ЖКХ "Водоканал" по иску Комитета в экологический фонд за сброс в водоем загрязненных сточных
вод. В решении сказано, что суд руководствовался решением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 21 октября 1993 г. "О некоторых вопросах практики применения Закона об охране окружающей природной среды", в котором записано, что в случае отсутствия нормативов, такс и методики расчета ущерба необходимо руководствоваться фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния объекта.
Считаю свой анализ незаконченным, не упомянув о проблемах взаимодействия органов местного самоуправления с федеральными органами в вопросах разграничения полномочий. Законодательством Российской Федерации и ее субъектов предусматривается участие органов местного самоуправления в деятельности по обращению с отходами. К полномочиям органов местного самоуправления относят "организацию утилизации и переработки бытовых отходов" [c],что предполагает осуществление данной деятельности "в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации" [d]. Более конкретные полномочия в данной сфере предусмотрены законами субъектов Российской Федерации. Так, Закон Хабаровского края от 28 июля 1999 г. N 146 "Об отходах производства и потребления" [e]относит к полномочиям органов местного самоуправления разработку и утверждение муниципальных программ, проектов, мероприятий по осуществлению выбросов, сбросов и обращению отходов производства и потребления, установление порядка и условий обеспечения надлежащего санитарного состояния городов и других населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон и иных мест при обращении с отходами производства и потребления на территории муниципального образования.[7]
В ходе проведённого анализа российского законодательства в сфере охраны природы, выявились его недостатки и достоинства. Слабое регулирование общественных отношений, большое количество всякого рода коллизий связано с присутствием пробелов в нормативно-правовой базе, однако теоретическая база весьма развита и продумана.
Список используемой литературы:
[a] См.: Решение ВС РФ от 17 февраля 1998 г. N ГКПИ 97-249 // www.supcourt.ru
[b] См.: Постановление КС РФ от 9 января 1998 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.
[c] См.: п. 17 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
[d] См.: ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" // Российская газета. 1998. 30 июня; 2001. 1 января.
[e] См: Сборник нормативных актов Законодательной Думы Хабаровского края. 1999. N 7 (ч. 1). 24 августа.
[1] См.: Ведомости РСФСР. 1960. N 40. Ст. 586
[2] См.: Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Конституции (Основные Законы) Союзных Советских Социалистических Республик. М., 1985. С. 12, 59.
[3] См.: Боголюбов С.А. Конституционно-правовые проблемы охраны окружающей среды в СССР: Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 1990. С. 9 - 11
[4] См: Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды.
[5] См.: Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды в государствах Европы // Журнал российского права. 2003. N 6.
6 См.: Попов М.В. О нарушениях конституционных прав граждан на землю в субъектах Федерации // Журнал российского права. 1998. N 8.
7 См: А.П. Анисимов, А.П. Алексеев: Полномочия органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды.
Страницы: 1, 2
