При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.
Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.
Итак, особенность организованной группы (в отличие от группы лиц с предварительным сговором) состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для совершения хищения, например, подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по ч.4 ст.158 УК без ссылки на ст.33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.
В судебной практике вывод об устойчивом характере группы обычно обосновывается длительностью и многоэпизодичностью преступной деятельности. Руководители организованных групп расхитителей (их создатели, разработчики преступных планов, организаторы отдельных преступлений) несут ответственность за все совершенные группой хищения, если они охватывались их умыслом.
Особо крупным размером кражи (ч.4 ст.158 УК) признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб. (примечание 4 к ст.158 УК).
С.М. Кочои предлагает перейти от понятия "крупный размер" кражи к новому понятию "крупный ущерб". При этом он полагает, что при установлении этого признака учету будут подлежать не только стоимость похищенного имущества, но и другие существенные обстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость для него предмета преступления и т.п.) [46]. Думается, крупный и особо крупный размеры похищенного имущества являются более объективными критериями, поскольку при переходе от понятия "размер" к понятию "ущерб" возникает ничем не обоснованный, завышенный уровень дискреционных полномочий следствия и суда, когда незначительный размер похищенного с учетом его значимости для потерпевшего может быть признан крупным или даже особо крупным. Однако при краже виновный охватывает умыслом, как правило, только размер похищенного чужого имущества, и не может обычно предвидеть реальный ущерб, наносимый потерпевшему с учетом значимости для него похищенного имущества. Следовательно, появляется опасность объективного вменения. Использование понятий "крупный и особо крупный размеры" исключает такую опасность, а при назначении наказания, конечно же, учитываются все обстоятельства дела, в том числе и реальный ущерб, причиненный кражей.
Заключение
Актуальность и разработанность темы курсовой работы в научных исследованиях позволили сформулировать объект, предмет, цель и задачи исследования.
Для решения поставленных задач комплексно применялись общенаучные и частнонаучные методы познания - диалектический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, анализ и синтез, статистический, исторический. Применение данных методов позволили получить следующие результаты:
1) В Уголовный кодекс Российской Федерации включена глава 21 "Преступления против собственности" с 11 статьями, которые являются повторением составом преступлений главы пятой УК РСФСР. Здесь налицо мотивация наживы, обогащения, получения материальной выгоды; корыстное посягательство используется вне хозяйственной деятельности. Общеуголовная корыстная преступность имеет многовековую историю, в криминальной среде накоплен и продолжает накапливаться опыт совершения характерных для нее деяний, разрабатываются, укрепляются и развиваются традиции, навыки, способы совершения преступлений, субкультура и система взглядов. С ней связана деятельность профессионалов воровского мира, то есть профессиональная преступность.
Общеуголовные корыстные преступления носят массовый характер и по этому признаку далеко оставляют позади все другие.
Эта преступность крайне общественно опасна, причиняет гражданам, государству значительный материальный ущерб.
2) Несмотря на законодательное разграничение размера ущерба, разграничение уголовной и административной ответственности, проблема уголовного наказания виновных в хищениях на незначительные суммы остается и по сей день крайне острой, особенно с учетом того, что мнение потерпевшего в подобных делах не учитывается. В результате, как известно, в последние годы нередки случаи осуждения к лишению свободы людей, совершивших кражи на суммы 150 или 200 рублей при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч.2 ст.158 УК РФ, что, безусловно, не соответствует общей направленности государственной политики на гуманизацию уголовного законодательства.
3) Часть 2 ст.158 УК РФ пополнилась новым квалифицирующим признаком - "совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем" (п. "г" ч.2). Появление в уголовном законе названного квалифицирующего признака призвано усилить борьбу с так называемыми карманными кражами, которые в последнее время имеют ярко выраженную тенденцию к росту. Вместе с тем, на наш взгляд, законодатель не просчитал возможные ситуации, когда кража из одежды или сумки, перерастающая в неквалифицированный грабеж (в ч.2 ст.161 УК РФ отсутствует аналогичный квалифицирующий признак), исходя из сравнительного анализа санкций названных составов преступлений, расценивается как менее опасное преступление, что не соответствует действительности.
4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" приводит достаточно спорную интерпретацию вопросов соучастия.
Так, по моему мнению, чрезмерно расширено понятие соисполнительства в части признания таковыми не только тех участников, которые в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток), но и тех, кто по заранее состоявшейся договоренности вывозил похищенное, подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления). В соответствии с рекомендациями Пленума содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
5) Для отграничения кражи от присвоения вверенного имущества господствующая в отечественном уголовном праве доктрина ставит констатацию наличия признака "вверенное имущество" в зависимость от факта оформления полномочия по имуществу. Так, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 3 от 16 декабря 1986 года "О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства, направленного на борьбу с хищениями... в системе агропромышленного комплекса" предложено квалифицировать как присвоение или растрату вверенного имущества действия шофера, тракториста, возчика и других, совершивших хищение сельскохозяйственной продукции, вверенной для транспортировки (доставки) на основании накладной или другого документа с указанием количества (веса) продукции.
Необходимо отметить, что отграничение кражи от присвоения вверенного имущества по факту документального оформления отношений, в силу которых вверяется имущество, не основано на сути возникающих правовых отношений. Несоблюдение письменной формы сделки имеет преимущественно процессуальное значение (в процессе доказывания) и лишь в случаях, прямо предусмотренных в Законе или соглашением сторон, влечет недействительность сделки. Но и в последнем случае реальное волеизъявление сторон должно оказывать в силу принципа субъективного вменения решающее влияние на квалификацию преступления.
Анализ полученных выводов позволил сформулировать следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства и сложившейся правоприменительной практики:
1) Применительно к ч.3 ст.158 УК РФ, в части совершения кражи, путем проникновения в жилище, необходимо определить различие между помещением как составной частью жилища (например, индивидуального дома) и помещением в смысле п.3 примечания к ст.158 УК. Исходя из анализа определения "жилище", закрепленного в примечании к ст.139 УК и дефиниции, нашедшей свое отражение в п.3 примечания к ст.158 УК, следует отметить, что под помещением в статьях гл.21 УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Таким образом, ключевым разграничивающим критерием указанных понятий является цель использования этих помещений.
2) Применительно к п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ - "совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем" (п. "г" ч.2) следует указать, что и понятие "сумки", а также "другой ручной клади" требуют официального разъяснения. Неясно, попадают ли под это понятие ранцы, хозяйственные сумки, сумки-коляски, рюкзаки, пакеты и т.п. Соответствующее разъяснение по данному квалифицирующему признаку необходимо дать на уровне Пленума Верховного Суда. Следует указать, что под данный квалифицирующий признак подпадают случаи кражи, когда она совершается из находящейся при потерпевшем сумки (иной ручной клади), которую он держит в руке (на плече), а так же и из таких предметов, относящихся к ручной клади, которые потерпевший на момент хищения в руках не держал (например, сумка находилась рядом с потерпевшим на сиденье транспортного средства или на полу у его ног), но они были в поле его зрения и потерпевший контролировал их неприкосновенность.
3) С учетом сказанного выше предлагается ввести аналогичный квалифицирующий признак в ч.2 ст.161 УК РФ в следующей редакции "совершение грабежа из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем…".
4) Говоря о разграничении преступлений, предусмотренных ст.158 и 160 УК РФ целесообразной представляется квалификация хищения по норме о присвоении вверенного во всех случаях, когда лицо присваивает имущество, находящееся в его правомерном владении (от владения следует отличать те случаи, когда лицо получает имущество не во владение, но лишь имеет к нему доступ, например, под присмотром или на охраняемом объекте). Такое решение является предпочтительным как ввиду того, что иной подход имеет в своих истоках идеологию сословной организации общества, так и ввиду того, то установить четкий критерий отличия имущества вверенного от находящегося в правомерном владении не вверенного представляется невозможным. Господствующий критерий - факт письменного оформления передачи имущества - становится особенно безупречным в современных условиях, когда форма и содержание подобных отношений в большей степени определяются не предписанием власти, но взаимным волеизъявлением сторон.
Список источников и литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009-32с
2. Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст.591.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
