Признаки наказаний
Контрольная работа
по уголовному праву
на тему
«Признаки наказаний»
2009
Содержание
Введение
1. Понятие и содержание наказания
2. Основные признаки уголовного наказания, их сущность и значение
2.1 Мера государственного принуждения как признак уголовного наказания
2.2 Лишение и ограничение прав и свобод виновного лица как признак уголовного наказания
2.3 Отрицательная государственная оценка преступника и его общественно опасного деяния
2.4 Применение наказания только к виновному лицу как признак уголовного наказания
2.5 Применение наказания только за преступление (соответствие наказания совершенному преступлению) как признак уголовного наказания
2.6 Судимость как признак уголовного наказания
Заключение
Библиография
Введение
В современных условиях, когда в российском обществе, его экономике, праве и государстве происходят быстрые изменения, исследование проблем понимания и применения уголовного наказания приобретает особое значение. С одной стороны, переход общества и его экономики на более свободные и демократичные отношения в сочетании с интенсивно развивающимся взаимодействием с развитыми зарубежными государствами требуют значительного сокращения и либерализации уголовно-правового принуждения.
С другой стороны, общее расширение и углубление свободы во всех сферах экономической, общественной и государственной жизни, а также ее заметная дезорганизация в связи с резким изменением типа общественных отношений сопровождались ростом количества многих опасных видов преступлений, коррупции, проникновением организованной преступности во многие сферы экономики и государственности, а также распространением терроризма. Эти неблагоприятные тенденции в состоянии преступности склоняют общественное мнение и государственную политику в области предупреждения преступлений к расширению и ужесточению применяемых уголовных наказаний. В таких условиях исследование проблем применения уголовной ответственности и наказания как одного из основных средств противодействия преступности и на общетеоретическом уровне, и на конкретно-прикладных направлениях представляет насущную необходимость.
Понимание необходимости исследования проблем применения уголовной ответственности и наказания притягательно своей простотой, понятностью и практической направленностью. Вместе с тем, оно есть хотя и важный, но только отдельный срез из числа многих фрагментов сложнейшей картины взаимодействия уголовного наказания, уголовного права со всем обществом, с каждым его членом и в особенности с каждым осужденным. За простой и ясной мыслью «вор должен сидеть в тюрьме» скрываются значительно более сложные проблемы наказания, раскрыть которые, понять их содержание и взаимосвязь со всем социумом, его экономикой, культурой, государственностью, а также с сознанием, чувствами, привычками и установками отдельного человека совсем не просто.
Таким образом, исследование проблем применения уголовного наказания, закономерности построения содержания наказания, его целей, связи уголовного наказания с совершенным преступлением и его взаимодействие с осужденным и другими гражданами необходимо для решений важнейших проблем уголовного судопроизводства.[1]
1. Понятие и содержание наказания
Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя угрозой и применением наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н. С. Таганцев, чтобы быть преступным в смысле уголовного наказуемого, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание, как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя.
Преступление и наказание - тесно связанные между собой явления. Наказание - это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости - обязательный признак понятия преступления.
Вместе с тем следует заметить, что не все ученые придерживались и придерживаются в настоящее время мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания. Так, к примеру, известный русский криминалист А. Ф. Кистяковский Утверждал, что первенствующее место в уголовном праве несомненно принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного права. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни и общественном сознании раньше, чем выкристаллизовалось понятие преступления. Такая позиция, разделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Большинство же считают, что и фактически и логически преступление предшествовало наказанию и, по существу, вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с совершенными преступлениями. Невозможно существование понятия преступления без наказания и уголовного наказания без преступления. Сказанное подтверждает вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве.[2]
Обращаясь к истории развития сущности и системы наказаний, можно условно выделить два основных периода. Первый охватывает время от Русской Правды до конца XVIII в. и отражает стремление законодателя к мести и устрашению. Преступление в период зарождения государства и права было, главным образом, частным делом, и наказание исходило соответственно от частного лица, являясь не формой общественной кары, а формой самоуправства или самосуда. Впоследствии, с развитием государства, меняются понятия преступления. Под ним понимается уже не «обида», а «лихое дело», т. е. всякое нарушение правопорядка, установленного государством, меняется и система наказаний. На первое место выдвигается цель устрашения масс, а за ней и устрашающая система наказаний. Можно сказать, что наказание этого периода являлось по своему содержанию физическим мучением.
Второй период ведет отсчет с конца XVIII в. Наказание перестает быть по преимуществу физическим страданием. В России начинают развиваться буржуазные отношения, а с их возникновением появляется настоятельная необходимость в проведении кодификации и создании единого законодательного акта, способствующего развитию этих отношений, что не могло не сказаться на общей системе карательных мер. Основное и превалирующее положение занимают в этот период различные формы лишения свободы и иные меры, в основном имущественного характера.
Наказание по действующему уголовному законодательству есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ст. 43 УК РФ).
Уголовное наказание - наиболее острая форма государственного принуждения, правовое основание которого, как когда-то верно заметил Ф. Лист, заключается в его необходимости поддерживать правовой порядок, а эта необходимость выводится из общего понятия о праве как охранителе интересов. Запрещая и требуя, указывая на необходимость известной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ. Для осуществления своей деятельности, для обеспечения повиновения его предписаниям и нормам право нуждается в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в принуждении к выполнению, восстановлению нарушенного порядка и наказанию непослушного, превращает запреты и требования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке уголовного правосудия особыми карательными мерами.
Иными словами, уголовно-правовое принуждение есть содержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая уголовным законом в конкретном виде наказания. Уголовное правоохранительное отношение при этом включает в себя уголовно-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении лица, совершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания.
Критерием отнесения тех или иных мер государственного принуждения к уголовным наказаниям является объективная значимость, ценность тех или иных благ и интересов. Государственное принуждение не только обеспечивает соблюдение норм уголовного права, но и раскрывает социальную сущность уголовного наказания, поскольку уголовное наказание - это такая мера государственного принуждения, которая содержится лишь в уголовно-правовой норме.
Таким образом, уголовное наказание - это мера государственного принуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какие-либо иное нарушение, к нему соответственно должны применяться другие меры правового воздействия. Уголовное наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать тяжести преступления и его общественной опасности. Исключение составляют случаи привлечения лица к уголовной ответственности с последующим освобождением от уголовного наказания, например вследствие болезни или истечения срока давности обвинительного приговора суда.
Наказание всегда носит личный характер. Оно применяется только к самому преступнику и ни в коем случае не должно затрагивать интересы других лиц.
В отечественной юридической науке по вопросу о содержании наказания высказано несколько точек зрения. Не останавливаясь подробно на анализе каждой из них, выделим два основных подхода.
Согласно мнению сторонников первого подхода (А.Л. Ременсон, А.З. Наташев, Н.А. Стручков), содержание наказания исчерпывается только лишь карой. Если допустить, считают они, что наказание - это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках лишения свободы, в степени изоляции осужденных и в ряде других лишений и ограничений, а воспитательную сторону должны составлять труд, лишенный элементов кары, и политико-воспитательная работа. Следуя логике, в частности закону о соотношении части и целого, пришлось бы в противоречие с действительностью признать, что труд в местах лишения свободы не входит в содержание наказания любого его вида и не является его существом.
По мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников и др.), наказание содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диалектическом единстве. Так, И.С. Ной применительно к лишению свободы писал, что карательный элемент выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех способных к труду заключенных заниматься общественно полезным трудом, повышать свой общеобразовательный уровень и т. п.
Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой за совершенное преступление, карой, обладающей свойством ущемлять принадлежащие человеку материальные и духовные блага, лишать или ограничивать его в определенных правах и свободах. С другой стороны, оно направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, т. е. законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару - содержание его гораздо шире. Кроме того, в системе видов наказания имеется ряд таких мер, как исправительные работы, штраф и другие, которые нельзя рассматривать лишь как карательные (иначе исправительные работы можно представить себе как тот же штраф, но в рассрочку, что конечно же неправильно, поскольку спецификой исправительных работ как меры уголовного наказания является исправление в процессе его исполнения, сопровождаемое материальными и иными ограничениями).[3]
