Проблема административно-правовой защиты
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
Саратовский юридический институт
Самарский филиал
Специальный факультет
Контрольная работа
по дисциплине Административное право
Вариант №4
Самара-2008 г.
1. Административное законодательство субъектов Российской Федерации
Законодательство об административных правонарушениях является составной частью административного и административно-процессуального законодательства, которое в соответствии с Конституцией России (пункт "к" части 1 статьи 72) находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Административное право субъектов Российской Федерации, безусловно, впитывает в себя основные свойства, типичные для административного права России и его федерального среза. Однако нельзя не учитывать, что оно одновременно тяготеет к активно формирующимся в субъектах Федерации региональным правовым системам, испытывая на себе их влияние. Конечно, учитывая небольшой по историческим меркам промежуток времени, прошедший с момента конституционного оформления «раздвоения» административного законодательства, было бы несколько преждевременно пытаться дать исчерпывающую характеристику предмету, системе, функциям и значению регионального административного права. Но это вовсе не означает, что любые попытки исследовать специфические особенности административного права субъектов Российской Федерации, его источников и иных обязательных атрибутов лишены научно-познавательной и практически-прикладной значимости.
Административное законодательство в соответствии со ст.72 Конституции Российской Федерации относятся к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Положения названной статьи в равной мере распространяются на республики, края, области, города федерального значения, автономную область, автономные округа, т.е. по вопросам совместного ведения субъекты Российской Федерации имеют равные права и возможности, что соответствует современному уровню развития общественных отношений и служит вкладом в дело наполнения федеративных отношений реальным содержанием, укрепления правопорядкав стране.
Административное законодательство субъектов Российской Федерации реально несет двойную нагрузку применительно к институту правового статуса граждан в отношениях с органами и должностными лицами публичной администрации. Прежде всего, оно может дополнять и развивать федеральное законодательство. Однако только этим его роль не ограничивается. Нельзя исключать и опережающее закрепление административно-правовых гарантий прав и свобод граждан на региональном уровне. Так, на территории Москвы уже несколько лет действует городской закон «Об обращениях граждан», принятый 18 июня 1997 г., в то время как перспективы аналогичного федерального закона до настоящего времени весьма туманны.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Из этого следует, что именно в федеральных законах осуществляется детальное разграничение предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов по вопросам, отнесенным Конституцией РФ к совместному ведению.
Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из этого Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.3 КоАП РФ, разграничивающая компетенцию Федерации и ее субъектов в рассматриваемой сфере, устанавливает лишь вопросы федерального ведения. Соответственно, полномочия субъектов Российской Федерации определяются на основании статьи 73 Конституции России, согласно которой вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.
Полномочия субъектов Федерации по установлению административной ответственности по вопросам, не имеющим федерального значения, предусмотрены также подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления) и пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся принятие и изменение законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления).
Таким образом, с одной стороны полномочия субъекта Федерации в рассматриваемой сфере определены федеральными правовыми актами.
С другой – при комплексном анализе указанных правовых норм становится очевидным, что права субъектов Федерации по регулированию общественных отношений в сфере установления и применения административной ответственности весьма ограничены.
Возвращаясь к статье 1.3 КоАП РФ, содержащей основополагающие принципы разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов, нельзя не отметить сохранившуюся тенденцию максимального федерального регулирования общественных отношений по вопросам совместного ведения.
Многие юристы (как ученые, так и практические работники) и ранее отмечали, что полномочия регионов с сфере административной юрисдикции весьма неопределенны и ограниченны . Нельзя признать, что ситуация кардинальным образом изменилась с принятием нового КоАП РФ – "принятые в последние годы Земельный и Трудовой кодексы, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях мало похожи на Основы законодательства по предметам совместного ведения. В условиях детальной регламентации общественных отношений региональному законодателю практически не осталось простора для собственного правового регулирования, хотя на местах имеется интересная практика в этой области. Достаточно отметить, что в КоАП РФ при детальном определении предметов ведения Российской Федерации (ст.1.3) не нашлось места для перечисления предметов ведения ее субъектов. Краткое упоминание о возможности регионального законотворчества (ст.1.1) и деятельности административных комиссий (п.2 ст.22.1) не меняет впечатления о превосходстве государства по отношению к составляющим его субъектам."
Из статьи 1.3 КоАП РФ следует, что к ведению Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако применение данного положения на практике приводит к возникновению коллизионных ситуаций. Так, с апреля 2005 года действует Федеральный закон от 07.03.05 №11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе". Этим законом не были внесены изменения в КоАП РФ, устанавливающие ответственность за его нарушение. Не установлена такая ответственность и до настоящего времени (по сообщениям в средствах массовой информации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в ноябре т.г. приняла соответствующий федеральный закон в третьем чтении). С одной стороны закон регулирует вопросы, относящиеся в силу статьи 72 Конституции России к совместному ведению Федерации и ее субъектов. С другой стороны – указанная выше норма препятствует регионам установить административную ответственность за потребление пива в общественных местах, поскольку нормы, запрещающие это, содержатся в федеральном законе. Следовательно, ответственность за нарушение федерального закона может быть предусмотрена только КоАП РФ. Аналогичная ситуация с исполнением Федерального закона от 10.07.01 №87-ФЗ "Об ограничении курения табака", ответственность за нарушение которого до настоящего времени в полном объеме не установлена. На практике это приводит к тому, что принятые федеральные законы в течение длительного времени не могут надлежащим образом исполняться. При этом необходимо отметить большую оперативность региональных законодателей при принятии соответствующих законов. Так, на координационном совещании руководителей правоохранительных органов Липецкой области 18.03.05 областному управлению ГИБДД было поручено выйти с инициативой в областной Совет депутатов по вопросу внесения изменений в КоАП Липецкой области. 10.06.05 закон о внесении изменений в областной КоАП уже был опубликован. То есть с момента, когда был поставлен вопрос о необходимости внесения изменений в закон и до его опубликования прошло менее 3 месяцев.
Другая проблема, связанная с ограниченными полномочиями регионов в области законодательства об административных правонарушениях – из 9 видов наказаний, предусмотренных КоАП РФ, перечень наказаний, которые могут устанавливаться законами субъектов РФ, включает в себя лишь предпреждение и административный штраф.
При этом практика применения норм областного Кодекса об административных правонарушениях показывает, что установленные за некоторые правонарушения наказания не всегда эффективны. Например, часть 1 статьи 8.2 КоАП области предусматривает ответственность сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки или аппаратов для их получения в виде наложения административного штрафа на граждан от 10 до 25 минимальных размеров оплаты труда. Часть 2 данной статьи, предусматривает ответственность за повторное совершение аналогичного правонарушения в виде административного штрафа в размере от 15 до 25 минимальных размеров оплаты труда. Очевидно, что установление такой ответственности далеко не всегда может выполнить задачи административного законодательства, поставленные в статье 1.2 КоАП РФ. Неоднократно было замечено, что применение штрафа, особенно в относительно небольшом размере, не способствует искоренению тех правонарушений, совершение которых связано с извлечением прибыли. В данной ситуации положение может исправить только введение более суровых видов наказаний, таких как, например, административный арест.
Еще более яркий пример того, что предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия по административному нормотворчеству не всегда действенны, можно привести на основе анализа статьи 9.5 областного КоАП, которая предусматривает ответственность за перевозку пассажиров транспортом общего пользования без заключения договора (контракта) с заказчиком (организатором) перевозок, карточки допуска и перевозку по регулярным маршрутам без утвержденного паспорта маршрута и согласованного расписания движения. Даже максимальный размер административного штрафа 50 минимальных размеров оплаты труда (для должностных лиц), предусмотренный данной статьей, не сможет удержать от нарушения закона недобросовестных предпринимателей. При наличии нескольких единиц транспортных средств с экономической точки зрения им "выгоднее" ежемесячно оплачивать административные штрафы, чем проходить далеко не быструю процедуру согласования необходимой маршрутной документации в органах власти. Решение данной проблемы также лежит на поверхности – за данное правонарушение необходимо ввести административное наказание в виде дисквалификации. Правда, это возможно в случае внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, предоставляющих субъектам Федерации право установления других видов наказаний, помимо административного штрафа и предупреждения.
Страницы: 1, 2
