Решением суда от 29.09.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ОАО "Официна" нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, поэтому оно обоснованно привлечено к ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Официна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку оно само обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении расследования по факту неоприходования денежных средств в кассу.
Отзыв на жалобу в суд не представлен. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Официна" обратилось в межрайонную прокуратуру г. Миллерово Ростовской области с просьбой провести проверку по факту недостачи денежной наличности и товара в магазине РСУ "Строитель", выявленных в процессе инвентаризации.
Для оказания помощи в проведении расследования Управлению по борьбе с организованной преступностью ГУВД Ростовской области выделен сотрудник налоговой инспекции. По результатам проверки составлен акт от 07.07.03, согласно которому неоприходованная выручка в кассу предприятия составила 220 293 рубля 83 копейки.
8 июля 2003 года составлен протокол N 9, в котором директор общества Семеньков С.Н. пояснил, что проверка проводится по его заявлению, поскольку недостача выявлена в ходе инвентаризации на предприятии.
На основании протокола принято налоговым органом постановление от 10.07.03 N 1006 о привлечении ОАО "Официна" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд руководствовался Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, согласно которому для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.
Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридичес ких лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Общество указывает, что оно само обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении расследования. По факту хищения материальных ценностей в магазине РСУ "Строитель" возбуждено уголовное дело в отношении и.о. директора Квартник И.И., продавцов Ярохиной М.С. и Насоновой Н.В. Таким образом, вины юридического лица в совершении правонарушения нет.
Однако факт обращения юридического лица в правоохранительные органы не освобождает от ответственности, поскольку событие правонарушения установлено материалами дела. Обращение общества в прокуратуру может быть квалифицировано судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поэтому суд обоснованно указал, что в действиях ОАО "Официна" имеется вина в форме неосторожности.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 29.09.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8934/03-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия»#"_Toc247880125">2.5 Виды правонарушений и наказаний юридических лиц за административные правонарушения
2.5.1 Ответственность за административные правонарушения в сфере финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг
Ответственность за данную группу правонарушений предусмотрена главой 15 КоАП РФ (административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг). Это следующие составы правонарушений:
- Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;
- Невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций;
- Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе;
- Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации;
- Нарушение сроков представления налоговой декларации;
- . Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и другие.
Практика налоговых органов при рассмотрении дел об административных налоговых правонарушениях свидетельствует о необоснованном применении административного законодательства и привлечении учредителей (участников) юридических лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. О фактах подобных противоречий в практике отмечает ряд исследователей.
В случае возникновения указанных ситуаций следует исходить из следующего.
В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Юридическое лицо участвует в гражданском обороте посредством действий своих органов, а именно руководителя юридического лица. В связи с чем административная ответственность за нарушения налогового законодательства может применяться только к должностным лицам организации.
На практике, юридическое лицо, зачастую отрицает свою ответственность ссылаясь на трудовой договор с работником, по вине которого произошло административное правонарушение. Приведем пример из практики:
«Федеральный арбитражный суд Московского округа установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малтэр-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - инспекция) от 02.06.03 №3/176, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 03.07.03 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.03 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.
Требования о проверке законности постановления от 25.09.03. в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 2.1 КоАП.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 08.12.03. правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, сводилась к следующему:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель инспекции объяснил, что относительно кассационной жалобы возражает, поскольку содержащиеся в ней доводы неосновательны.
Законность постановления от 25.09.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 14.5 КоАП установлена административная ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно статье 1 Закона от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" применение контрольно-кассовых машин предусмотрено для всех предприятий при осуществлении ими денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг.
Продажа лейкопластыря на сумму 15 рублей обществом произведена без применения контрольно-кассовой машины, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП постановлением инспекции от 02.06.03 N 3/176.
Основанием для признания незаконным и отмены этого акта послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП. При этом арбитражный суд исходил из того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин: с фармацевтом Ракитиной A.Л., допустившей продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, 01.04.03 заключен договор N 1. Согласно этому трудовому договору упомянутое лицо обязалось производить отпуск лекарственных и сопутствующих товаров с применением контрольно-кассовой машины.
С этим выводом арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился, сославшись на то, что наличие трудового договора с названным работником основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин, не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, имелись.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Сведений, опровергающих эти выводы, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.
По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не нарушены.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
