Ученые и практики выделяют множество проблем суда присяжных заседателей. В рамках, рассматриваемой темы, нас будут интересовать только те из них, которые непосредственно связаны с правовым положением и деятельностью присяжных заседателей, как участников уголовного судопроизводства.
В первой части нашей работы мы уже затрагивали понятие «присяжный заседатель», мы дали ему следующее определение: это лицо, привлекаемое в установленном УПК РФ порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта. Таким образом, в соответствии с нормами УПК РФ присяжный заседатель, в отличие от судьи, правосудие не осуществляет - он только привлекается к участию в судебном разбирательстве для вынесения вердикта. Все это весьма странно, если вспомнить о том, что присяжный заседатель в соответствии с ч. 5 ст. 32 и ч. 4 ст. 123 Конституции РФ призывается для участия в отправлении правосудия.[45] Необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ, указав в нем, в частности, что присяжный заседатель, как и судья, - это лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.
Основной упрек, который сегодня адресуют суду присяжных его противники, - большое количество необоснованных оправдательных приговоров. Так, например: в судах Российской Федерации в 2004 г. было рассмотрено 1000 уголовных дел с участием присяжных заседателей, в 16% дел из общего числа были вынесены оправдательные вердикты. Из общего числа рассмотренных по существу уголовных дел 15% вердиктов впоследствии были отменены.[46] Радикально настроенные критики суда присяжных считают, что причина этого заключается в абсолютной некомпетентности присяжных заседателей, в силу чего данный суд нельзя назвать правым, справедливым и беспристрастным. Сторонники существующей модели суда присяжных основную причину оправданий видят в плохой работе органов предварительного расследования. Большое количество оправдательных приговоров, выносимых судом присяжных, имеет свои объективные причины.
Некоторые ученые выявляют противоречия между правом присяжных заседателей решать вопрос о виновности, о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, и запретом исследовать с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого. На деле эти вопросы решаются присяжными практически наугад. Противники необходимости исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных вполне обоснованно полагают, что это повлияет на объективное решение ими вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии.[47] Действительно, трудно быть объективным к лицу, обвиняемому в изнасиловании, если известно, что он ранее судим за аналогичное преступление.
В российском суде присяжных существует сложный порядок формирования вопросного листа. Вопросы формулируются отдельно по каждому деянию, которое совершил подсудимый, отдельно в отношении каждого подсудимого, если их несколько. Основная проблема состоит в правильном восприятии присяжными постановленных перед ними вопросов. Современный уровень правосознания российских граждан предполагает понимание ими юридических терминов, что делает перевод "с юридического языка на язык обывателя" не всегда оправданным. Вряд ли можно признать присяжных только "судьями факта", а не как "судьями права" - отвечая на вопросы о виновности и доказанности, они не свободны от вторжения в юридическую материю.[48] При рассмотрении вопросов, которые ставятся на разрешение присяжным заседателям, наибольшую трудность представляет вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении инкриминируемого ему деяния. Правильное определение виновности присяжными заседателями во многом зависит от председательствующего судьи, который интерпретирует в доступной для граждан форме данную юридическую категорию. Главная проблема в том, что сложный и в силу этого непонятный для присяжных вопросный лист порождает их непредсказуемые ответы, а также создает условия для манипуляций сознанием и поведением присяжных со стороны представителей профессионального сообщества - судей, прокуроров, адвокатов. Причины непредсказуемых вердиктов присяжных часто кроются в формулировках вопросного листа, которые по тем или иным причинам оказываются присяжным непонятными.
В настоящее время в обществе практически не ведется какая-либо просветительская работа с присяжными заседатели. В научной литературе, как правило, обсуждаются вопросы о существующих проблемах суда с участием присяжных заседателей. Однако специальной литературы для присяжных заседателей нет. К положительному результату может привести проведение краткосрочных ознакомительных семинаров для кандидатов в присяжные заседатели, на которых они могли бы получить минимум знаний об уголовном судопроизводстве, а также, во избежание трудностей восприятия, о юридической терминологии.
Одной из проблем при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является проблема явки присяжных заседателей. Нормальный ход процесса может быть прерван безапелляционным и безответственным заявлением типа "больше не хочу" со стороны присяжного либо просто неявкой в суд.[49] Зачастую потеря ряда весьма добропорядочных присяжных вызвана не желанием работодателей отпускать работников на судебные заседания.[50] Возможность подвергнуть присяжного денежному взысканию за неявку в суд без уважительной причины эту проблему не решит.
Российское законодательство не дает регламентации условий работы присяжного заседателя, за исключением порядка оплаты его труда и гарантий независимости и неприкосновенности. Отсутствие надлежащих условий для деятельности присяжных заседателей порождает целый ряд процессуальных нарушений. Тем не менее, в настоящее время практически ни один суд таких условий не имеет. Ситуация отягощается отсутствием на уровне исполнительной власти разработок типовых проектов зданий для новых форм судопроизводства.
Рассматривая вопрос о правовом положении присяжных заседателей, мы уже отмечали проблему предоставляемых им гарантий. Обозначим основные моменты данной проблемы еще раз. Порядок оплаты труда присяжных и гарантии их независимости и неприкосновенности в РФ законодательно закреплены, в частности в ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ". Однако Законом не установлен порядок осуществления этих гарантий. В России нет специальной четкой программы для защиты присяжных.[51]
Итак, на протяжении всего существования суда присяжных вокруг него не прекращаются острые споры и дискуссии в связи с проблемами его функционирования. В данной части работы мы выделили основные проблемы, затрудняющие присяжным заседателям возможность осуществлять выполнение своих обязанностей и пользоваться своими правами. Основной проблемой суда присяжных считают большое количество необоснованных оправдательных приговоров. Некоторые авторы причина этого видят в абсолютной некомпетентности присяжных заседателей. Однако, большое количество оправдательных приговоров, выносимых судом присяжных, имеет свои объективные причины. Также мы обозначили возможные пути решения некоторых выделенных нами проблем.
2.3 Перспективы развития суда присяжных в России
В целом необходимо заметить, что развитие и совершенствование деятельности суда присяжных является важной составляющей в защите прав и законных интересов личности, в установлении баланса интересов между личностью, государством и обществом. Отправляя правосудие, присяжные укрепляют правительство, усиливают его. Однако, в последнее время приходится констатировать следующий факт: «рейтинг» суда присяжных значительно упал. Об этом говорит отношение россиян к высказыванию «Суд присяжных не подходит для России»: 32 % участников опроса согласны с таким утверждением; 39 % с этим не согласны и 29 % затрудняются с ответом.[52]
В настоящее время анализ литературы и судебной практики позволяет определились основные направления совершенствования деятельности судов присяжных в России:
1. обеспечить гражданам право предстать перед судом с участием присяжных заседателей по всем уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях; ввести суд с участием присяжных заседателей по гражданским делам, в первоочередном порядке - по делам о возмещении вреда, причиненного гражданам государственными органами и хозяйствующими субъектами;
2. создать за счет средств федерального и региональных бюджетов фонд, куда сторона защиты, потерпевший и его представитель могут обращаться за компенсацией разумных расходов по собиранию доказательств и подготовке к отбору присяжных заседателей;
3. предусмотреть право сторон присутствовать при отборе должностными лицами суда присяжных заседателей на соответствующие процесс и дату; увеличить число безмотивных отводов, которые можно заявлять кандидатам в присяжные заседатели, до шести от каждого подсудимого;
4. вопросы присяжным заседателям задавать в формулировках уголовного закона;
5. увеличить число голосов присяжных заседателей, необходимых для признания лица виновным, до восьми;
6. добиться неколебимости оправдательных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей.[53]
Введение изложенных новшеств должно сопровождаться повышением квалификации правоприменителей, демократической и гуманистической трансформации их правопонимания.
Также авторы вносят и другие предложения, направленные на изменение порядка функционирования суда присяжных.
Так. А.А. Леви предлагает такой процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в суде присяжных: "Виновность подсудимого, квалификацию его действий должен определять специалист - профессиональный судья, а назначение меры наказания следовало бы поручить присяжным заседателям".[54]
На наш взгляд, большинство процессуалистов справедливо указывают на преимущества коллективного рассмотрения уголовного дела. Так, например, Ю.К. Якимович считает, что в состав суда, рассматривающего коллегиально дело по первой инстанции, должны входить и профессиональные судьи, и заседатели, как при решении вопроса о виновности, так и при решении вопроса о наказании.[55]
Близкую позицию высказывает и А.А. Демичев, который полагает, что присяжные заседатели должны быть соединены в единую коллегию с профессиональным судьей и наделены равными правами с последним, и соотношение 5:1 достаточно, чтобы авторитет профессионального судьи не был доминирующим.[56]
Быков В. считает, что совершенствование правового положения присяжных заседателей в рамках действующего суда присяжных не может быть осуществлено. Суд присяжных может эффективно действовать как орган правосудия только в том случае, если профессиональные судьи и присяжные заседатели будут в нем составлять единую коллегию. Предпочтение должно быть отдано такому составу суда присяжных - три профессиональных судьи и четыре присяжных заседателя, составляющих одну коллегию и совместно решающих все вопросы при рассмотрении уголовного дела путем голосования.[57]
Изучив различные точки зрения на суд присяжных, его проблемы и перспективы развития, мы пришли к выводу, что наиболее важными в рамках изучаемой нами темы является проблемы, возникающие при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку именно от качественного состава коллегии присяжных заседателей зачастую зависит характер выносимого ею вердикта по делу. В связи с этим, мы считаем необходимым внести изменения в действующее законодательство в части порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
