Объявление забастовки без учета споров, процедур и требований, определенных действующим законодательством, делают ее незаконной. Незаконной она признается также при наличии обстоятельств, ограничивающих или исключающих возможность ее проведения (ст. 413 ТК РФ). Установленные законом ограничения часто используют предприниматели, которые стремятся к быстрому обогащению путем манипуляций заработной платой, экономии средств на охрану труда и улучшение условий работы, сокращения расходов на бытовые нужды работников. Работодатели находят различные уловки и формальные причины, чтобы обосновать незаконность забастовки. Благо, нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие проведение забастовки, позволяют связать любую приостановку работы на предприятиях с нарушением "обеспечения жизнедеятельности населения", найдя поддержку у суда.
По данным исследований Института глобализации и социальных отношений (ИГСО), за последние два года ни одна забастовка в России не была признана судом законной. Доводы судов самые разнообразные. Например, стачка в компании "Форд" (Ленинградская область) признана областным судом незаконной из-за того, что в протоколе общего собрания трудового коллектива не было указано количество участников.
Так, в Северодвинске Свердловской области 74 горняка акционерного общества "СУБР" объявили голодовку из-за того, что их требования не были своевременно рассмотрены и выполнены работодателем, а причиной отказа 107 шахтеров выйти на поверхность стало недовольство размером заработной платы, которую они требовали увеличить на 40%. Процесс замены обычных забастовок голодовками свидетельствует не столько о слабости профсоюза (в данном случае независимого профсоюза горняков), сколько о несовершенстве механизма правового регулирования забастовок.
Цели забастовок могут меняться в зависимости от сложившейся производственной ситуации, субъектов трудовых отношений, их интересов и задач. Характерен следующий пример. Приглашенные на предприятия Башкирии иностранные работники (гастарбайтеры) пытались объявить забастовку по причине: отказа работодателя предоставить им работу в течение всего светового дня, т.е. за пределами установленной законом продолжительности рабочего времени. Ведь для иностранных работников совместительство ограничено, равно как и объем сверхурочных работ. Подобные основания возникновения и способы разрешения трудовых споров новы, а общих положений статьи 11 ТК РФ о регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан явно недостаточно для регламентации спорных вопросов. Интересы людей, приезжающих в Россию "на заработки", не всегда совпадают с трудовой ориентацией россиян, на которых изначально были рассчитаны нормы Трудового кодекса.
Настало время отказаться от стереотипа оценивать забастовку как зло, с которым надо бороться и которое не следует допускать.
Почему Трудовой кодекс РФ исключил право на забастовку из предусмотренных конституционных прав участников индивидуальных трудовых споров и допускает ее проведение как способ разрешения только коллективного трудового спора? На этот вопрос прямого ответа нет. Исследователи иерархии источников трудового законодательства также обошли этот вопрос молчанием.
Практика также свидетельствует, что к забастовке часто склоняются небольшие группы работников, не добившиеся результатов в трудовом споре с работодателем, отстаивая индивидуальные (групповые) интересы и права. Так, группа работников локомотивного депо станций Пушкино и Железнодорожная Московской железной дороги (МЖД) в ноябре 2007 г. пыталась объявить забастовку, но Мосгорсуд признал ее незаконной, хотя в Трудовом кодексе РФ нет нормы, позволяющей суду объявлять противозаконной еще не начавшуюся забастовку. Спустя шесть месяцев в акции протеста участвовали машинисты уже 14 локомотивных бригад.
Что касается практики судов в рассмотрении коллективных трудовых споров вообще (а споров о забастовках - в частности), то существующий запретительный уклон при наличии формального основания проявился в одном из решений Мосгорсуда. Последний оценил интересы машинистов локомотивных бригад с позиции общего запрета на забастовку работников железнодорожного транспорта, установленного статьей 413 ТК РФ и Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Ведь по действующему законодательству суд не может признать забастовку законной, если в соответствии с требованием статьи 410 ТК РФ не принято решение об ее объявлении на уровне собрания (конференции) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения).
По меньшей мере странную позицию занимают отдельные суды в отношении голодовок, к которым прибегают работники, из-за невозможности провести забастовку. Суды признают голодовки работников также незаконными. Определением Президиума Новосибирского областного суда от 18 июля 2003 г. было рассмотрено и оставлено в силе решение N-ского городского суда об удовлетворении заявления прокурора о незаконности осуществления членами профсоюза авиадиспетчеров акции протеста в виде проведения голодовки. Данная позиция судебных органов справедливо была подвергнута критике. Ее нельзя рассматривать иначе, как попытку суда найти "законные" основания, оправдывающие нежелательные для общества и властей явления. А в качестве основания признания голодовки незаконной кладется положение статьи 10 ГК РФ, где говорится о действиях граждан и юридических лиц, злоупотребляющих правом и имеющих исключительные намерения причинить вред другому лицу (шикана). Но ведь вред от голодовки в физиологическом смысле причиняется голодающему работнику, его близким, но отнюдь не работодателю!
В плане либерализации законодательства о коллективных трудовых спорах и забастовках уместно рассмотреть проблему забастовок солидарности. Стачки солидарности разрешены законодательством Франции, Испании, Италии, Швейцарии, Бельгии. В Швеции и Германии в определенных случаях допустимы политические забастовки.
Нормы международного права и практика зарубежных государств свидетельствуют, что забастовки солидарности способствуют сплочению коллектива работников, достижению социального равенства, признания профсоюзов, решению иных вопросов экономической и социальной жизни трудового коллектива. Это показала забастовка машинистов подмосковных электричек, о которых выше шла речь. Объединенные в независимый Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ), помимо экономических требований к руководству ОАО "РЖД" (обеспечить сотрудникам равную оплату за равный труд и восстановить доплату за выслугу лет) машинисты выдвинули "солидаристские" требования: прекратить дискриминацию работников - членов профсоюза, не состоящих в другой альтернативной профсоюзной организации - Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), которые подвергались незаконным увольнениям, необоснованно отстранялись от работы, лишались премиальных, выселялись из общежития.
Это не единичный факт. По данным II Форума свободных профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, профсоюзы региона организовали в 2007 г. 21 акцию солидарности.
Право на отдых
Право на отдых является неотъемлемым правом человека согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ. В соответствии со ст. 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является основным социальным правом человека, наличие и реализация которого создает для него необходимые предпосылки не только для развития личности, например посредством учебы в образовательных учреждениях, но и для реализации других его прав и интересов, связанных со спортом, творчеством, материнством, отцовством, участием в культурной жизни и пользовании учреждениями культуры и пр.
Лицам, которые работают по трудовому договору, право на отдых гарантируется. Нормы, регулирующие отношения, связанные с отдыхом работника, включены в ТК РФ (разд. V). При помощи этих норм установлены специальные правовые гарантии реализации права на отдых работниками в виде определения максимальной продолжительности их рабочего времени (не более 40 часов в неделю - ст. 91 ТК РФ) и утверждения минимальной продолжительности различных видов времени отдыха, к примеру, таких, как: ежедневный перерыв для отдыха и питания, предоставляемый в течение рабочего дня (не менее 30 минут - ст. 108 ТК РФ); выходные дни, представляющие собой еженедельный непрерывный отдых, продолжительность которого не может быть менее 42 часов (ст. 111 ТК РФ); нерабочие праздничные дни, перечень которых для Российской Федерации в целом установлен ст. 112 ТК РФ (она предусматривает 12 таких праздничных дней), ежегодный оплачиваемый отпуск, минимальная продолжительность которого составляет 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).
Поскольку трудовое законодательство отнесено к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, постольку субъекты Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, которыми могут вводиться более длительные периоды времени отдыха по сравнению с предусмотренными федеральным законодательством. Аналогичным правомочием обладают в отношении увеличения продолжительности отдыха своих работников и конкретные работодатели, которые вправе принимать по этому поводу соответствующие локальные нормативные акты.
На практике право на отдых реализуется, порой, со значительными нарушениями. Так, например, во многих коммерческих организациях с частным капиталом устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск с максимальной продолжительностью 14 календарных дней. Естественно это является прямым нарушением трудового законодательства, однако работник ставится в такое положение, при котором ему становится «невыгодно» отстаивать свое право на более длительный отпуск. Перед работником ставится условие, или он соглашается на укороченный отпуск или его «вынудят» уволиться (как вариант – сократят его должность).
Нередко работодатель соглашается на то, что бы работник брал ежегодный оплачиваемый отпуск частями по несколько дней (два, три дня). Однако, согласно ст. 125 ТК РФ, при разделении указанного отпуска на части, хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Заключение
Конституция РФ является гарантом соблюдения и реализации прав и свобод человека на территории России. Среди прочих прав и свобод особо выделяется гарантированность и защита прав и свобод, которыми наделяется человек в сфере труда.
Со своей стороны, наше государство применяет значительные усилия для соблюдения и реализации указанных прав. В этом вопросе делается многое.
К примеру, при разрешении индивидуальных трудовых споров суды становятся на сторону граждан. В особенности это касается случаев неопределенности, возможности толкования норм права как в сторону работника, так и в сторону работодателя. Судебная система однозначно отработала принцип, исходя из которого подразумевается, что гражданин (физическое лицо) изначально менее защищен, чем организация (юридическое лицо).
Также, к примеру, в настоящее время достаточно редко возникают случаи невыплаты и (или) задержки выплаты заработной платы работникам. К тому же, размер заработной платы в общем по стране выше прожиточного минимума и в несколько раз выше МРОТа.
К тому же, в настоящее время социально незащищенным слоям населения стабильно выплачиваются пособия и субсидии (на оплату жилищных и коммунальных услуг, пенсии, больничные, и пр.). Эти выплаты осуществляются не только пенсионерам, инвалидам, безработным, но и работающим гражданам.
Государство серьезно занялось вопросами усиления охраны и безопасности труда. Существует множество ведомств и государственных органов, которые осуществляют проверки юридических лиц на соблюдение условий труда действующим нормам и правилам. Достаточно распространенным явлением стало штрафование ответственных лиц, в том числе и руководителей, организаций, допускающих указанные нарушения, вплоть до уголовной ответственности и приостановки деятельности организации.
Таким образом, положительные результаты направления усилий государства на соблюдение прав и свобод в сфере труда налицо. Однако, несмотря на это, в полной мере соблюсти и реализовать права и свободы в сфере труда представляется достаточно проблематичным.
Возникают серьезные вопросы, ответ на которые неоднозначен. А стало ли людям в России жить лучше после введения указанных прав и свобод? Как реализация данных прав и свобод помогает в развитии общества и личности?
В советские времена некоторые вопросы, связанные с реализацией прав и свобод в сфере труда, решались несколько иначе, чем сейчас. Работники, которые нарушали дисциплину труда, допускали малую эффективность своего труда, принимали слабое участие в общественной жизни, не считались априори потерянными для общества. Рабочие коллективы старались воздействовать на таких людей с общественной точки зрения, тем самым помогая стать «как все», исправлять свои недостатки. И только если такие меры воздействия оказывались безрезультатными, «неблагонадежные» работники могли быть исключены из трудового коллектива (уволены по соответствующим основаниям).
Сейчас же картина совершенно другая. Если работник работает некачественно и часто нарушает дисциплину труда, то с таким работником, зачастую практически безапелляционно, расторгаются трудовые отношения. Работодателю невыгодно держать у себя таких работников. О процессе общественного воспитания работника как личности теперь никто и не задумывается.
Положительно это или отрицательно, вопрос неоднозначный. С одной стороны, вследствие того, что у работодателя появляется возможность достаточно быстро избавиться от работника, который в его понимании неидеален, является положительным моментом. На место выбывшего работника можно взять другого, который будет лучше работать. В свою очередь, такая оптимизация должна наилучшим образом сказываться на производительности предприятия, эффективности работы организации, учреждения и т.п. Но, с другой стороны, работники, которых не попытались исправить и от которых «избавились» по-разному определяются в дальнейшей своей судьбе. Кто-то из них через определенное время находит другую работу и работает лучше. Кто-то находит менее оплачиваемую работу. Но есть значительная часть, которая не может никуда больше устроиться на работу, таким образом пополняет армию безработных, а также асоциальных элементов (попрошайничество, воровство, разбой, грабеж, бродяжничество и т.д.).
Никто не говорит, что этого асоциального элемента не было в советские времена, но сейчас его становится все больше.
Осуществляя свои властные функции, наше государство часто обращает свой взор на опыт решения тех или иных вопросов общественной жизни, который накопился у западных стран. Зачастую происходит, практически, слепое копирование этого опыта и перенос его на законодательную базу. Это также связано и с реализацией прав и свобод в сфере труда. Непременно нужно учитывать тот факт, что исторически менталитет нашего общества сложился по иному образу, чем менталитет общества западных стран. У них демократия созревала, укреплялась и совершенствовалась сотни лет. У нас же – всего лишь несколько десятков лет. Их понимание демократических основ общества выкристаллизовывалось многие годы, выстрадано многими поколениями. Т.е. для того, что бы должным образом воспринять обычному русскому человеку те прав и свободы, которые дарованы ему Конституцией РФ по образу и подобию международных правовых актов «подлинной демократии» стран западного мира, необходимо «дорасти» до их подлинного понимания и значимости.
Представляется более правильной иная позиция государства в данном вопросе. Необходимо, изучая опыт зарубежных стран в решении вопросов общественной жизни, не сразу спешить применять этот опыт, а постепенно ассимилировать его в сознании людей, а уж потом имплементировать в действующее законодательство.
В общественном сознании, в том числе и российских граждан, является животрепещущим вопрос о социальной справедливости. Однозначно – рабочий человек ни в коем случае не должен быть беден. Бедность является величайшим злом современной цивилизации. Мировое сообщество предпринимает серьезные меры для борьбы с этим злом, в особенности в странах третьего мира.
В данной связи, невольно вспоминается опыт бывшего Советского Союза. Вопрос об уровне дохода населения решался с помощью всеобщей «уравниловки». Конечно, с позиции современного демократического общества, это недопустимо. Однако, в те времена бедности было существенно меньше. Такие малозащищенные в социальном аспекте слои общества, как пенсионеры, студенты, медицинские работники чувствовали себя более уверенно.
Другой немаловажный вопрос, непосредственным образом связанный с социальной справедливостью – это различие, практически бездонная пропасть, в доходах между «богатыми» и «бедными» слоями общества.
Вот здесь, как раз, некоторый опыт зарубежных стран очень даже необходимо применить. К примеру, обязанность платить подоходный налог повышенного размера.
Ведь теперь уже мало для кого является секретом, что в нашем государстве «большие деньги», исчисляемые десятками, сотнями миллионов и т.д. рублей, невозможно заработать «честным» путем. Криминал и власть уже давно срослись. Чиновники в органах государственной власти уже давно забыли про чаяния народа и занимаются, по большей части, лишь «набиванием» «народными деньгами» «собственных карманов». Этому произволу пора положить конец. Человек, живущий в социально справедливом государстве может приобретать блага только за счет личных усилий, затраченного труда и талантов (искусство, спорт, научная, творческая деятельность).
По сути, при реализации прав и свобод в сфере труда, человек должен иметь достойную зарплату, чувствовать стабильность в жизни и социальную защищенность. Конечно – это идеальная модель, но к ней нужно стремиться. И в этом случае, цель оправдывает средства. Надлежащее соблюдение и защита конституционных прав и свобод в сфере труда как раз должны позволить хотя бы в будущем постепенно достигнуть этого идеала.
