Обязанность оплаты товаров по договору поставки для государственных нужд имеет свою специфику. Так, государственный заказчик, по общему правилу, оплачивает товары, которые отгружаются получателям по его отгрузочным разнарядкам (п.2 ст.531 ГК). Если же поставка производится покупателю по отдельному договору поставки, государственный заказчик признается, поручителем по обязательству покупателя оплатить товары (ст.532 ГК). Это означает, что при неоплате или просрочке оплаты товаров государственный заказчик несет солидарную ответственность вместе с покупателем. По смыслу абз.2 ст.532 ГК это поручительство распространяется только на обязанность оплаты товаров. Следовательно, за убытки, причиненные поставщику нарушением условий договора со стороны покупателя (в том числе условия об оплате), отвечает сам покупатель.
Ответственность при поставке товаров для государственных нужд. Ответственность за нарушение указанных обязательств строится по общей модели договорной ответственности предпринимателей на началах риска. Представляется, что государственный заказчик - орган государственного управления - также отвечает на началах риска. Ведь государственный контракт тесно связан с договором поставки, а ответственность поставщика всегда наступает независимо от его вины. Убытки покупателя могут возникнуть по причинам, за которые поставщик не отвечает, например вследствие действий государственного заказчика. Тогда ограничение ответственности государственного заказчика случаями виновного причинения вреда повлекло бы тяжелые последствия для поставщика. Отвечая перед покупателем за чужие действия, он часто был бы лишен возможности взыскать свои убытки с причинителя вреда. Ответственность за отказ от заключения государственного контракта, основана на нарушении обязательства, вытекающего непосредственно из закона, и потому носит преддоговорный характер.
Особый случай ответственности государственного заказчика предусмотрен ст.533 ГК. Она наступает, если поставщик вследствие исполнения им государственного контракта понес убытки. Это возможно, например, когда цена контракта не покрывает всех издержек производства поставщика. В этом случае государственный заказчик обязан возместить указанные убытки в течение 30 дней со дня передачи товара в соответствии с государственным контрактом. В данном случае ответственность государственного заказчика не основана на нарушении им договора, хотя и связана с его исполнением. Как можно заключить из п.2 ст.527 и ст.533 ГК, ответственность носит здесь внедоговорной характер.
При невозмещении указанных убытков поставщик имеет право отказаться от исполнения государственного контракта, а также заключенного на его основе договора поставки товаров для государственных нужд (пп.2 и 3 ст.533 ГК). Убытки, которые понесет в результате этого покупатель по договору поставки, также должны быть возмещены госзаказчиком.
Государственным заказчиком (а не поставщиком) возмещаются убытки покупателя, которые он понес в связи с расторжением или изменением договора поставки вследствие отказа государственного заказчика от товаров по госконтракту (абз.2 п.2 ст.534 ГК). Это вполне обоснованно, т.к. расторжение (изменение) договора поставщиком в таких случаях является вынужденным и обусловлено расторжением (изменением) соответствующего госконтракта. Законодатель просто исключает из цепочки ответственности поставщика. В отсутствие специального правила ст.534 ГК поставщик, причинивший убытки покупателю, мог бы затем взыскивать их с государственного заказчика. [9]
3. Судебная практика в сфере применения договора поставки для государственных нужд
Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16 октября 2007 года Дело N Ф03-А59/07-1/3879 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 12.03.2007, постановление от 23.05.2007 по делу N А59-5932/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по иску прокурора Сахалинской области к муниципальному учреждению здравоохранения "Корсаковская центральная районная больница" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Корсаковская центральная районная больница" и коммандитному товариществу "Сахмедсервис" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 22.06.2006 N СС-06-037, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.
Арбитражный суд указал, что оспариваемая прокурором сделка заключена в соответствии с нормами бюджетного и гражданского законодательства.
Прокурор Сахалинской области не согласился с судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права, таким образом необоснованно пришел к выводу о действительности заключенной сделки.
В судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Из материалов дела установлено: между МУЗ "Корсаковская центральная районная больница" (покупатель) и коммандитным товариществом "Сахмедсервис" (поставщик) заключен договор N СС-06-037 от 22.06.2006 на поставку фетального монитора Biosys IFM-500 стоимостью 129800 руб.
Обращаясь с иском о признании договора недействительным, прокурор сослался на то, что к данному договору должен быть применен Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как поставка оборудования производилась для муниципальных нужд. В связи с чем сделка должна быть произведена путем проведения торгов.
Арбитражный суд, исходя из анализа представленных документов, пришел к правомерному выводу, что договор от 22.06.2006 N СС-06-037 заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
Источником финансирования поставки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд являются средства федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.
Источником финансирования муниципальных нужд являются средства местного бюджета, направляемые в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований на его потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, и осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из документов, МУЗ "Корсаковская центральная районная больница" оплатило по договору N СС-06-037 от 22.06.2006 оборудование за счет средств, полученных из Фонда социального страхования.
Данные средства являются федеральными, они не являются средствами местного бюджета.
Прокурором не предоставлено доказательств, что полученные больницей денежные средства в 2006 году из Фонда социального страхования были учтены при принятии решения районным Собранием, муниципального образования Корсаковского района 24.04.2006 N 338 при утверждении бюджета на 2006 год.
Больницей приобретен фетальный монитор за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании национального проекта "Здоровье", финансирование которого производилось в соответствии с ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год" из Фонда социального страхования.
Порядок финансирования в 2006 году расходов, связанных с оплатой услуг государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения по медицинской помощи, участвующим в программе "Здоровье", предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 852, пункт 10 которого содержит перечень услуг, на которые должны быть направлены средства фонда, в числе которых указано и приобретение медицинского оборудования, предназначенного для оказания медицинской помощи женщинам в период родов.
Ни в ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации", ни в Постановлении Правительства РФ от 30.12.2005 N 852 не указано, что средства фонда должны быть использованы в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку приобретение оборудования больницей производилось не на основании муниципального заказа, поэтому органы местного самоуправления не наделяли больницу полномочиями муниципального заказчика и не финансировали приобретение оборудования.
Ответчиком заключен договор с коммандитным товариществом "Сахмедсервис" с соблюдением статей 70, 71 Бюджетного кодекса РФ, норм гражданского законодательства и ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ", поэтому Арбитражный суд Сахалинской области правомерно отказал прокурору в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 22.06.2006 N СС-06-037 и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку решение и постановление по данному делу приняты судом с соблюдением норм процессуального и материального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования, и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2007, постановление от 23.05.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5932/06-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заключение
Договор поставки - один из наиболее распространенных видов обязательств, используемых в хозяйственной деятельности предпринимателей, охватывающий практически весь товарооборот. Заключение этого договора очень удобно как для предприятий (юридических лиц) так и для индивидуальных предпринимателей.
Наиболее оптимален договор поставки, к примеру, для регулирования взаимоотношений между производителями товаров и поставщиками сырья, материалов либо комплектующих изделий, между изготовителями товаров и оптовыми организациями, специализирующимися на реализации товаров. Указанные отношения должны отличаться стабильностью и иметь долгосрочный характер. Поэтому в правовом регулировании поставочных отношений преобладающее значение имеют не разовые сделки по передаче партии товаров, а долгосрочные договорные связи.
Договор поставки - это один из важнейших договоров, с помощью которого регулируется процесс перехода на возмездной основе достаточно большой массы материальных ценностей от одних субъектов хозяйствования к другим. По субъектному составу, сфере применения, предмету поставки, экономической, правовой и социальной значимости договор поставки занимает одно из ведущих мест в системе других подобного рода договоров. Договор поставки во многом (по экономическим, правовым целям) схож с договором купли-продажи и с другими договорами, регулирующими переход права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому, не случайно, на практике схожие с ним договоры (например, договор купли-продажи) называют договорами поставки, что нельзя признать правильным.
