Указанная ленинская концепция была закреплена в таких нормативных актах как Положение о прокурорском надзоре в СССР 1955 г. и Законе о прокуратуре СССР 1979 г.
Однако реальное положение прокурора в суде первой инстанции (по уголовным делам) было таким, что он продолжал оставаться стороной – обвинителем (ст. 248 УПК РСФСР) и продолжает оставаться в настоящее время по действующему УПК РФ (ст.37, 246). Таким образом, постепенно произошло эклектическое «вплетение» представлений о прокуроре как уголовном истце в теоретическую концепцию, согласно которой прокурор – орган надзора за законностью во всех сферах государственно-правовой деятельности (кроме законодательной). Эклектизм породил ряд парадоксов и затруднений в теории и на практике.
В своей работе И.Л. Петрухин анализирует три основные точки зрения относительно функций прокурора в суде первой инстанции, согласно которым прокурор осуществляет в суде: 1) только функцию обвинения, 2) только функцию надзора за законностью, 3) функцию обвинения и функцию надзора.
Первая точка зрения. По мнению И.Л. Петрухина, из широкой функции прокуратуры по надзору за законностью многие авторы стали выводить функцию обвинения, осуществляемую прокурором в суде первой инстанции. Таким образом, следуя данной логике, прокурор осуществляет в суде надзорные функции только путем поддержания обвинения, не надзирая за судом, либо эти надзорные функции прокурора выводятся из функции обвинения. Возникает вопрос, вправе ли вообще прокурор, как сторона в процессе, осуществлять надзор за выборным коллегиальным органом (судом) и давать заключения, а не обращаться к суду с ходатайствами?
Вторая точка зрения. Существует мнение, что прокурор в суде осуществляет функцию надзора за точным исполнением закона, составной частью которой являются поддержание им обвинения или отказ от него. Данная позиция наделяет прокурора односторонней функцией обвинения и ставит его в положение органа надзора, блюстителя законности, не связанного интересами сторон. Однако действовавшее законодательство не давало достаточных оснований для такой обрисовки функции прокурора. Согласно действовавшему закону прокурор утверждал обвинительное заключение и приходил в суд как обвинитель с уже сложившимся мнением о виновности подсудимого (ст. 217, 248 УПК РСФСР). Добавим, что новый уголовно-процессуальный закон также сохранил положение прокурора в процессе как обвинителя (ст. 246 УПК РФ).
Третья точка зрения. Она сводится к совмещению в деятельности государственного обвинителя двух функций – обвинения и надзора за законностью. Позиция ее сторонников в основном соответствует действительному положению вещей: в качестве государственного обвинителя прокурор осуществляет функцию обвинения, а как лицо, дающее заключения по возникающим в процессе вопросам и надзирающее за законностью в деятельности суда и других участников судебного разбирательства, он осуществляет функцию надзора за законностью. Довод, что прокурор не давал бы заключений и не надзирал бы за судом, если бы не поддерживал обвинение и что поэтому он осуществляет не две, а лишь одну, а именно обвинительную функцию, вряд ли состоятелен. Конечно, прокурор приходит в суд лишь при наличии обвинения, которое он решил поддерживать. Но из этого вовсе не следует, что его функции в суде ограничиваются лишь обвинением и что его другие задачи в суде (дача заключений, надзор за законностью в ходе судебного разбирательства) охватываются функцией обвинения.
Авторы, представляющие третью точку зрения, правильно фиксировали сложившееся положение, при котором прокурор в суде фактически осуществлял две функции, однако данные функции являются несовместимыми. Нельзя быть органом надзора за законностью, для которого характерны объективность, несвязанность интересами сторон, оставаясь в то же время обвинителем, убежденным в виновности подсудимого еще до начала судебного разбирательства. Положение органа надзора за законностью обязывало бы прокуроров ходе всего судебного следствия одинаково заботиться о доказывании обстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, как отягчающих, так и смягчающих его ответственность. Но требовать этого от обвинителя, даже самого объективного и добросовестного, невозможно, ибо он приходит в суд для того, чтобы обвинять. Провозглашать одностороннего обвинителя (хотя бы и стремящегося к полной объективности) органом высшего надзора за законностью – значит, компрометировать саму идею прокурорского надзора.
Можно согласиться с мнением И.Л. Петрухина, что прокурор как орган надзора за законностью в идеале должен быть не менее объективным, чем суд. Объективность суда обеспечивается отделением осуществляемой им функции разрешения дела от односторонних функций обвинения и защиты. Объективность же прокурора, претендующего на роль надзирающего за законностью лица, процессуально не была гарантирована, так как он с самого начала судебного разбирательств был ориентирован на обвинение и как сторона в процессе односторонен. Следовательно, не связанная интересами сторон функция прокурора как органа высшего надзора за законностью была несовместима с одновременным осуществлением им функции обвинения, ставящей его в положение стороны. Обвинение всегда направлено на доказывание виновности, а надзор не связан этой обвинительной установкой. Поэтому функции надзора и обвинения несовместимы не только в смысле «трансформации» надзора в обвинение, но и в смысле одновременного, параллельного осуществления этих функций одним и тем же лицом – прокурором.
И.Л. Петрухин полагал, что дальнейшее совершенствование прокурорского надзора в суде могло идти по пути превращения прокурора либо только в орган надзора за законностью, лишенный односторонне обвинительных функций, либо только в орган обвинения – сторону, не выполняющую в суде надзорных функций. Рассмотрим представленные им варианты.
Теоретическая модель «прокурор – орган надзора за законностью». В рамках данной модели, по мнению исследователя, необходимо отделить следственный аппарат от прокуратуры организационно и создать государственный орган, осуществляющий уголовные преследования, который объединил бы предварительное следствие и государственной обвинение в одном ведомстве. Тогда на функции расследования естественно возникала бы функция обвинения, которая осуществлялась бы представителями этого органа в суде, что привело бы не к устранению, а к усилению состязательности. Прокуратура, освобожденная от функции обвинения и от организационного руководства следствием, осуществляла бы надзор за законностью в деятельности органа уголовных преследований, в стадиях возбуждения дела и предварительного расследования, а также в судебных стадиях процесса. Положение прокурора в суде первой инстанции напоминало бы при этом его положение в гражданском процессе согласно ГПК РСФСР и ГПК РФ, где он – не спорящая сторона (за исключением случаев, кода иск предъявлен прокурором), а орган надзора за законностью, дающий суду заключение о том, как следовало бы с точки зрения закона решить гражданское дело. Не будучи заинтересованным в исходе дела, прокурор при таком его процессуальном положении смог бы сохранять полную непредвзятость, объективность, т. е. качества, характеризующие его как орган надзора за законностью.
Поскольку обвинение поддерживал бы другой достаточно компетентный государственный орган, а надзор за законностью действий всех участников судебного разбирательства осуществлял бы и суд, прокуратуре не следовало бы стремиться к участию в суде по возможно большему количеству уголовных дел. Она могла бы сосредоточить свои усилия на даче заключений в суде по наиболее сложным уголовным делам о наиболее опасных преступлениях, что позволило бы уделить большее внимание другим участкам прокурорского надзора.
При таком положении обвинение в суде должно быть возложено на специализирующихся на этом должностных лиц - сотрудников органа уголовных преследований, которые не имеют прямого отношения к расследованию. Направление следователей для поддержания гособвинения по расследованным ими делам, представляется небезупречным с точки зрения рациональной организации труда, поскольку неизбежно возникали бы трудности, связанные с «переключениями» следователей от предварительного следствия к деятельности в суде и наоборот.
Если прокуратура будет организационно отделена от следственного аппарата и прокурор не будет до прений сторон осуществлять функцию обвинения, то отпадет необходимость в утверждении прокурором обвинительного заключения в смысле присоединения его к выводам следователя на основании письменных материалов дела. Данному акту следовало бы придать другое значение, а именно: по мнению прокурора, есть основания для передачи дела в суд, что, однако, не предопределяло бы его согласия с доказанностью обвинения, не ставило бы его еще до суда в положение обвинителя.
Если будет признано, что прокурор выполняет функцию надзора в суде первой инстанции, то такое утверждение неизбежно должно вытекать из более широкой концепции: прокурор – орган надзора за законностью во всем уголовном судопроизводстве. Это означало бы, что не только обвинение и надзор, но также расследование и надзор - функции разные; одновременное возложение их на один и тот же государственный орган- прокуратуру было бы недопустимо. Положение, при котором прокуроры сами или через подчиненных им следователей ведут расследование и отвечают за него, никак не согласуется с положением прокурора как органа надзора за законностью. Поскольку, по мнению автора, нельзя надзирать за самим собой или учреждением, которым руководишь. Надзор за подчиненными – в сущности не надзор, но административная деятельность. Ряд административно-правовых полномочий прокуроров и следователей характеризуют их как начальников и подчиненных. Прокуратура как орган надзора за законностью должна была бы строить свои отношения со следственным аппаратом только на основе норм процессуального закона, и не следовало бы совмещать эту надзорную функцию с организационным руководством и подбором кадров следователей.
Теоретическая модель «прокурор – представитель обвинительной власти».
По мнению Петрухина И.Л., прокурор в суде – только государственный обвинитель, сторона в судебном процессе. Он не осуществляет надзора за законностью действий суда и других участников процесса, не дает заключений по возникающим вопросам, но, как и защитник, обращается к суду с ходатайствами. Прокурор утверждает обвинительное заключение, присоединяясь к обвинительным выводам следователя, и тем самым обнаруживает намерение изобличить подсудимого перед судом. Поэтому с самого начала судебного разбирательства прокурор выполняет функцию обвинения и только обвинения. Он не скрывает своей односторонности, в частности, в ходе судебного следствия, зная, что интересы другой стороны надежно защищены адвокатом (другим защитником). В полную меру работает принцип состязательности сторон. Разумеется, прокурор, должен осуществлять функцию обвинения разумно. Если, по его мнению, исследованными в суде доказательствами обвинение не подтверждается, он обязан отказаться от него, что автоматически должно влечь вынесение оправдательного приговора.
В соответствии с данной концепцией логично утверждать, что прокурор представляет обвинительную власть и на предварительном следствии. Поэтому следственный аппарат должен состоять при прокуратуре, и прокурор должен руководить им.
Действительно, можно согласиться с автором, что согласно логике приведенной концепции прокурор в суде первой инстанции, а также в вышестоящих судах, является не органом надзора за законностью, а обвинителем. Подчиняясь данной логике, следовало бы считать, что прокурор должен приносить не протесты, а жалобы, причем только обвинительного характера, а в заседаниях кассационной и надзорной инстанций поддерживать свои жалобы и возражать (конечно, в разумных пределах) против жалоб другой стороны. Заседания вышестоящих судебных инстанций нужно было бы сделать состязательными и лишить прокурора привилегии давать в них заключения. Право выступать последним следует и здесь предоставить защите.
