Материалы ОРД самостоятельными доказательствами не являются, но служат источниками доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для уголовного дела.
Однако оперативный сотрудник имеет возможность исказить любую поступившую к нему информацию практически безнаказанно. Проверить это в порядке надзора невозможно. Представление же результатов ОРД не в оригиналах, а в сводных документах, справках и т.д. нарушает принцип непосредственного исследования доказательств, их соответствия допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому делу (например, прослушивали телефонные разговоры одних лиц, а выявили преступную деятельность других)[47].
Невозможно подвергнуть проверке объективность информации, содержащейся в акте о наведении справок - изложенное отдается на полное усмотрение лица, проводившего данное мероприятие, которое может исказить, укрыть либо приукрасить полученные сведения.
Существо проводимого мероприятия на законодательном уровне не раскрывается.
Всего этого можно было избежать, если бы в Законе Об ОРД был закреплен механизм проведения вышеуказанных мероприятий.
Невозможно в полном объеме проверить целесообразность и обоснованность прослушивания телефонных переговоров. Удовлетворяя данные ходатайства, судьи чаще всего ограничиваются изучением формальной составляющей, без изучения фактической стороны. Более того, исходя из закрепленного в Законе об ОРД положения должностные лица могут обратиться с соответствующим ходатайством, как по месту нахождения органа, так и по месту проведения оперативных мероприятий. Иными словами, получив отказ суда в одном месте, оперативные сотрудники сохраняют возможность для повторного обращения.
Обоснованность заведения дел оперативного учета (ДОУ) никак не контролируется, основания их заведения проверить невозможно[48].
В Определении Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О по жалобе гр. Черновой указано следующее. Как было установлено судом, дело оперативного учета в отношении Черновой И.Г. было заведено на основании агентурного сообщения и впоследствии прекращено ввиду неподтверждения информации. Налицо необоснованное заведение дела оперативного учета и ограничение конституционных прав разрабатываемого лица[49].
Как было отмечено судом, орган, осуществляющий ОРД, должен проверить поступающую к нему информацию и в случае, если она является заведомо ложной, принять соответствующие законные меры к участнику ОРД.
Однако привлечение к уголовной ответственности данного лица становится невозможным в силу того, что сведения о лицах, внедренных в преступную среду, отнесены к государственной тайне. Создается ситуация, при которой совершенное агентом преступление фактически укрывается от учета. Налицо правовая коллизия, подлежащая законодательному урегулированию.
Исходя из Закона Об ОРД у оперативных подразделений существует возможность для представления неполного перечня документов либо их представления не в оригиналах, а в сводных документах - актах, справках и т.д. Вместе с тем сведения о нарушениях прав и свобод граждан к государственной тайне не отнесены, однако методы, с помощью которых права были нарушены, защищены государственной тайной. Однако рассекречивание документов является исключительной прерогативой самих оперативных сотрудников, которые вряд ли захотят подставлять себя и «вытаскивать на свет» ими же допущенные нарушения[50].
Таким образом, можно констатировать отсутствие четкого механизма контроля за ОРД, ее законностью и обоснованностью, отсутствие механизма для безусловного установления нарушений.
Гражданин, в отношении которого проводилась разработка, не может знать об изложенном даже постфактум и, как следствие, не может обжаловать действия оперативного подразделения в суд. Кроме того, обжалуя указанные действия, лицо не всегда располагает информацией об органе, проводившем мероприятия.
В открытом доступе отсутствует статистика, отражающая количество нарушений, допущенных при проведении оперативных мероприятий, статистика положительной реализации дел оперативного учета[51].
Таким образом, прокурорский надзор за законностью при осуществлении ОРД имеет существенные проблемы в вопросах организации и осуществления данной деятельности, что может служить основанием для придании ему статуса самостоятельной отрасли надзора.
Заключение
Подводя итог необходимо отметить, что результативность оперативно-розыскной деятельности может иметь место лишь в случае проведения целенаправленной, активной работы, соблюдения всех необходимых законодательно закрепленных требований ее проведения, в противном случае полученные результаты будут признаны ничтожными и неприменимыми в качестве доказательств.
Именно предотвращению подобных нарушений, которые помимо прочего могут повлечь ущемление конституционных прав граждан, служит в первую очередь прокурорский надзор.
Таким образом, прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью — это вид деятельности, осуществляемой уполномоченными работниками прокуратуры в пределах их компетенции посредством использования ими определенных законом методов проверки и средств реагирования в целях обеспечения исполнения на территории Российской Федерации законов всеми оперативно-розыскными органами.
Однако данное направление прокурорского надзора, в соответствии в Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» является составной частью надзора за предварительным следствием и дознанием, что в действительности осложняет полноту прокурорского надзора и реагирования на нарушения законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Поэтому, можно согласиться с мнением М.П. Полякова и А.Ф. Федулова в том что, выделение данного направления прокурорского надзора в качестве самостоятельной отрасли необходимо, прежде всего тем, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в первую очередь затрагиваются (ограничиваются) основные права и свободы личности, определенные Конституцией Российской Федерации.
Отношение к надзору за законностью оперативно-розыскной деятельности как к второстепенному и незначительному влечет негативные последствия в виде увеличения количества нарушений прав граждан при производстве ОРМ, снижения результативности сомой оперативно-розыскной деятельности.
Мы придерживаемся точки зрения Г. Дытченко и Е. Никитина в вопросе связанном с проблемами организации прокурорского надзора в данной отрасли.
Отсутствие единой системы осуществления этого вида надзора в масштабах страны значительно затрудняет внедрение положительного опыта между субъектами Российской Федерации.
Отсутствие достаточно полных и подробно регламентированных полномочий у прокурора по осуществлению надзорных функций за исполнением законодательства об ОРД. В соответствии с Законом о прокуратуре полномочия прокурора устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством и другими федеральными законами. Однако действующая редакция УПК РФ не устанавливает полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД. Поэтому прокурорский надзор в данной отрасли был бы гораздо более эффективным, если бы прокурор был наделен большим объемом законодательно установленных полномочий.
Для преодоления данных проблем необходимо устранить пробелы, существующие в законодательстве, четко закрепить механизм контроля за ОРД, ее законностью и обоснованностью. Отсутствие четкой законодательной регламентации порядка и оснований проведения оперативных мероприятий, их чрезмерная засекреченность, невозможность исследования полного объема оперативных документов, все это создает широкое поле для злоупотреблений, пресечение которых не всегда возможно.
Исходя из вышеизложенного, выделение данной отрасли прокурорского надзора как самостоятельной и устранение существенных пробелов в законодательстве, будет способствовать усилению прокурорского надзора за осуществлением оперативно-розыскной деятельности и, самое главное, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Российская газета. 1998. 11 августа.
3. ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2201-1 от 17.01.1992 (в ред. от 28.11.2009) // Российская газета. 1992. 18 февраля.
4. ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» № 144-ФЗ от 05.07.1992 (в ред. от 01.01.2010) // Собрании законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. ст. 3349.
5. ФЗ РФ «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» от 3.04.1995 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 2. Ст. 205.
6. ФЗ РФ «О государственной охране» от 27.05.1997 № 57-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 53. Ст. 5147.
7. ФЗ РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
8. ФЗ РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (в ред. от 18.07.2009 № 180-ФЗ) // Российская газета. 2009. 21 июля.
9. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 21.12.2007 № 207 (в ред. от 27.01.2009 №55) // Законность. 2009. № 4. С. 20-37.
10. Совместное Указание Генерального прокурора РФ и МВД РФ от 29.09.2008 №№ 215/69, 1/7818 «О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Опубликован в электронном варианте системы Консультант Плюс.
Научная литература:
11. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. – М. 2008. 165 с.
12. Дытченко Г., Никитин Е. Проблемы организации надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2008. № 10. С.12-15.
13. Капканов В.И. Проблемы осуществления надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Адвокат. 2009. № 9. С. 24-28.
14. Капканов В.И. Проблемы разграничения пресечения преступлений и провокации их совершения // Уголовное право. 2007. № 6. С. 23-27.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
