Различие в квалификации бандитизма и вооруженного разбоя заключается также в том, что поскольку бандитизм предполагает организацию вооруженной банды, то хранение и ношение оружия охватывается признаками состава, предусмотренного ст.209 УК, и дополнительной квалификации по ст.222 УК не требуется. Состав вооруженного разбоя включает в себя только применение оружия и не охватывает его незаконные приобретение, хранение, ношение, поэтому эти составы преступлений образуют реальную совокупность.
Одним из обязательных признаков и бандитизма, и разбоя, указанных в законе, является нападение, которое в п.6 ранее названного постановления Пленума Верховного Суда РФ определяется как "действие, направленное на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения". Иными словами, нападение можно представить как действие, состоящее из двух последовательных этапов: создание реальной опасности применения насилия и непосредственно насилие. Реальная возможность применения насилия и степень его опасности для потерпевшего могут оцениваться самим потерпевшим (в случае, когда нападение носит открытый характер), а могут быть лишь объективно реальными, исходя из конкретной обстановки, независимо от того, осознавал ли этот факт потерпевший или нет. Действия должны быть направлены против жизни и здоровья потерпевшего. Сказанное в полной мере относится и к ст.162, и к ст.209 УК.
Нападение при бандитизме может выражаться в разнообразных формах и совершаться по различным мотивам (месть, создание массовых беспорядков и т.д.), тогда как разбой совершается только с корыстным мотивом. Различается и статус нападения: в разбое оно - необходимый элемент объективной стороны, в бандитизме представляет собой цель создания банды, т.е. является прежде всего элементом субъективной стороны или необходимым элементом объективной стороны (участие в нападениях).
Разграничение между бандитизмом и разбоем, совершенным организованной группой с применением оружия, можно проводить и по субъекту преступления. Уголовной ответственности за бандитизм подлежат лица, которым на момент совершения преступления исполнилось 16 лет. Лица, не достигшие этого возраста, в случае участия в банде подлежат уголовной ответственности за фактически содеянное (ч.2 ст.20 УК). В ч.3 ст.209 УК установлена ответственность для лиц, являющихся организаторами, руководителями, участниками банды или участниками совершаемых ею нападений, если при этом имело место использование ими служебного положения. Иными словами, в ст.209 УК появился и специальный субъект. Субъект разбоя - общий (с 14 лет).
Бандитизм в отличие от разбоя считается оконченным преступлением с момента организации вооруженной банды, независимо от того, совершила ли она хотя бы одно нападение или нет[27]. А факт участия в организованной группе, созданной для совершения разбоя, но еще не исполнившей ни одного нападения, следует рассматривать как приготовление к совершению разбоя.
Вывод: При разграничении совершении разбоя организованной группой с применением оружия (п."г" ч.2, п."а" ч.3 ст.162 УК) с бандитизмом (ст. 209 УК), за основу берутся следующие критерии: Во-первых, в разбое, совершенном организованной группой лиц, устанавливается наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В банде же должно быть только оружие. Во-вторых, в разбое оружие должно использоваться по назначению. Для бандитизма необходимо лишь наличие оружия. На данный признак обращено внимание в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"[28]. В-третьих, имеется отличие по моменту окончания посягательств. По п."г" ч.2 ст.162 УК разбойное нападение квалифицируется в тех случаях, когда оружие применено в ходе нападения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и тогда, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось (п.6 упомянутого постановления). Более того, уже само создание банды образует оконченный состав преступления.
Итак, подводя итог вышеизложенному в соотношении с поставленными общей целью и конкретными задачами исследования, можно выделить ряд основных положений.
Необходимо отметить, что законодательная конструкция разбоя в российском уголовном праве отличается относительной устойчивостью. В историческом развитии учения о разбое можно выделить три периода (дореволюционный период - уголовное законодательство Древней Руси X в. - до Октябрьской социалистической революции 1917 г.; советский период - 1917 г. - конец 80-х г. г. и постсоветский период с 1996 г. по настоящее время).
На основе анализа ключевых теоретических положений, а также результатов судебной практики, можно констатировать, что в отношении видов насилия виновное вменение полностью подчинено исследованию объективной стороны деяния. Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя рекомендуется решать с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить. Применение газового пистолета (баллончика) при нападении, в случае присутствия в патроне (баллончике) опасного для здоровья газа, рассматривается как применение оружия, опасного для здоровья и жизни человека. В случае отсутствия газа или если не удалось установить, какое вещество было в указанных выше предметах, используемых в качестве оружия, содеянное надлежит квалифицировать только как грабеж. Применение сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ рекомендовано оценивать по их свойствам и характеру действия. Так как их введение обосновано целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, виновному презюмируется умышленное отношение к их качественным свойствам – опасности для жизни или здоровья. В отсутствие вреда здоровью и отсутствие сведений об опасности используемых предметов преступления насилие, опасное для жизни или здоровья, не применялось[29].
При разграничении совершении разбоя организованной группой с применением оружия (п."г" ч.2, п."а" ч.3 ст.162 УК) с бандитизмом (ст. 209 УК), за основу берутся следующие критерии: Во-первых, в разбое, совершенном организованной группой лиц, устанавливается наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В банде же должно быть только оружие. Во-вторых, в разбое оружие должно использоваться по назначению. Для бандитизма необходимо лишь наличие оружия. На данный признак обращено внимание в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"[30]. В-третьих, имеется отличие по моменту окончания посягательств. По п."г" ч.2 ст.162 УК разбойное нападение квалифицируется в тех случаях, когда оружие применено в ходе нападения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и тогда, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось (п.6 упомянутого постановления). Более того, уже само создание банды образует оконченный состав преступления.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, безусловная важность и злободневность рассмотренной темы обусловливается необходимостью изучения квалификации разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства,
Не подлежит сомнению тот факт, что исследования, проводимые в данной области, имеют большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивают обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Российская газета от 21 января 2009 г. N 7
2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.96, N 25, ст. 2954 (ред. от 29.12.2010)
3. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 декабря 1996 г. N 51 ст. 5681 (ред. от 28.12.2010)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2 (ред. от 23.12.2010)
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Российская газета, N 24, 09.02.1999 (ред. от 03.12.2009)
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г.
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 1994 г. "Действия лица переквалифицированы с п. "а" ч.2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, поскольку насилие, примененное к потерпевшему, не было соединено с опасностью для его жизни и здоровья" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995 г., N 8
Учебная и специальная литература
8. Беляев И.Д. История русского законодательства. - СПб., 1999
9. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция, N 3, март 2001
10. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция, N 7, июль 2001
11. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - 6-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2009
12. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925. - Allpravo, 2007. - 448 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] См. Российское законодательство Х-ХХ веков. - Т.1.М., 1998. - С. 306
[2] Законодательные акты Русского государства во второй половине X - первой половине XVII в.в. - Л., 1986. - С. 178
[3] См.: Беляев И.Д. История русского законодательства. - СПб., 1999. - С. 585.; Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - СПб, 1901. - С. 230. Цит. по Беляев И.Д. История русского законодательства. - СПб., 1999
[4] См. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. 1885 г. - СПб., 1909. - С. 861. - Allpravo, 2007. - 448 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: #"#_ftnref5" name="_ftn5" title="">[5] Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925. - С. 101. - Allpravo, 2007. - 448 с. [Электронный ресурс] // Режим доступа: #"#_ftnref6" name="_ftn6" title="">[6] Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.V. - М., 1971. - С. 294
[7] См.: Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - 6-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2009 г.; Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д. ю. н., проф. А.И. Чучаева. - "Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010
[8] Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И., издание испр. и доп. Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2008
[9] Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д. ю. н., профессора А.И. Чучаева. - "Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010
[10] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - "Норма", 2010
[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2 (ред. от 23.12.2010)
[12] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 1994 г. "Действия лица переквалифицированы с п. "а" ч.2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, поскольку насилие, примененное к потерпевшему, не было соединено с опасностью для его жизни и здоровья" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 8
[13] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 1. С. 19
[14] Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. – СПб., 2000. – С. 34
[15] См., напр.: Прозументов Л. М. Групповая преступность несовершеннолетних и основные направления ее предупреждения. – Томск, 2001. – С. 24; Орлов В. С. Субъект преступления. – М., 1958. – С. 27
[16] См. подр.: Токарчук Р.Е. Насилие как составообразующий признак хищений: вопросы уголовной ответственности. - Омск, 2008
[17] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 20-21
[18] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2 (ред. от 23.12.2010)
[19] См. подр.: Уголовное право России: учебник для высших учебных заведений / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юринформцентр, 2008. - 662 с.; Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия "Подготовка к экзамену") / Под ред. д. ю. н., проф.А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2009. - 489 с.
[20] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Российская газета, N 24, 09.02.1999 (ред. от 03.12.2009)
[21] См.: Судебная практика по уголовным делам / сост. Г. А. Есаков. – М., 2005. – С. 532
[22] См. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция, N 3, март 2001
[23] См., например: Быков В. Указ. соч
[24] Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция, N 7, июль 2001
[25] Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция, N 5, май 2001
[26] Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 декабря 1996 г. N 51 ст. 5681 (ред. от 28.12.2010)
[27] Кожуханов Н. М Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь. - 2007. - № 6. - С.21-23
[28] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 3
[29] См.: Судебная практика по уголовным делам / сост. Г. А. Есаков. – М., 2005. – С. 532.
[30] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 3
