Заявлением от 28.02.2005 истец дополнил основание иска статьями 125, 817 ГК РФ, статьями 104, 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) и статьями 17,19 Бюджетного кодекса Камчатской области.
Иск заявлен в связи с тем, что, по мнению истца, заключенный договор займа не соответствовал закону.
Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным договора целевого займа от 20.12.2001 № 17, в соответствии с которым ЗАО как займодавец обязалось предоставить Департаменту на нужды предприятий коммунального хозяйства Камчатской области в отопительный сезон 2001 — 2002 годов по графику — приложению № 1 к договору 12,0 млн. руб., а заемщик обязался возвратить эти денежные средства до 31.12.2002.
В этот же день ЗАО заключило соглашение о выделении квот с Администрацией, которым предусмотрено выделение этому предприятию промышленных квот на вылов рыбы в 2002 году в счет возврата займа, предоставленного Администрации для нужд коммунальных предприятий по договору от 20.12.2001 N 17, в объемах и по районам, указанным в протоколе заседания конкурсной комиссии по размещению областного государственного заказа по закупке и поставке нефтепродуктов.
Решением от 11.03.2005 в иске отказано со ссылками на осведомленность сторон при заключении договора займа и соглашения от 20.12.2001 о том, что выделение промышленных квот осуществляется Правительством РФ на конкурсной основе без взимания платы, а также на то, что договор займа является незаключенным. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассации решение оставлено в силе по следующим основаниям. Как установил суд округа, суд первой инстанции при разрешении спора в соответствии со статьей 431 ГК РФ о толковании договора исследовал содержание двух заключенных истцом сделок как взаимосвязанных, их характер, а также поведение сторон, предшествующее заключению договора целевого займа, и, кроме того, их последующее поведение и установил, что Департамент действовал в публичных интересах, поскольку обязанность по обеспечению региона топливом лежит на Администрации. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Приказом Госкомрыболовства РФ от 14.01.2002 № 22 по предложениям Камчатского рыбохозяйственного совета, утвержденным губернатором Камчатской области, распределены квоты для Дальневосточного рыбопромыслового бассейна на 2002 год, при этом истцу представлены квоты на минтай в объёме 4200 т (в соответствии с предложениями субъекта РФ). После издания Приказа № 22 ЗАО перечислен весь объем заемных средств (частями) Департаменту платежными поручениями № 507, 881, 559, 1007, 1008 в апреле – августе 2002 года.
Истец не оспаривал вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания соглашения и на момент перечисления истцом спорных средств стороны знали, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения о распределении квот на вылов (добычу) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 01.11.2001 № 344, выделение промышленных квот осуществлялось Правительством РФ без взимания платы, а не субъектами Российской Федерации (за плату). Несмотря на данное обстоятельство, в пункте 3 соглашения о выделении квот стороны предусмотрели, что если промышленные квоты на вылов рыбы в 2002 г. будут бесплатными, то предоставленный истцом заем по договору возврату не подлежит и ститается благотворительным взносом. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически договор займа не заключался из-за отсутствия в договоре от 20.12.2001 № 17 встречного обязательства Администрации по возврату заемных средств.
Вместе с тем имеются основания для иной юридической оценки ситуации, о которой идет речь в комментируемом Постановлении. Действительно, в договоре займа от 20.12.2001 № 17 не предусмотрена указанная обязанность Администрации возвратить полученные денежные средства. Однако такая обязанность (обязанность возвратить полученные денежные средства до 31.12.2002) установлена в отношении заемщика (Департамента). Иные условия, в том числе условие пункта 1 статьи 807 ГК РФ о том, что договор займа считается заключенным после передачи денежных средств, сторонами договора — ЗАО и Департаментом — соблюдены. Поэтому представляется, что оснований считать договор займа незаключенным у суда не было. Тем более, что в самом договоре займа ничего не сказано о том, что перечисленные по нему денежные средства являются благотворительным взносом (это указано в соглашении от 20.12.2001).В то же время имеются основания для признания договора займа недействительным как не соответствующего закону по статье 169 ГК РФ.
Дело в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 118 БК РФ, которая действовала до 01.01.2005, бюджетные учреждения, к которым относится Департамент, не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд и бюджетов и государственных внебюджетных фондов.
Между тем в силу пункта 3 статьи 104 БК РФ от имени субъекта РФ право осуществления государственных внутренних заимствований и выдачи государственных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит единственному уполномоченному органу исполнительной власти субъекта РФ.
Поэтому если по правовым актам Камчатской области Департаменту не было предоставлено право заключать договоры займа от имени Камчатской области, а он его заключил, то данный договор займа является на основании статьи 168 ГК РФ недействительным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Принципу свободы заключения договора противостоят случаи обязательного заключения договора. Свобода заключения договоров могла бы быть абсолютной, если бы все законодательные акты по этому вопросу состояли бы из диспозитивных и факультативных норм. Нетрудно предвидеть, что такой путь неизбежно бы привел к гибели экономики страны и поверг бы в хаос все общество. Ограничение свободы заключения договора имеет позитивное значение как для контрагентов, так и для всего общества в целом.
Для этого законодательно должны быть перечислены все случаи обязательного заключения договоров, приняты новые нормативные акты, четко регламентирующие условия применения обязательного заключения договора. При этом важное значение имеет судебное решение по данному вопросу, которое является юридическим фактом, основанием для заключения договора. Но суды не должны руководствоваться только интересами управомоченной стороны, суд должен также, руководствуясь принципом справедливости, принимать во внимание обстоятельства, которые повлияли на поведение обязанной стороны, и выносить объективное решение.
Из этого видно, что не может быть абсолютной свободы и абсолютной обязанности заключить договор. Поэтому свобода должна быть в определенных рамках, но и обязанность должна иметь свои границы.
Важнейшей задачей законодателя является определение свободы и несвободы участников гражданского оборота в момент заключения договора в целях улучшения качества договорных отношений.
Таким образом, нами сделан вывод о том, что процедура реализации принципа свободы договора на основе договора займа данного предприятия проведена в полном соответствии с законодательством РФ, нарушений процедуры не выявлено.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации [Текст]: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – М.: Юридическая литература, 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации[Текст]: (части первая, вторая, третья и четвёртая) (с изменениями на 6 декабря 2007 г.). – М., 2009.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации [Текст]: (с изменениями на 6 декабря 2007 г.). – М., 2009.
4. Кодекс Российской Федерации [Текст]: «об административных правонарушениях» от 30 декабря2001 г. № 195 – ФЗ (с изменениями на 6 декабря 2007 г.). – М., 2009.
5. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [Текст]: (с изменениями на 5 февраля 2007 г.) от 8 августа 2001 г. № 129 // Правовая система Консультант Плюс: Высшая школа.-2008.
6. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» [Текст]: от 8 августа 2001 г. № 134 // Правовая система Консультант Плюс: Высшая школа.-2008.
7. Федеральный закон «О защите конкуренции» [Текст]: (с изменениями на 8 ноября 2008 года) от 26 июля 2006 г. № 135 // Правовая система Консультант Плюс: Высшая школа.-2008.
8. Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [Текст]: (с изменениями на 23 июля 2008 года) от 24 июля 2007 г. № 209 //
9. Федеральный закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [Текст]: (с изменениями на 5 февраля 2007 г.) от 8 августа 2001 г. № 128 // Правовая система Консультант Плюс: Высшая школа.-2008.
Журнальные и газетные издания
10. Ю70 Юридический словарь [Текст] / сост., предисл., прилож. А.Ф. Никитина. – М.: ОЛМА – ПРЕСС
11. Белых В.С. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в РФ [Текст]: // Российский юридический журнал. 2007. № 1. С. 39
12. Бутова Т.В. Предпринимательство. [Текст]: - М.: Юр.Книга, 2005
13. Гаджиев Г.А. Экономическая конституция. [Текст]: Конституционные гарантии свободы предпринимательской (экономической) деятельности // Конституционный вестник: Проблемы реализации конституции. 2008. № 1.С. 249
14. Хриенко И.В. Правовое регулирование деятельности индивидуальных предпринимателей [Текст]: // Учёные записки. 2005. Вып.6.С.72
15. Череданова Л.Н. Основы экономики и предпринимательства. [Текст]: Учебник. – М.: Академия, 2004.
16. Черняк В.З. Введение в предпринимательство. – М.: Вита – Пресс, 2003.
17. Чубурков А.В. Особенности правового статуса индивидуального предпринимателя [Текст]: // Актуальные проблемы правопорядка. Сборник научных статей. 2003. Вып.6.С.209
18.Сичинава В.В. Проблемы экономико – правовой свободы субъектов предпринимательской деятельности [Текст]: // Проблемы теории и юридической практики в России. Материалы международной научно – практической конференции. – М., 2005. С. 215
19. Сергиенко В.К. Особенности правового регулирования деятельности индивидуального предпринимателя в Российской Федерации. [Текст]: – М., 2006.
20. Клейн Н.И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности [Текст]: // Журнал российского права. 2008. №1. С. 27
