Законодателем были установлены четко определенные сокращенные сроки исковой давности по оспариванию решений органов управления акционерным обществом:
Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ[40] были внесены изменения в ст, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»[41], которые определили, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Федеральным законом от 2 декабря 2004 г. № 153-ФЗ[42] были вне сены дополнения в ст. 68 Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Также был установлен срок исковой давности по признанию недействительными выпусков ценных бумаг. Федеральным законом от 28 декабря 2002 г. № 185-ФЗ[43] были внесены дополнения в ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»[44]. В соответствии с этими изменениями срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска был установлен в три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительно го выпуска) этих ценных бумаг.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ[45] внес изменения в ст. 181 Гражданского кодекса РФ, касающиеся сроков исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был сокращен до трех лет (вместо ранее существовавшего срока в 10 лет). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд РФ также внесли свой вклад в дело противодействия распространению рейдерства. Среди наиболее заметных шагов можно отметить следующие акты этих судебных инстанций.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18 ноября 2003 г. № 19[46] уточнило и разъяснило основания для признания недействительными решений общих собраний акционеров:
«При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О вопросе, возникшем при применении ФЗ «Об акционерных обществах» от 10 октября 2001 г. № 12[47] лишило рейдеров одного из главных инструментов захвата и давления на акционерные общества. Постановление разъяснило, что «при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации[48], гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах».
Еще 15 января 2007 года правительство внесло в Госдуму проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)»[49]. Документ предполагал, что корпоративные споры тесно связанных между собой субъектов предпринимательской деятельности должны рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, вокруг которого ведется спор. Также предлагается ввести норму, согласно которой введение мер по обеспечению исков и заявлений по указанным требованиям допускается лишь арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В том же году законопроект был принят в первом чтении, однако второе чтение до сих пор не состоялось. В феврале 2007 г. глава думского комитета по собственности Виктор Плескачевский сообщил, что в ближайшее время будут доработаны поправки в законопроект. По его словам, поправки предполагают новое определение реестра акций. Это необходимо для того, чтобы исключить возможности манипулирования реестром. «Все захваты, а это 95–98 %, связаны с манипулированием реестром», – сказал депутат.[50]
Конечно, дорабатывать законодательство необходимо. Прежде всего – с целью закрыть все «легальные» возможности захвата чужого имущества. При этом, естественно, встает вопрос о реформе судебной системы – одно без другого просто не существует. Кроме того, нужно устанавливать жесткий контроль за судьями, суды являются главными и «окончательными» инстанциями, устанавливающими законность объекта владения.
3.3 Политические и социально-экономические методы предупреждения и противодействия рейдерству
Но первоочередная и самая главная составляющая борьбы с рейдерством – это результативная борьба с продажностью – такой хороший русский синоним иностранного термина – на всех уровнях. Пока же, к сожалению, активная государственная кампания по борьбе с коррупцией и произволом чиновников не удержала Россию от падения с 145‑го на 149‑е место в ежегодном рейтинге восприятия коррупции Transparency International, который был опубликован в сентябре 2008 г.[51]
Криминальное рейдерство существует у нас в таком громадном объеме, пока в таком же объеме существует коррупция, пока речь идёт о слабости, некачественной работе или же прямой заинтересованности правоохранительных органов, судов и государственных чиновников в незаконных захватнических действиях. Рейдерство – один из видов теневой экономики, и это не причина, а следствие сложившейся системы экономических, социальных и политических отношений. Все законодательные меры будут бесполезны, если рейдеры используют коррупционные методы, в том числе подкуп работников судов, МВД, органов Прокуратуры, сотрудников БТИ и регистраторов.
Безусловно, необходимо привлекать к ответственности самих рейдеров, а главное – судей, чиновников, «силовиков», из-за попустительства или при участии которых стало возможным совершение преступления. Как правило, рейдерскую группу покрывают представители силовых структур, которые могут манипулировать доказательствами в интересах агрессора или давить на собственника угрозой возбудить уголовное дело. Большинство захватов не обходятся без «своих» судей, которые могут блокировать действия собственника, затягивать процесс, выносить неправосудные решения. Необходимо понимать: даже если уже завтра мы примем недостающие законы и поправки, ничего не изменится, если не будет дана оценка практике, если в суде будет продолжать действовать «телефонное право» или право «по прейскуранту».
Особенно жесткие меры должны применяться в случаях, когда государственный чиновник сам выступает как рейдер или конечный бенефициар рейдерских действий – к сожалению, такие ситуации нередко встречаются в российской практике.
Широкомасштабная программа по борьбе с коррупцией жизненно необходима, вместе с тем, нам всем стоит быть реалистами в этом вопросе. Ужесточение наказаний еще ни один вид преступности не ликвидировало сразу и полностью. Как правило, на начальном этапе процесса жёсткие меры банально повышают «цену вопроса», а первые позитивные результаты становятся заметны лишь в долгосрочном периоде. Нельзя полностью и навсегда устранить теневую экономику – это так же невозможно, как избавиться на сто процентов от всей преступности. Но минимизировать её долю и ликвидировать такие одиозные её проявления, как разгул криминального рейдерства, – более чем реально. Для этого нужна четкая государственная программа и система мер по защите бизнеса и частных предпринимателей от рейдерской агрессии.
Кроме того, государство должно стимулировать объединение предпринимателей, особенно малого и среднего бизнеса, в структуры и союзы, которые могли бы их защитить. Вероятность того, что продуманная корпоративная структура, обладающая серьёзной защитой и поддержкой, даст сбой, не так уж велика. Гораздо чаще происходит захват активов, которые не были должным образом защищены.
Сложившаяся сегодня в России система «рейдерства» в разы повышает коррупционный характер государства, снижая репутацию и инвестиционный потенциал страны. Бороться с рейдерством необходимо системно, не разбираясь с уже свершившимися фактами, а создавая на уровне законодательства институты, препятствующие распространению черных рейдерских схем и способствующие защите прав настоящего собственника.
Заключение
Таким образом, на основании вышеизложенного в курсовой работе можно сделать следующие выводы:
Рейдерство на рынке корпоративного контроля является особым видом деятельности и имеет существенные отличия от силового предпринимательства и деятельности гринмейла. Суть рейдерства заключается в последовательной или параллельной реализации рейдерских акций – особых инвестиционных проектов, характеризующихся высоким уровнем риска и доходности.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
