В иных случаях - когда обвиняемый в совершении уголовного преступления не согласен с предъявленным ему обвинением или вообще не признает вину, рассмотрение уголовного дела осуществляется в общем порядке.
После провозглашения приговора защитник должен встретиться со своим подзащитным и обсудить вопрос о необходимости подачи кассационной жалобы на объявленный приговор, так как самостоятельно принять такое решение защитник не имеет право. В том случае, если подзащитный не желает обжаловать вынесенный судом приговор в кассационной инстанции, то работа адвоката в качестве защитника по этому уголовному делу завершена. Но в том случае, если подзащитный все же выразил желание обжаловать провозглашённый приговор, то наступает следующая стадия работы адвоката (защитника) - работа в кассационной и надзорной инстанции.
3. Проблемы повышения роли и статуса защитника в уголовном процессе
Полагаю, ни для кого не секрет, что роль защитника в процессе очень велика, чего нельзя сказать о его статусе. Он - защитник должен выступать гарантом справедливости оценки деяний своего клиента. Но наряду с этим правосудие - это процесс когда сталкиваются две противоборствующие стороны: сторона обвинения и сторона защиты. И хотя теория уголовного процесса не относит суд к стороне обвинения, но к некому арбитру, а зря. Именно этот «безпристрасный» арбитр в лице судейского сообщества на пару со следствием частенько ставят «палки в колеса» защиты указывая ему на «место».
Проблема участия адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании является главной составной частью более общей проблемы защиты в уголовном процессе, а последняя производна от проблемы состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, которая наиболее трудно решаема применительно к стадии предварительного расследования. Если в стадии судебного разбирательства этот принцип теперь действительно господствует, то в нашем предварительном расследовании он по-прежнему имеет ограниченное действие, что обусловлено во многом и объективными факторами, так как сама идея полной состязательности в досудебном производстве практически нереализуема.
Законодательная попытка усиления начал, состязательности на предварительном следствии путём предоставления адвокату-защитнику права более активно участвовать в доказывании по уголовному делу не полностью оправдала ожиданий сторонников такого решения. Содержащаяся в части третьей статьи 86 УПК констатация права защитника собирать доказательства путём получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов по сути дела не привнесла ничего нового из-за отсутствия основанного на правоотношениях; механизма реализации этого права. Более того, эта попытка в принципе не могла быть плодотворной, потому что сама идея предоставления защитнику реальной возможности состязаться со стороной обвинения в собирании доказательств в досудебном производстве теоретически несостоятельна она не соответствует исторически сложившемуся смыслу и назначению защитника в уголовном процессе и его реальным возможностям, которые просто несопоставимы с возможностями правоохранительных органов государства.
Путь к решению данной проблемы заключается в том, чтобы установить надёжный механизм такого взаимодействия со следствием, который бы позволял защитнику реализовать любое своё намерение получить доказательства «руками» органа дознания или предварительного следствия путём производства следственных действий. Главным звеном такого механизма призван стать судебный контроль за отношениями сторон в стадии предварительного расследования - исторически испытанное средство обеспечения их равенства и принципа состязательности.
В УПК должно быть закреплено более общее правило о том, что все действия и решения, дознавателя, следователя, прокурора, стесняющие права защитника на предварительном следствии, в том числе ив первую очередь необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защитника о приобщении к делу представленных действий по собиранию доказательств могут быть обжалованы в судебном порядке и разрешаться судебной властью в судебных процедурах.
К сожалению, нельзя сказать, что и адвокатура в России белая и пушистая. Этому свидетельствуют ряд целый ряд как объективных, так и субъективных факторов, которые в первую очередь зависят от самого адвокатского сообщества, что сказывается на его статусе. А именно:
1. Незнайки, неумейки или нехотейки. К великому сожалению статус «адвоката» не гарантирует профессионализма защитника (и дело даже не в том, что в основе мотивации подготовки и выпуска «армии юристов» коммерческими и иными ВУЗами, лежит экономическая составляющая, напоминающая сетевой маркетинг, а банальное нежелание новоиспеченных юристов повышать свой профессионализм изучением нормативно-правовой базы, научно-юридических мыслей ученных, различной практикой, курсов…) хромает конечно же и ораторское искусство на судебных заседаниях.;
2. Всеядность. К сожалению, экономические предпосылки, которые заставляют желать лучшего, предрасполагают адвокату браться за разную прошу прощения «мелочевку» - уровень юриста-новичка (оформление пенсии, регистрацию прав собственности на различного рода имущество, заполнение заявлений в налоговые органы и т.д.). А ведь добиться профессионализма можно лишь в определенной отрасли права, по определенному профилю;
3. Связи решают все. Результат защиты в уголовном процессе, не всегда зависит от профессионализма защитника, а порою от наличия «связей» со служащими Фемиды, которые обходятся очень не дешево карману клиента, что говорит, о неискоренимой коррупции в России;
4. Максимальное использование клиента. Состояние моральных (нравственных) качеств некоторых защитников заставляет желать не то что бы лучшего, а ужаснутся, т.к. при оказании услуг некоторые адвокаты рассматривают своего клиента как «дойную корову» с которой нужно надоить покуда доится, что еще с советских времен называлось как «максимальное использование клиента»;
5. По назначению. Зачастую адвокаты, работающие по назначению, номинально отбывают «номер» набрав как можно больше клиентов и «сливают» дела в судебных заседаниях, дабы вызвать расположение судей, при этом искалечив судьбы порою невиновных граждан – ведь главное это подпись на ордере, за который заплатит государство из федерального бюджета;
6. Страх. Страх за свою жизнь или за жизнь своих близких – это одна из самых сильных эмоций, которая сдерживает человека, в частности защитника на пути к поиску истины и сбору доказательств оправдывающих своего подзащитного, в ущерб действительному виновнику преступления, которому очень бы не хотелось «пачкать» свое доброе имя;
7. Недостаточность процессуальных прав по сбору доказательств и возможностей адвокатов при защите клиента, за которые адвокатское сообщество сипло ратует;
Все эти объективные и субъективные причины взаимосвязаны между собой и говорят о том, что проблем повышения роли и статуса защиты в уголовном процессе очень много и пройдет не одно десятилетие, прежде чем в этом направлении наметится позитивная тенденция.
Вместо эпилога
«Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает. Заранее им объявлять: если ты, сукин сын, позволишь себе хоть самомалейшее неприличие или политический оппортунизм (говорить о неразвитости, о неверности социализма…), то я, подсудимый, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой защиты и т. д., и приводить эти угрозы в исполнение. Брать адвокатов только умных, других не надо Но все же лучше адвокатов бояться и не верить им…».
Заключение
Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу, что защитник является обязательным субъектом (неким гарантом соблюдения прав и интересов клиента) в уголовном процессе, ведь в России каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Но как бы это не было печально – статус защитника за последние годы в современной России сведен к бутафорской профанации. Что отнюдь не добавляет нам – гражданам уверенности в деятельности правоохранительной системы, судов.
Адвокаты, которые «хлебнули» уголовного процесса по полной, больше не хотят надрывать свое здоровье борясь с беспределом системы, «а ведь хороший адвокат, это как хороший хирург: вместе со смертью пациента умирает частичка тебя, так и у нас - адвокатов.»
Не скрывая адвокатского лобби в законодательных органах власти, можно сказать, что даже это лобби не может добиться расширения прав защитников на предварительном следствии и прочих.
До сих пор адвокату нужно брать то у следователя, то у суда, а тои у начальника СИЗО разрешение на встречи с клиентом, в то время, как провозглашает ФЗ 15.07.1995 N 103-ФЗ О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: «Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается.»
В заключении напрашиваются только проблемы, но самые страшные наши проблемы это – нигилизм, малодушие, равнодушие к происходящему. На фоне этого даже знания теряют смысл.
Список используемых источников
Нормативно правовое акты:
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ), "Российская газета", N 7, 21.01.2009;
2. "Римский статут Международного уголовного суда", Принят в г. Риме 17.07.1998 Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда;
3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 01.07.2010), "Российская газета", N 249, 22.12.2001.
4. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"(принят ГД ФС РФ 26.04.2002) "Российская газета", N 100, 05.06.2002;
5. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", "Российская газета", N 139, 20.07.1995;
6. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утв. Приказом Минюста РФ от 12. 05. 2000 г. № 148 в ред. Приказа от 21. 02. 2002 г. № 5;
7. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 N 173-О "По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". "Собрание законодательства РФ "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 2003.
Литература/статьи:
1. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. — М.: ИНФРА-М,2007;
2. Искуство речи на суде/П.Сергеич, Юрайт 2010;
3. «ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ» Водолеев Г.С. Сидоренко С.Ф.Минин А. И. Санкт-Петербург 2008;
4. Насонова И.А. Понятие средств защиты в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2010. N 4;
5. Францифоров Ю.В. Особенности разрешения конфликта следователем // Адвокатская практика. 2010. N 1;
6. Выдержка из письма В.И. Ульянова, к Е. Д. Стасовой и товарищам в Московской тюрьме.
