2.2. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право лица, в отношении которого произведен обыск, обжаловать принятое судом решение на предмет проверки его законности в вышестоящие суды общей юрисдикции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, а также подвергнутому личному обыску в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.
Наличие у лица, в отношении которого был проведен обыск, права обжаловать это следственное действие и принятое судом решение о признании его законным вытекает и из самого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19, 123, 127 и 355), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключений из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным.
Как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и привлечению виновных в незаконном проникновении в жилище к предусмотренной законом ответственности.
2.3. Таким образом, части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности приведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Данные законоположения не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.
Применение частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской Федерации в ином истолковании ограничивает конституционные права на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и судебную защиту, которые подлежат адекватной защите в механизме действующего законодательства, предусматривающего при рассмотрении уголовных дел по существу, а также в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства всестороннюю проверку и оценку законности как проведенных у заявителей обысков, так и постановлений судей о признании их законными, и по результатам такой проверки (при наличии соответствующих оснований) - признание полученных доказательств недопустимыми и отмену незаконных решений правоприменительных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобы граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны, Коваленко Веры Николаевны, Коваленко Ивана Владимировича и Корниенко Виталия Николаевича не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного ими вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение побежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) / Консультант Плюс: Версия Проф [Электрон. ресурс] / АО «Консультант Плюс», - М., 2009.
[2] Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (от 18.12.2001 № 174-ФЗ) по состоянию на 20.04.2009/ - М.; 2009. С. 89.
[3] Безлепкин, Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / - М.; 2009. - С. 25.
[4] Еникеев, М.И. Следственные действия. Психология, тактика, технология / - М.; 2007. – С. 48.
[5] Уголовный процесс. Изд. 4-е, перераб. и доп./ А.В.Смирнов, К.Б. Калиновский. /- М., 2008.
[6] Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1./ Под ред. А.Е. Чечетина / – Барнаул, 2002. – С. 67.
[7] Семенцов, В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) / - Екатеринбург, 2006. – С. 38.
[8] Адигамова, Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора. Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. / - Челябинск, 2004. - С. 17.
[9] Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. / - М., 2001. - С. 107.
[10] Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. / - М., 2001. - С. 107.
[11] Шейфер, С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. -2002. - № 3. - С. 92.
[12] Шейфер, С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. -2002. - № 3. - С. 91.
[13] Еникеев, М.И. Следственные действия. Психология, тактика, технология / - М., 2007. – С. 101.
[14] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: изд. 2-е, перераб. и доп./Под редакцией И.Л. Петрухина / - М., 2009. – С. 368 .
[15] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. ./Под редакцией И.Л. Петрухина / - М., 2009. – С. – 85.
[16] Пп. 4-9, 11 ч.2 ст. 29 УПК РФ
[17] Любичев, С.Г. Подготовка и производство обыска и выемки. Криминалистика /Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А.Образцова. / - М., 2001, С. 269.
[18] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный, изд. 3-е, перераб. и доп./ А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский / - М., 2007. – С. 445.
[19] ч. 4 ст. 165 УПК РФ
[20] Сопнева, Е.В. О неотложных следственных действиях в уголовном процессе. //Уголовное судопроизводство. – 2008. - № 3. – С. 54.
[21] ст. 176 УПК РФ.
[22] Баев, О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие. / - М., 2003. - С. 140-141.
[23] Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. /– М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. – С. 79-80.
[24] Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. /– М., 2004. - С. 78.
[25] Никифорова, Е.И. Неприкосновенность жилища. //Жилищное право. - 2008. - № 10. – С. 15.
[26] Семенцов, В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). / - Екатеринбург, 2006. - С. 54.
[27] Мещеряков, В.А. Основы методики расследования преступлений в сфере компьютерной информации. Автореф.дис.докт.юрид. наук. / - Воронеж, 2001. - С.35.
[28] Россинская, Е.Р. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. / - М., 2001. - С.99.
[29] Махтаев, М.Ш. Методика расследования компьютерных преступлений: Учебное пособие /- М., 2007. – С. 59.
[30] Шейфер, С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. -2002. - № 3.С. 92.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
